Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Индивидуальному частному предприятию «ФИО3» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному частному предприятию «ФИО3» о признании права собственности за ФИО1 на нежилое здание, указывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7036/2016 от 28.06.2017г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7036/2016 от 19.10.2017г. срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев. 10.10.1997 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ИЧП ФИО3 здание кафе «Встреча», расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 28 км. Согласно пояснениям ФИО1, сделка надлежащим образом оформлена не была. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением указанным зданием на протяжении более 15 лет, ФИО1 обратилась в Беловский городской суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности (приобретательская давность). Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-3062/2012 от 07.11.2012г. заявление удовлетворено. Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №33-5593 от 25.06.2013г. решение суда первой инстанции отменено. Судом указано, что истцом выбран неверный вид обращения, иски об установлении факта подаются только в случае, если предыдущий собственник объекта недвижимости неизвестен. Таким образом, при решении вопроса о порядке обращения в суд с иском на основании приобретательной давности, имеются два варианта правового обоснования заявленных требований. Во-первых, если предыдущий собственник объекта недвижимости известен, предъявлению подлежит иск к предыдущему собственнику о признании права собственности в силу приобретательной давности. Во-вторых, если предыдущий собственник неизвестен, подлежит предъявлению иск об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Именно такой иск предъявлен ФИО1 в 2012 году. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на осведомленность истца о предыдущем собственнике недвижимого имущества. В рассматриваемом случае предыдущим собственником здания кафе «Встреча» (площадь 164,4 кв.м., кад. №) являлось ИЧП ФИО3. ФИО1 более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным зданием. Следовательно, подлежат предъявлению исковые требования к ИЧП ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино.

В судебном заседании представитель истца – финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что 10.10.1997г. ФИО1 приобрела у ИЧП «ФИО3» здание кафе «Встреча», расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 28 км., и до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется им, несёт бремя содержания расходов. При этом, договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, подлинник данного договора отсутствует. Доказательств принадлежности указанного здания на праве собственности за ИЧП «ФИО3» не имеется. Впоследствии прежний собственник ИЧП «ФИО3» был ликвидирован. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 года срок реализации имущества должника – гражданина ФИО1 продлён на шесть месяцев до 28 октября 2018 года.

13 мая 2013 года согласно выписке из ЕГРП от 19.09.2016 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание на основании Решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-3062/2012 от 07.11.2012г., однако Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №33-5593 от 25.06.2013г. решение суда первой инстанции отменено. Следовательно, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2017 года сведения о собственнике ФИО1 на указанный объект не исключены, право собственности ФИО1 на спорное жилое здание не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем реализовать данное имущество не представляется возможным. Просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 28 км..

ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации Беловского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрации Беловского муниципального района,- ФИО6, действующая на основании доверенности, при рассмотрении иска полагается на усмотрение суда, пояснила, что спорное нежилое здание – кафе «Встреча» располагается на территории Беловского городского района, а не Беловского муниципального района, в муниципальной собственности Беловского муниципального района здание не числится.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.5).

18.10.2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области срок реализации имущества должника продлён на шесть месяцев до 28 апреля 2018 года (л.д.6), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 года срок реализации имущества должника – гражданина ФИО1 продлён на шесть месяцев до 28 октября 2018 года.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 6,7 ст.231.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Беловского городского суда от 07.11.2012г. по заявлению ФИО1 установлен факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности ФИО1 зданием кафе «Встреча», расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, общей площадью 164,4 кв.м., с 10.10.1997г. по настоящее время (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.06.2013г. по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа решение Беловского городского суда от 07.11.2012г. отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с указанием на права заявителя разрешить спор в порядке искового производства (л.д.7-11).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.09.2016 года за ФИО1 13 мая 2013 года было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание на основании Решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-3062/2012 от 07.11.2012г.(л.д.4).

Несмотря на то, что данное решение отменено, запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права не исключена, согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2017 года здание с кадастровым № по адресу: Кемеровская область Беловский городской округ, г.Белово, г.Белово-Грамотеино принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации 13.05.2013 года (л.д.114).

В материалах дела имеется государственный акт № о предоставлении ИЧП «ФИО3» Администрацией Беловского района решением от 27.12.1991 года на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, площадью 2,65 гектаров для строительства кемпинга с указание координат (л.д.27-33).

Согласно техническому паспорту от 09.08.1010 года на земельном участке по адресу: Кемеровская область г.Белово-Грамотеино 28 км расположено нежилое здание - кафе «Встреча», общей площадью 164,4 кв.м., год постройки 1970 (л.д.54-63).

В материалах дела имеется распоряжение Администрации Беловского района № 757 от 12.08.1998 года о передаче земельного участка, отведённого распоряжением Администрации Беловского района № 419-р от 27.12.1991 года, от ЧМП «ФИО3» ООО «Вестсибсервис» (л.д.131).

На основании решения районного Собрания Беловского района от 23.04.1998 года из земельного учёта Беловского района исключено и передано в земельный учёт города Белово землепользование поселка городского типа Грамотеино (л.д.127-130).

Таким образом, судом установлено, что здание кафе «Встреча» расположено на территории Беловского городского округа.

Согласно сведениям, представленным суду Муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», нежилое здание общей площадью 164,4 кв.м с кадастровым № по адресу: Кемеровская область, город Белово, г.Белово-Грамотеино в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Беловского городского округа не числится.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается в исковом заявлении на приобретение ФИО1 здания кафе «Встреча», находящегося по адресу: Кемеровская область, Белово-Грамотеино, 28 км, с общей площадью 164,4 кв.м,, расположенного на земельном участке площадью 2,65 га, для строительства кемпинга, принадлежащего продавцу по праву бессрочного (постоянного) пользования, по договору купли-продажи от 10.10.1997 года, заключённому между Частным малым предприятием «ФИО3» в лице директора Ф.И.О.1 как продавца, и ФИО1 – покупателем (л.д.34).

Договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлинник его в материалы дела не представлен, со слов представителя ФИО5, подлинник договора финансовый управляющий представить не может, так как он у него отсутствует, ФИО1 на связь не выходит, ИЧП «ФИО3» ликвидировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Индивидуальное частное предприятие «ФИО3» 12.08.2011 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (л.д.24), следовательно, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности не означает владение по договору, в том числе на основании договора купли-продажи, что имеет место по настоящему спору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанное здание ИЧП «ФИО3», следовательно, право распоряжения указанным зданием.

Финансовый управляющий в обоснование исковых требований указывает, что передача ФИО1 во владение спорного нежилого здания была произведена на основании договора купли-продажи. Иных оснований в обоснование исковых требований не приведено. Доказательств несения расходов по содержанию спорного здания ФИО1 суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение давностного добросовестного владения ФИО1 спорным имуществом истцом суду не представлено.

Поскольку истец полагает, что спорный объект приобретён Сосновской на основании договора купли-продажи, и при этом указывает, что прежний собственник ликвидирован, а владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Основания для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не представлено.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному частному предприятию «ФИО3» о признании права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью 164,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, г.Белово-Грамотеино.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А.Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 июня 2018 года.