Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда и упущенной выгоды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на повреждение рекламного щита, причинили повреждение пластикового остекления рекламного щита, причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

По результатам доследственной проверки дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Александровскому району ФИО4 28 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано.

Место под данную рекламную конструкцию им получено у администрации Александровского муниципального района с целью последующей передачи в аренду заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды между ним и С. о предоставлении последнему для размещения информации рекламной конструкции. Речь шла именно о той конструкции, которая была повреждена ответчиками. Между ними был оговорен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора аренды составила 5000 ежемесячно.

Однако после произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ после повреждения указанной рекламной конструкции ответчиками, С. уведомил его о прекращении платежей ввиду невозможности использовать рекламный щит по назначению. Они добровольно расторгли договор аренды. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием восстановить рекламный щит либо возместить его стоимость, однако ответчики никаких мер не предприняли. Расторгнув договор, он лишился средств, которые причитались ему в рамках договора аренды.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 20000 рублей, в счет упущенной выгоды денежные средства в размере 35588 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления вразмере 3500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в адрес суда (л.д.18). Ответчик ФИО3 суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в солидарном порядке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на повреждение рекламного щита, наносили по нему удары руками, чем причинили повреждение пластикового остекления данного рекламного щита, причинив истцу материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

По результатам доследственной проверки дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано.(л.д. 8)

Место под данную рекламную конструкцию ФИО1 получено у администрации Александровского муниципального района с целью последующей передачи в аренду заинтересованным лицам.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденной рекламной конструкции составляет 20000 рублей(л.д. 15)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор аренды с С. о предоставлении последнему для размещения информации на указанной рекламной конструкции. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена аренды составила 5000 ежемесячно. (л.д. 9-11)

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") выделил одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО «ОМИС» в лице директора С. рекламную конструкцию (имущество), для размещения на ней информации, арендная плата по условиям данного договора составляет 5000 рублей ежемесячно.

Однако в связи с повреждением ответчиками ФИО3 и ФИО2 рекламного щита, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 пришлось расторгнуть, ранее заключённый с С. договор (л.д.12).

Размер упущенной выгоды рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на один год, т.е. 365 дней. Оплата по договору за весь срок составляет 60000 рублей (60000 x 365 дней = 164 рубля (оплата в сутки). С момента расторжения договора недополучено прибыли за 217 дней x 164 рубля =35588 рублей.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановления рекламной

конструкции) в размере 20000 рублей, а так же денежную сумму в счет возмещения упущенной выгоды в размере 35588 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом согласно, представленных платежных поручений произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 1870 и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения упущенной выгоды в размере 35588 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Н.В. Неумывакина