Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Алексея Николаевича к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа прокурора Ставропольского края от 21.10.2021 года №28 к/н «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Н. обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Ставропольского края, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы прокуратуры Ставропольского края на должность помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя, в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. освобожден занимаемой должности в связи с утратой доверия, поскольку при проверке достоверности представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды <данные изъяты> выявлена неполнота и недостоверность указанных сведений. С указанным приказом он не согласен, полагает, что к нему применена чрезмерная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также со стороны работодателя нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в принятии решения об увольнении без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, обстоятельств смягчающих вину, а именно факта наличия на иждивении Савченко А.Н. несовершеннолетнего ребенка, поощрений за время службы в органах прокуратуры в виде денежных премий, отсутствия на момент увольнения дисциплинарных взысканий. Считает, что оснований для его увольнения в связи с утратой доверия не имелось. Просит суд, приказ прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении» признать незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

До рассмотрения дела по существу прокуратурой Ставропольского края представлено возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что основанием увольнения Савченко А.Н. явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Основанием для принятия аттестационной комиссией названного решения, явилось нарушение Савченко А.Н. требований ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Проверка проводилась на основании решения принятого прокурором Ставропольского края, по итогам рассмотрения докладной записки начальника отдела кадров. Анонимное сообщение, не являлось основанием для проверки. Так в ходе проверки установлено неоднократное нарушение порядка предоставления сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, когда достоверность сведения является обязанностью государственного служащего в частности работников органов прокуратуры. Не соблюдения требований по предоставлению достоверных полных сведений о доходах влечет нарушение антикоррупционного законодательства, что не допустимо. Так, в ходе проверки выявлено, что истцом за отчетные периоды <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> не отражены сведения об имеющейся задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору цессии, в разделе <данные изъяты> не отражено жилое помещение, находящееся в пользовании, а также в справках за отчетные периоды <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> отражены не все счета открытые на имя Савченко А.Н. в Банках, в ДД.ММ.ГГГГ в справке на супругу указана не полная информация по счетам открытым на ее имя в отчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Савченко А.Н. и его представитель адвокат Багиров Р.М. исковые требования просили удовлетворить, указав на нарушение прокуратурой Ставропольского края процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так решение, основанное на копиях документов, заверенных не надлежащим образом, принято без учета тяжести совершенного проступка, применена крайняя мера ответственности в виде увольнения; проверка представленных истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, инициирована по причине поступления анонимного сообщения о неправомерных действиях Савченко А.Н. Ответчиком дана не верная оценка его деяния, поскольку сведения представленные истцом были им подтверждены документально в ходе заседания комиссии. Кроме того, из материалов личного дела истца, следует, что трудовой договор <данные изъяты> заключен с Савченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда в экземпляре трудового договора <данные изъяты>, выданного истцу, проставлена дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ. Также приказ о принятии на работу Савченко А.Н. в должность помощника прокурора принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовой договор подписан раньше, чем Савченко А.Н. назначен на должность.

Представители прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. и Кузнецова Ю.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из материалов дела, приказом прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Савченко А.Н. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Ставропольского края на государственную должность помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя.

Согласно статье 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1; ФЗ «О прокуратуре РФ») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 40.4 названного закона лицо, впервые назначаемое на должность помощника прокурора, принимает Присягу прокурора, нарушение которой несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Пунктом 3.2 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ; ФЗ «О противодействии коррупции») регламентирована обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подпункте «и» пункта 14 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», на которых возложена обязанность установленная пунктом 3.2 статьи 8 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Савченко А.Н. во исполнение указанных требований закона в отдел кадров прокуратуры Ставропольского края представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды <данные изъяты>.

Часть 7 статьи 8 ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Положение о проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду, утверждено Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены.

Пунктом 7 Положения установлено, что кадровые службы осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

Письмом Генпрокуратуры России от 28.06.2019 года № 80-08-2019 даны методические рекомендации по организации и проведению проверок достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – Рекомендации).

Целью указанных рекомендаций является формирование единого подхода к организации работы по осуществлению проверок достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, сведения), представленных федеральными государственными служащими и иными работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Так в соответствии с названными рекомендациями по результатам рассмотрения полученной информации, анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и при наличии достаточных оснований руководителем подразделения (должностным лицом) кадровой службы, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, подготавливается докладная записка на имя соответствующего руководителя с предложением о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа сведений представленных Савченко А.Н., начальником отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО15 на имя прокурора Ставропольского края ФИО16 подготовлена докладная записки, в которой отражено, что:

- в нарушение подпункта 7 пункта 161 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующих разделов справки в <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> Савченко А.Н. в разделе <данные изъяты> «Обязательства финансового характера» справок за отчетные периоды <данные изъяты> не указан договор поручительства №<данные изъяты> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СКВозрождение» с лимитом на сумму 40000000 рублей.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 26.12.2014 года № 725 утверждено Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами».

Решения о проведении проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (требований к служебному поведению), об осуществлении контроля за расходами в органах и организациях прокуратуры принимают:

прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур либо лица, исполняющие их обязанности, - в отношении федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих прокуратурах, за исключением федеральных государственных служащих, указанных в абзаце втором настоящего перечня, а также в отношении граждан, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы в этих прокуратурах.

Согласно рекомендациям решение о проведении проверки оформляется резолюцией уполномоченного должностного лица на докладной записке.

Из материала служебной проверки в отношении Савченко А.Н. видно, что решение о проверке достоверности сведений принято уполномоченным лицом, что подтверждается проставленной ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ставропольского края ФИО16 резолюцией на докладной записке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Савченко А.Н. направлено уведомление №<данные изъяты> о начале проведения проверки о достоверности и полноте сведений, представленных им за отчётные периоды <данные изъяты> с предоставлением права дачи объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Савченко А.Н. представлены объяснения по поводу не отражения сведений об имеющейся задолженности по договору поручительства, в которых им указано, что в разделе <данные изъяты> «Срочные обязательства финансового характера» в сведениях о доходах, расходах об имуществе, обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ им не указаны сведения о том, что он является поручителем по кредитным обязательствам ООО «СК Возрождение» и ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что указанный договор расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки уполномоченным лицом по ее проведению также были выявлены иные нарушения требований вышеназванных Методических рекомендаций, в частности истцом в справке о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период <данные изъяты> не указаны расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке за отчетный <данные изъяты> не указан расчетный счет открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке на супругу за отчетный <данные изъяты> не отражены счета открытые в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Савченко А.Н. направлено повторное уведомление №<данные изъяты> о необходимости дать объяснения в связи с проведением проверки о достоверности и полноте сведений, представленных им за отчётные периоды <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. в отдел кадров представлены дополнительные пояснения о наличии исполнительного производства в отношении истца как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам с ООО «СК Возрождение» и ПАО «Сбербанк» согласно которым, залоговое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в <данные изъяты> он передал своей сестре ФИО18 О наличии указанного производства узнал лишь в <данные изъяты> поскольку считал, что в <данные изъяты> Банк вывел его из участников кредитной сделки, расторгнув договор поручительства и залога. Копии запрашиваемых судебных актов решения Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия представить не может, поскольку все вопросы, касающиеся с ООО «СК Возрождение» осуществлял его отец ФИО19 на основании доверенности. На момент предоставления сведений о доходах, ему известно об исполнительных производствах с <данные изъяты> по <данные изъяты> ничего не было.

Также согласно пояснениям, кредитный счет, открытый в АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ им в разделе <данные изъяты> «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указан, поскольку он отражен им в разделе <данные изъяты> «Срочные обязательства финансового характера».

Счет от ДД.ММ.ГГГГ открытый в АО «Россельхозбанк» им не отражен в справке за <данные изъяты>, поскольку согласно сведениям Банка у него отсутствовали какие-либо счета на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По факту не отражения в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный <данные изъяты> сведений о счетах открытых его супругой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. пояснил, что с начала <данные изъяты> находился с супругой в бракоразводном процессе, так как сведения могла получить только она, в Банк он не обращался, супруга предоставить ему сведения отказалась.

Как свидетельствуют материалы служебной проверки, обстоятельства, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа справок Савченко А.Н. за отчетные периоды <данные изъяты>, а также поступившая информация из банков, уполномоченных органов, факты предоставления Савченко А.Н. неполных сведений о наличии банковских счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфабанк», а также не отражения сведений о наличии задолженности по договору поручительства в размерах на ДД.ММ.ГГГГ – 41094314, 50 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 490191, 15 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 490191, 15 рублей, а также задолженности по договору цессии со ФИО20, которому была уступлена задолженности в размере 13243656, 10 рублей о которых со слов истца ему стало известно в <данные изъяты>, нашли свое подтверждение.

Кроме того, уполномоченным лицом по противодействию коррупции установлено, что в своих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды <данные изъяты> Савченко А.Н. не указывал объект недвижимости, находящийся у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО15 на имя прокурора Ставропольского края ФИО16 подготовлена докладная записка о результатах проверки в отношении помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.

Из содержания указанной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев доклад в соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения прокурором Ставропольского края принято решение представить материалы проверки в отношении Савченко А.Н. в аттестационную комиссию прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, о чем Савченко А.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Также с материалами проверки Савченко А.Н. был ознакомлен на основании заявления об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

В целях повышения эффективности работы по предотвращению случаев совершения коррупционных правонарушений федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, совершенствования системы организационно-правовых мер, направленных на обеспечение исполнения законодательства о противодействии коррупции, на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 года № 611 утверждено положение об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (далее - аттестационные комиссии).

Согласно абзаца 2 подпункта «а» пункта 3.4 указанного Положения об аттестационной комиссии одним из оснований для проведения заседания аттестационной комиссии является представление руководителем органа или организации прокуратуры либо уполномоченным им должностным лицом в соответствии с пунктом 31 Положения материалов проверки, свидетельствующих о представлении прокурорским работником недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года №1065.

По итогам рассмотрения названного вопроса, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений (пункт 4.1):

а) установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные прокурорским работником, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные прокурорским работником являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае аттестационная комиссия вносит предложение руководителю органа или организации прокуратуры о применении к прокурорскому работнику конкретной меры дисциплинарной ответственности.

Решения аттестационной комиссии по вопросам, указанным в пункте 3.4 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если аттестационная комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии (пункт 4.9 Положения об аттестационной комиссии).

Решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 3.4 настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер (пункт 4.10 Положения об аттестационной комиссии).

Так, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> аттестационной комиссии по итогам рассмотрения материала проверки в отношении Савченко А.Н. единогласно принято решение установить, что сведения, представленные Савченко А.Н. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения являются заведомо недостоверными и неполными.

Комиссией внесено предложение прокурору Ставропольского края о применении к Савченко А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Руководитель органа или организации прокуратуры обязан рассмотреть протокол заседания аттестационной комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации (предложения) при принятии решения о применении к прокурорскому работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций (предложений) аттестационной комиссии и принятом решении руководитель органа или организации прокуратуры в письменной форме уведомляет аттестационную комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя органа или организации прокуратуры оглашается на ближайшем заседании аттестационной комиссии и принимается к сведению без обсуждения (пункт 4.13).

В соответствии с пунктом 11 Положения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №725, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, работник Академии, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 49.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплены основания увольнения работника прокуратуры в связи с утратой доверия.

Так, в абзаце 2 части 1 названной статьи в качестве основания для увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия указано на непредставление работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Обстоятельства и факт предоставления Савченко А.Н. заведомо недостоверных, неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашли свое подтверждение и были установлены на заседании аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Ставропольского края ФИО16 с учетом выявленных нарушений, принято решение освободить Савченко А.Н. от должности помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в связи с утратой доверия, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> прекратить.

С указанным приказом Савченко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопущении со стороны Савченко А.Н. нарушений обязанностей, установленных в статье 8 Федерального от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», материалы дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии у прокурора Ставропольского края оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении», в связи с утратой доверия.

Так, доводом истца о признании увольнения незаконным явилось то, что в отношении него работодателем применена излишне строгая мера дисциплинарной ответственности, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания; выговора; строгого выговора; понижение в классном чине; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

По мнению истца и его представителя, прокурор Ставропольского края, принимая решение об увольнении Савченко А.Н. в связи с утратой доверия, не учел тяжесть совершенного им проступка, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие поощрений в виде денежных премий, а также отсутствие дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой России от 28.06.2019 года № 80-08-2019 в письме даны разъяснения, что при оценке достаточности данных о проведении проверки целесообразно использовать в работе Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Минтрудом России (письмо от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526).

Настоящий обзор подготовлен Минтрудом России по итогам обобщения результатов мониторинга применения дисциплинарных взысканий (далее - взыскания) в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими (далее - служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (далее - нарушения требований законодательства о противодействии коррупции).

Данным обзором установлены критерии тяжести, характер совершенных лицом, обязанным предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции».

Так к значительным проступкам, влекущим увольнение с государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия отнесено:

-не представление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

- не представление сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, Савченко А.Н. при предоставлении справок о доходах за отчетные периоды <данные изъяты> не указаны сведения в разделе <данные изъяты> «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» на себя не указал расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке за отчетный <данные изъяты> не указан расчетный счет открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке на супругу за отчетный <данные изъяты> не отражены счета открытые в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 приказа Генпрокуратуры России от 26.12.2014 года № 725 предусмотрено обязанность федерального государственного служащего в случае непредставления по объективным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера направить в кадровое подразделение (должностному лицу кадрового подразделения), ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, органа или организации прокуратуры, в которое (которому) подлежат представлению указанные сведения, заявление с объяснением причин.

Вместе с тем, Савченко А.Н. заявление о невозможности предоставить сведения по супруге с указанием причин в кадровое подразделение прокуратуры Ставропольского края не направлял.

Довод истца о не указании в справке за отчетный ДД.ММ.ГГГГ сведений по счету открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в виду закрытия его ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пункта 103 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в <данные изъяты>, поскольку счет, открытый в <данные изъяты> закрыт лишь в <данные изъяты>, то есть не подлежал указанию за отчетный период <данные изъяты>.

Также согласно требованиям пункта 103, 105, 110 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты> в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого представляется справка.

По смыслу указанных пунктов, не имеет значения, открыт ли этот счет для обслуживания кредитных обязательств. При этом в соответствии с требованиями методических рекомендаций, в случае если лимит кредита превышает 500000 рублей, сведения подлежат указанию также в разделе <данные изъяты> «Обязательства финансового характера».

Кроме того, согласно пояснениям Савченко А.Н. о наличии задолженности по договору поручительства в размерах на ДД.ММ.ГГГГ – 41094314, 50 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 490191, 15 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 490191, 15 рублей, а также задолженности по договору цессии со ФИО20 которому была уступлена задолженность в размере 13243656, 10 рублей о которых со слов истца ему стало известно в <данные изъяты>, вместе с тем заведомо зная о наличии задолженности, данных сведений в разделе <данные изъяты> «Срочные обязательства финансового характера» в справке за отчетные периоды <данные изъяты> истец не отразил.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии Савченко А.Н. даны пояснения о том, что он не знал о необходимости отражения в справке сведений о наличии у него в пользовании жилого помещения, по месту его регистрации.

Вместе с тем, Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> находятся в открытом доступе и подлежат использованию при заполнении справок, подаваемых в ходе декларационной компании.

По своему характеру, не отражение данных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, относится к значительным проступкам влекущих увольнение гражданского служащего с государственной службы в связи с утратой доверия.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства при проведении проверки руководствовался незаверенными копиями документов, находящихся в материалах проверки, суд не принимает во внимание, поскольку все имеющиеся сведения, подтверждающие факт представления Савченко А.Н. заведомо недостоверных или неполных сведений, получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Положения утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №725.

Также в качестве довода признания увольнения незаконным, Савченко А.Н. и его представитель указали на фальсификацию представленных в материалах служебной проверки сведений, поскольку трудовой договор №<данные изъяты> имеющийся в материалах личного дела Савченко А.Н., датирован - ДД.ММ.ГГГГ, когда приказ о его назначении на должность издан ДД.ММ.ГГГГ, а копия трудового договора, имеющаяся на руках у Савченко А.Н., подписана датой - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом спора является законность принятия решения об увольнения Савченко А.Н. с должности помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, поэтому наличие разночтений в датах трудового договора, в качестве основания признания увольнения незаконным, не имеет правового значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Заполняя сведения о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, лица, состоящие на государственной службе, обязаны сообщать достоверные сведения, о чем в справке имеется специальная графа, где проставляется подпись заявителя данных сведений.

Доводы истца о не совершении им проступка порочащего честь прокурорского работника, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом присяги прокурора, выразившийся в нарушении требований ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О прокуратуре РФ» о предоставлении полных и достоверных сведений в рамках декларационной компании, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Основанием для увольнения Савченко А.Н. послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, направленных на предотвращение коррупционных правонарушений.

Прохождение федеральной государственной службы в органах прокуратуры, обязывает прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Представление истцом не полных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу, за отчетный <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> «Счета в банках и иных кредитных организациях», не представление сведений об обязательствах финансового характера, фактического использования объектов недвижимости имущества принадлежащего третьим лицам, подлежащих отражению в разделах <данные изъяты> «Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании»; <данные изъяты> «Срочные обязательства финансового характера», повлекли за собой нарушения требований статьи 8 ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в заведомом представлении неполных и недостоверных сведений.

Ссылка истца о том, что сведения о счетах в банках открытых на имя супруги отражены им с ее слов, и у него не было оснований не доверять ей, не может быть принята судом во внимание, поскольку заполняя Справки такого характера, государственный служащий несет ответственность и осознает последствия внесения в них недостоверных сведений.

Учитывая, что подача справок осуществляется ежегодно, срок их предоставления известен, не является неожиданным для лиц, замещающих определенную в должность в органах прокуратуры, в связи с чем у Савченко А.Н. имелось достаточно времени и реальной возможности для получения сведений необходимых для ее заполнения у уполномоченных органов, в том числе предложить супруге предоставить ему документарное подтверждение сведений переданных в устной форме, для последующего внесения достоверных сведений. А в случае отказа, направить в отел кадров прокуратуры Ставропольского края заявление о невозможности предоставить такие сведения с указанием причин.

Таким образом, приведенные доводы относительно не отражения достоверных сведений в разделе <данные изъяты> Справки на себя и на супругу, суд признает не обоснованными, подлежащими отклонению.

Иные доводы истца, не исключают наличие допущенных им нарушений, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссией, решение которой в установленном законном порядке истцом не обжаловалось.

Кроме того, доводы истца и его представителя о наличии незначительных нарушений, повлекших неточности в заполнении ежегодной Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды <данные изъяты>, которые не могли послужить основанием для принятия к нему крайней меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, также не принимаются судом, поскольку его увольнение по сути, связано не только с выявлением недостоверных сведений за отчетные периоды, но и с отсутствием со стороны истца предпринимаемых им мер, направленных на недопущение уклонения от предоставления достоверных сведений, будучи осведомленным о наличии таких сведений. В ходе проверки истец ссылался на не знание о необходимости указывать их, отрицал наличие допущенного им проступка, что правильно расценено комиссией как неискренность сотрудника прокуратуры и явно противоречит Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации.

Так, из содержания приведенных выше нормативных положений, следует, что увольнение прокурорского работника в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка, в виде не исполнения обязанностей предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», а также совершением проступка, порочащего честь и достоинство, способного нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, обусловлено особым публично-правовым статусом должностного лица органов прокуратуры.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения указанных лиц, в связи с утратой доверия, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения должностным лицом действий подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению должностного лица при осуществлении возложенных на него полномочий, в том числе и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Из системной взаимосвязи приведенных выше положений закона следует, что в случае совершения лицом, замещающим должность прокурорского работника, проступка, порочащего честь и достоинство, подрывающего деловую репутацию и авторитет прокуратуры Российской Федерации оно подлежит безусловному увольнению в связи с утратой доверия, с прекращением полномочий.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1); обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1). Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (часть 9 статьи 8 названного Закона).

В данном случае, применение других мер ответственности невозможно, поскольку представления заведомо недостоверных или неполных сведений должностным лицом органов прокуратуры, ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусматривает, более мягкой меры ответственности, чем увольнение в связи с утратой доверия.

Поскольку норма об увольнении в связи с утратой доверия является формой ответственности должностного лица, то она должна наступать при наличии установленных законом оснований и виновных действий этого лица.

При таких обстоятельствах, увольнение Савченко А.Н. в связи с утратой доверия и освобождение от должности помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя является законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ указанной нормы права, свидетельствует о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признания увольнения незаконным.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, законных оснований для удовлетворения производных от него требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Алексея Николаевича к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ