Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО24 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве.

В обоснование иска истец указала, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, доля в праве 2/5, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2913,7 кв.м., кадастровый №.

Указанное имущество было приобретено ФИО2 в результате победы на открытых торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. на электронной площадке МЭТС по адресу в сети Интернет: <адрес> по реализации имущества ФИО5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 В.В. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утверждён Ельцов В.В. член Ассоциации МОРО «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО11 В.В., в лице финансового управляющего Ельцова В.В. был заключён соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (Регистрация права собственности на указанные объекты произошла позже установленного законом срока в виду форс-мажорных обстоятельств, в связи с введением согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020г. № 606 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" мер по ограничению распространения коронавируса (COV1D-19).

Вторым собственником доли в праве в размере 3/5 здания по адресу: <адрес> кадастровый №, являлся ФИО25., признанный несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г.

Финансовым управляющим ФИО26. был утверждён также ФИО27 действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № ДД.ММ.ГГГГ

На дату заключения с истцом - ФИО2 договора купли-продажи доли в размере 2/5 в праве на спорный объект недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, заявок на торги на вторую доли в общем имуществе не подавалось, и все предыдущие этапы торгов были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги на электронной площадке МЭТС по Лоту №, предметом которых являлись:

-земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата, общая площадь 24 000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, вид права: собственность;

- здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 2913,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть доля в праве того же здания, сособственником которого является ФИО2

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, действовавший н основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО29, который представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размер 13 130 130,13 рублей. Информация об этом размещена на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю в праве в размере 2/5 в спорном здании, у неё возникло преимущественное право на приобретение оставшейся доли в праве в размере 3/5, и соответственно, ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ заявление финансовому управляющему ФИО30. – ФИО31. о готовности заключить договор купли-продажи второй доли в общем имуществе (в размере 3/5) на условиях проведённых торгов как с лицом, имеющим преимущественное право покупки оставшейся доли в право общей долевой собственности в размере на объект недвижимости.

Однако финансовый управляющий ФИО32 проигнорировал предложение истца и заключил договор с победителем торгов (далее по тексту - Договор), право собственности которого (Луна ФИО33) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец полагает, что Договор был заключён с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст.250 ГК РФ и иного законодательства.

Таким образом, финансовый управляющий после определения рыночной стоимости объекта обязан предложить лицу, имеющему преимущественное право, приобрести данный объект, и если он отказывается, то договор купли - продажи заключается с победителем торгов. По общему правилу доля в праве общей собственности на имущество передаётся третьему лицу только после того, как сособственники отказались от своего преимущественного права покупки.

Если собственники иных долей не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и имущество было реализовано на публичных торгах иным лицам, сособственники могут восстановить преимущественное право в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, то есть он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, финансовый управляющий не известил истца в письменной форме о намерении произвести возмездное отчуждение доли 3/5 третьим лицам, а также после получения заявления истца о намерении приобрести долю в праве, чём нарушил его преимущественное право на приобретение отчуждаемых долей.

Истец готов приобрести долю в общей долевой собственности и необходимой суммой он располагает. Истец не оспаривает торги, а заявляет о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на себя в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, поскольку продажа доли 3/5 в праве произведена с нарушением преимущественного права покупки.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать право преимущественной покупки доли в объекте незавершённого строительства, доля в праве 3/5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата, общая площадь 24 000 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Истец просит суд перевести права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи доли в объекте незавершённого строительства, доля в праве 3/5, расположенного по адресу: <адрес>, д.Аксаково, кадастровый №, и земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорт связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата), общей площадью 24 000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д.Аксаково на ФИО2 за цену и на условиях согласно указанного договора купли-продажи, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Луна ФИО8 в отношении указанных объектов и включив запись о праве собственности ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости.

Истец просил суд взыскать с Ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО14, ФИО15 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО34. по доверенности ФИО16 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик ФИО35. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Арбитражного Управляющего ФИО36. - ФИО37. по доверенности ФИО18 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, доля в праве 2/5, расположенного по адресу: <адрес>, д.Аксаково, общей площадью 2913,7 кв.м., кадастровый №.

Указанное имущество было приобретено ФИО2 в результате победы на открытых торгах, которые состоялись 12.03.2020г. на электронной площадке МЭТС по адресу в сети Интернет: https://www.m-ets.ru/, по реализации имущества ФИО5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г. ФИО11 В.В. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утверждён ФИО10 В.В. член Ассоциации МОРО «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО11 В.В., в лице финансового управляющего ФИО38., был заключён соответствующий договор купли-продажи от 21.03.2020г. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.

Вторым собственником доли в праве в размере 3/5 здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлся ФИО11 В.Л., признанный несостоятельным (банкротом) решением ФИО20 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ФИО11 В.Л. был утверждён также ФИО10 В.В., действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № №

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, действовавший на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО39, который представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размер 13 130 130,13 рублей. Информация об этом размещена на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Истец указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю в праве в размере 2/5 в спорном здании, то истец полагает, что у неё возникло преимущественное право на приобретение оставшейся доли в праве в размере 3/5, и соответственно, ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ заявление финансовому управляющему ФИО40 – ФИО41 о готовности заключить договор купли-продажи второй доли в общем имуществе (в размере 3/5) на условиях проведённых торгов как с лицом, имеющим преимущественное право покупки оставшейся доли в праве общей долевой собственности в размере на объект недвижимости.

Истец указывает, что финансовый управляющий ФИО42. проигнорировал предложение истца и заключил договор с победителем торгов ФИО43 право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Истец указывает о нарушении своего права преимущественной покупки.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Суд не согласен с данными доводами истца, поскольку ранее спорное имущество находилось в долевой собственности ФИО44. и ФИО45

Как указано выше, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г. № №ФИО11 В.Л. был признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО10 В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом, порядка предъявления к нему требований были опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Также, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018г. № №ФИО11 В.В. также был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него также введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО46

В ходе реализации имущества гражданина ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с истцом ФИО2 о купле-продажи недвижимого имущества (доли в нежилом здании).

Перед реализацией (продажи) другой доли, финансовый управляющий ФИО48. направлял в адрес истца ФИО2 предложение о покупке оставшейся доли в имуществе, но ФИО2 на данное предложение не ответила, что было расценено как отказ от преимущественного права покупки.

В связи с чем, в ходе реализации имущества ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50 был заключён договор купли-продажи недвижимого спорного имущества (земельного участка и 3/5 доли нежилого здания).

При этом, истец ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах по реализации имущества ФИО51

Кроме того, 15 июня 2020 года в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО52., истцом ФИО2 была подана жалоба на действия ФИО9, в которой ФИО2 жаловалась на действия организатора торгов при проведении публичных торгов и просила перевести на неё права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи согласно п.3 ст.250 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020г. в удовлетворении данной жалобы ФИО2, а также и в переводе прав и обязанностей покупателя, было отказано.

Также, ФИО2 определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020г. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Таким образом, указанное определение носит преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

В силу ст.213.26 Закона о банкротстве продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110-112, 139 Закона о банкротстве. Статья 201.8 Закона о банкротстве предоставляет возможность лицу, не участвующему в деле о банкротстве, обращаться с обращениями и жалобы в рамках дела о банкротстве. Заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве были рассмотрены, и в их удовлетворении было отказано.

Представителем финансового уполномоченного в судебном заседании с отзывом на иск были предоставлены извещения ФИО2 о продажи другой доли в спорном имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ст.250 ГК РФ арбитражным уполномоченным ФИО53. при продаже имущества были полностью соблюдены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Третьим лицом Арбитражным Уполномоченным ФИО54. в судебном заседании также было обращено внимание на пропуск срока давности. Третье лицо указало, что в силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском срока, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Договор купли-продажи спорного имущества был заключён в мае 2020 года, иск предъявлен в суд в июле 2020 года. В связи с чем, трёхмесячный срок для предъявления иска не пропущен.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арбитражным уполномоченным были соблюдены все нормы ст.250 ГК РФ, предусматривающие право преимущественной покупки, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО55 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья