Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения (ипотеки) жилых помещений отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2019) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» заключен договор залога недвижимости, согласно которому ИП ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ООО «Премиум» (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю:

- <.........>

<.........>

Нормативная цена каждой квартиры, в соответствии с п. 1.3 Договора залога, исходя из рыночной стоимости, составила 4 700 000,00 руб., в целом предмет залога оценивается сторонами в 18 800 000,00 руб.

03.09.2015 Управлением Росреестра в отношении поименованных в Договоре залога квартир с кадастровыми номерами <.........> зарегистрировано ограничение - ипотека с 03.09.2015 по 01.07.2016 в пользу ООО «Премиум».

Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю (ранее – ИФНС России по г.Находке Приморского края) обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании договора залога от 12.08.2015 г. б/н, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения (ипотеки) жилых помещений отсутствующим.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что договор залога заключен между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг от 12.08.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Премиум», предметом которого являлось оказание услуг по получению Заказчиком (ООО «Премиум») права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <.........> площадью 30 000 кв.м. с назначением «под строительство торгового комплекса», который будет образован в результате межевания земельного участка площадью 46 487 кв.м. с кадастровым номером <.........>, принадлежащего на праве аренды Исполнителю (ИП Аветисян С.С).

В рамках оказания услуг по указанному договору, Исполнитель обязуется в срок до 01.07.2016 совершить следующие действия: оформить все необходимые документы по изменению назначения разрешенного вида использования земельного участка на вид использования «Строительство торгового комплекса»; подготовить на земельный участок пакет документов, необходимый для участия в торгах на получение права аренды земельного участка на имя исполнителя, обеспечить свое участие в торгах; оформить документы на право аренды земельного участка под строительство торгового комплекса на имя исполнителя; совершить необходимые действия по переходу права аренды земельного участка под строительство торгового комплекса на имя Заказчика. Общая стоимость услуг договору составила 38 000 000,00 руб., из которых 15 000 000,00 руб. Заказчик оплачивает в качестве аванса. В установленный договором срок (01.07.2016) ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, сумму авансового платежа (15 000 000,00 руб.) ООО «Премиум» не возвратил. В связи с чем, ООО «Премиум» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 15 000 000,00 руб. Решением от 23.05.2018 по делу № А51-28003/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования ООО «Премиум» удовлетворены путем обращения взыскания на недвижимое имущество (квартиры), являющееся предметом залога.

ИФНС России по г.Находке Приморского края считает, что указанным договором залога от 12.08.2015 нарушены права и интересы инспекции, являющейся территориальным органом Федеральной налоговой службы и осуществляющей, в том числе, функции представителя государства в рамках предоставленных ей полномочий, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, функции по взысканию недоимок, пеней, штрафов, ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в силу следующего.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2017 отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2017 по иску ИФНС России по г.Находке, по делу вынесено новое решение, согласно которому с ФИО1 взыскан ущерб в размере 13 252 752,00 руб., в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени в размере 3 190 582,09 руб. отказано.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 20.10.2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 17940/17/25037-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 024004017, выданного Находкинским городским судом Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017, о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 13 252 752,00 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края; № 17941/17/25037-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 024004016, выданного Находкинским городским судом Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017, о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 60 000,00 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края.

22.10.2017 исполнительные производства № 17940/17/25037-ИП и № 17941/17/25037-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 17941/17/25037-СД.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФССП по Приморскому краю, в результате совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 17941/17/25037-СД в принудительном порядке взыскано и перечислено 24.12.2019 в доход ИФНС России по г. Находке Приморского края 123 487,51 руб., а также судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику (ФИО1) недвижимое имущество (ответ ФГБУ «ФКП Росреестр»): <.........>

На указанные квартиры наложен арест, инициирована процедура реализации имущества (пакет документов передан в ТУ «Росимущества в Приморском крае»). Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 016573313, выданного Арбитражным судом Приморского края 24.09.2018 по делу № А51-28003/2017 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Премиум» задолженности в сумме 15000 000,00 руб. (по договору услуг от 12.08.2015), расходов по оплате госпошлины в размере 101 000,00 руб., возбуждено исполнительное производство, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству № 17941/17/25037-СД. Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно п.4 ст.78 Закона № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения, установленной ст.111 Закона № 229-ФЗ.

Налоговый орган считает, что договор залога от 12.08.2015 заключен ответчиками с целью исключения возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а действия ответчиков носят недобросовестный характер.

Оспариваемый договор залога был заключен ответчиками 12.08.2015, т.е. после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ПК «Массис» (председателем которого в проверяемый период являлся ФИО1) и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 07/21, которым ПК «Массис» дополнительно начислен НДС в сумме 13 252 152 руб., пени в сумме 3 190 582,09 руб., а также после отмены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015) судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми решение инспекции от 27.03.2014 № 07/21 признано незаконным и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, заключение договора залога от 12.08.2015 в обеспечение обязательств по договору услуг от 12.08.2015 свидетельствует о направленности действий ответчика ФИО1 на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также на намеренное уклонение от установленной действующим законодательством ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того считают, что договор залога от 12.08.2015 был заключен между ответчиками в обеспечение заведомо не исполнимых обязательств по договору услуг от 12.08.2015, так земельный участок с кадастровым номером <.........>, площадью 46 487 кв.м, не только не принадлежал на праве аренды ФИО1, но и вообще отсутствовал (снят с кадастрового учета 08.08.2013, т.е. задолго до заключения ответчиками договора услуг). Об указанных обстоятельствах не могло быть не известно ФИО1, что также свидетельствует о намеренном принятии ФИО1 заведомо не исполнимых обязательств по договору услуг от 12.08.2015 с целью заключения договора залога от 12.08.2015. Действительной целью заключения договора залога являлось исключение возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае требования налогового органа направлены на снятие обременения с имущества лица, имеющего неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом Российской Федерации (в виде взысканного и не возмещенного ущерба в размере 13 252 752,00 руб.) и заключившего Договор залога от 12.08.2015 с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество в отсутствие достаточных денежных средств, иного ликвидного имущества для возмещения ущерба, в целях погашения в последующем его задолженности (взыскания ущерба) за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах налоговый орган является лицом, заинтересованным в оспаривании договора залога от 12.08.2015, в случае признания недействительным которого и применения последствий недействительности которого обеспечивается защита прав инспекции как взыскателя (кредитора Аветисян С.С). Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях не поступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что так как ИФНС России по г.Находке не являлась стороной про сделке, о начале ее исполнения узнали 11.04.2018, когда были привлечены к участию в деле по иску ООО «Премиум» к ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Приморского края. В связи с чем, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялись в установленном законом порядке, о чем в деле имеются почтовые уведомления и расписки. Кроме того, все сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности располагать всей информацией о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебное заседание ответчиком ФИО1 был представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения иска, считает, что утверждение истца о намерении сторон путем заключения договора залога уклониться от налоговых обязательств, является надуманным, на момент заключения договора залога результаты налоговой проверки на которые ссылается истец были оспорены и признаны арбитражным судом незаконными, соответственно не имели никакого юридического значения. Утверждение истца о том, что договор оказания услуг заведомо являлся неисполнимым по причине отсутствия земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2305, является результатом неправильного прочтения договора, в предмете договора оказания услуг (п.1.1) данный участок указан в качестве договоренности сторон о месте будущего участка, сам по себе участок с данным номером предметом договора не являлся, стороны договаривались о будущем участке, который будет создан и выставлен на аукцион. Передача прав на земельные участки не запрещена. Реальность договора залога от 12.08.2015 г. как и договора оказания услуг исследовались в арбитражном деле № А51-2003/2018 и правоотношения признаны надлежащими для возникновения прав и обязанностей. Кроме того, полагает, что срок исковой данности для оспаривания такого договора составляет 1 год с момента когда лицу стало известно о такой сделке (с 11.04.2018 г.) и на момент предъявления иска истек.

Представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ООО «Премиум» с требованиями предъявленного искового заявления не согласно, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу А51-28003/2017 по иску ООО «Премиум» к ФИО1 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Премиум» 15 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 101 000 руб. В счет погашения задолженности в сумме 15 000 000 руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющиеся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (вышеуказанные спорные квартиры). Указанное решение постановлено при участии и уведомлении Истца по настоящему делу - ИФНС по г. Находке, а именно в решении указано, что от ИФНС по г.Находке поступили письменные пояснения об отсутствии в информационной базе сведений о запретах в отношении спорной недвижимости, принадлежащей ФИО1, также ИФНС по г.Находке заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, истец верно указывает, что истцу стало известно об оспариваемой сделке 11.04.2018 (дата определения Арбитражного суда Приморского края по указанному делу о привлечении в качестве третьего лица). При этом данным определением судом было предложено третьим лицам представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием.

Истец сам указывает в исковом заявлении, на момент привлечения его в качестве третьего лица по делу А51-28003/2017, было вынесено и вступило в силу решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Находке ущерба, в размере 13252752 руб., на основании которого были возбуждены соответствующие исполнительные производства от 20.10.2017. При этом истец не указывает, почему не интересовался ходом исполнительного производства, составом имущества, обнаруженного у ФИО1, не приводит причин, по которым доводы искового заявления не были озвучены в ходе рассмотрения дела А51-28003/2017 Арбитражным судом Приморского края. В связи с чем, ООО «Премиум» расценивает предъявленное исковое заявление как противоречащее ст.10 ГК РФ, принципам преюдиции и эстоппеля на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу А51-28003/2017 было установлено, что договор оказания услуг, заключенный между ООО «Премиум» и ФИО1 от 12.08.2015 содержит все существенные условия договора оказания услуг, скреплен подписями как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Платежное поручение от 04.09.2015 № 33249 о перечислении авансового платежа и подписанный сторонами договор залога в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг, а также государственная регистрация указанных договоров, свидетельствуют о частичном исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон. Согласно условиям договора залога, предмет залога обеспечивает исполнения обязательств залогодателя (исполнителя) перед залогодержателем (заказчиком) по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям договора оказания услуг (пункт 2.1 договора залога). Пунктом 4.2. договора оказания услуг, определено, что предмет залога обеспечивает исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям названного договора.

Также в решении отражен факт вынесения судебного решения постановленного Находкинским городским судом Приморского края по делу № 2-554/2017 от 07.06.2017, о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 13 252 752 рублей в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Находка. Данное решение Арбитражного суда Приморского края проверено и оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 13.09.2018). При этом Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.09.2018 по делу А51-28003/2017 указал, что воля сторон при совершении сделки при заключении договора оказания услуг от 12.08.2015 была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Кроме того, указанное постановление содержит следующий вывод: «установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер, ее предполагаемые правовые последствия для сторон характерны для данной категории сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора оказания услуг от 12.08.2015 ничтожной сделкой». От Истца по настоящему делу не поступало мотивированного отзыва по делу А51-28003/2017, постановленное решение не было им обжаловано, хотя содержало совершенно очевидные выводы об обращении взыскания на заложенное имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ИФНС по г.Находка.

Обращение с настоящим исковым заявлением, по мнению Общества, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, не обеспечивает стабильность гражданского оборота, направлено на нарушение принципа правовой определенности и на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу А51 -28003/2017. Истцом не представлено новых доказательств или новых обстоятельств в обоснование заявленных требований, которые не были бы рассмотрены Арбитражным судом Приморского края. Кроме того, ответчик ФИО1 являлся собственником спорных квартир с 16.04.2013 г., о чем не могло быть неизвестно налоговому органу, который мог бы выявить данное имущество в ходе уголовного либо гражданского процесса и осуществить необходимые действия с целью возмещения причиненного ущерба.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявлял.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так судом установлено, что 12.08.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2019) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось оказание Исполнителем услуг по получению Заказчиком права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, площадью 30000 кв.метров с назначением «под строительство торгового комплекса», который будет образован в результате проведения межевания земельного участка площадью 46487 кв.м. с кадастровым номером <.........>, принадлежащего в настоящее время на праве аренды Исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по заключенному договору об оказании услуг между ИП ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Премиум» (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 12.08.2015, предметом которого явилась передача в залог Залогодержателю недвижимого имущества в виде квартир, принадлежащих на праве собственности Залогодателю:

- <.........>

<.........>

<.........>.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательства Залогодателя (Исполнителя) перед Залогодержателем (Заказчиком) по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям названного договора. Сумма обязательств составляет 15000000 руб., срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, установлено сторонами с 12.08.2015 г. по 01.07.2016 г.

03.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении поименованных в договоре залога квартир с кадастровыми номерами <.........> зарегистрировано ограничение - ипотека с 03.09.2015 по 01.07.2016 в пользу ООО «Премиум».

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности,

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 г. по делу № А51-28003/2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Премиум» взыскана задолженность в размере 15000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 101000 руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ФИО1: - <.........>

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 13.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

Предметом проверки Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края были доводы апелляционной жалобы третьего лица <.........>А. о неправомерности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и притворности сделки договора оказания услуг от 12.08.2015 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Премиум».

При этом, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.09.2018 по делу А51-28003/2017 указал, что воля сторон при совершении сделки при заключении договора оказания услуг от 12.08.2015 была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Кроме того, указанное постановление содержит следующий вывод: «установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер, ее предполагаемые правовые последствия для сторон характерны для данной категории сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора оказания услуг от 12.08.2015 ничтожной сделкой».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом пo другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 г. по делу № А51-28003/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИФНС по г.Находке Приморского края, которое приняло участие в деле посредством направления суду письменной позиции, не содержащей возражений по делу.

В силу части 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель таким образом, в 2013 году ввел принцип эстоппель как продолжение принципа добросовестности.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Премиум», которое полагает, что действия истца противоречат этому принципу, противоречивое и непоследовательное поведение истца, выраженное в заявлении противоречивых позиций по делу А51-28003/2017 и по настоящему делу не может быть принято судом в связи с утратой истцом права указывать на якобы недействительность сделки, поскольку данные заявления существенно противоречат его предшествующему поведению - в деле А51-28003/2017 истец никаким образом не заявлял о ее недействительности, что давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки.

При этом на момент рассмотрения дела А51-28003/2017 Арбитражным судом Приморского края по иску ООО «Премиум» к ИП ФИО1 истцу достоверно было известно о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед бюджетом, взысканной на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.06.2017 г. в размере 13252752,00 руб. и действующем с 22.10.2017 г. сводном исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорные квартиры.

Последующее изменение процессуальной позиции истца о сделке, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу принципа эстоппеля (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ представителями истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что ответчики, являясь сторонами по оспариваемому договору, состояли в каких либо иных отношениях либо каким-то иным образом связаны между собой (являются аффилированными лицами) и имели иную цель совершения сделки залога.

Доводы представителей истца о том, что в момент заключения договора залога от 12.08.2015 г. с ООО «Премиум» ответчику ФИО1 было известно о наличии причиненного бюджетной системе ущерба, так как 27.03.2014 г. решением налоговой инспекции, по результатам проведенной в период с 29.03.2013 г. по 14.11.2013 г. проверки, производственному кооперативу «Массис» (председатель ПК – ФИО1) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13252752 руб. и пени в сумме 3190582,09 руб., суд находит несостоятельным.

Истец сам не оспаривает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 20.01.2015 г., удовлетворено заявление ПК «Массис» и решение налогового органа признано недействительным.

Только при новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 г. заявление ПК «Массис» о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2014 г. № 07/21 оставлено без удовлетворения.

Следственным отделом по г.Находке СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ - 12.12.2015 г., в последующем прекращенное постановлением Находкинского городского суда от 10.08.2016 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заключая договор залога от 12.08.2015 г. ответчик ФИО1 действовал с умыслом сокрытия принадлежащего ему имущества и нарушил принципы гражданских правоотношений, установленные ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в иске по иным основаниям, суд находит довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю о признании недействительным договора залога недвижимости от 12.08.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Премиум» и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения (ипотеки) отсутствующим в отношении залогового имущества (квартир), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.