Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Губарева П.Ю., при помощнике судьи Тедтовой З.Э., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта №, <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2022 по исковому заявлению военного прокурора гарнизона, войсковая часть-полевая почта №, в интересах Российской Федерации в лице войсковой части – полевая почта <данные изъяты> к военнослужащему данной воинской части ефрейтору ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

прокурор обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу войсковой части – полевая почта <данные изъяты> с Кравца 41 796 рублей 78 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что Кравцем утрачен КБС 6Б52 «Стрелок», полученный им для пользования, чем воинской части причинен материальный ущерб в указанном размере.

Прокурор просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени причиненный воинской части материальный ущерб не возмещен.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин не представили.

От Кравца поступило заявление о признании иска, в котором указано, что последствия призвания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ведомости выдачи имущества во временное пользование Кравц получил КБС 6Б52 «Снайпер» в составе: жилет 6Ш117, перчатки 6Ш122, укрытие 6Ш120, комплект маскировочный 6Ш122, очки 6Б50, комплект маскировочный 6Ш119, фонарь 6Э2, часы 6Э4-2, нож 6Э6, лопата 6Э5, фильтр 6Э1, комплект автономных источников тепла 6Э3.

Как следует из объяснений Кравца перечисленное имущество им утеряно.

В соответствии со справкой-расчетом стоимость утраченного имущества с учетом износа составил 41 796 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как следует из ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Учитывая, что ответчик утратил имущество, которое ему вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, суд приходит к выводу, что государству в лице войсковой части – полевая почта <данные изъяты> причине материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном размере с учетом степени износа имущества.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно обратился с исковом заявлением о взыскании с ответчика 41 796 рублей 78 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Закона, при этом такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Кравца государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона, войсковая часть-полевая почта №, в интересах Российской Федерации в лице войсковой части – полевая почта <данные изъяты> к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части – полевая почта <данные изъяты> с ФИО2 41 796 (сорок одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

П.Ю. Губарев

Решение принято в окончательной форме 18 января 2022 г.