Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова М.С., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в котором просит: восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Уньюган в должности директор; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с 31.12.2021 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Черепанова М.С. в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что с 11 октября 2017 на основании трудового договора № 28 от 10 октября 2017 работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган в должности «директор». Распоряжением № 636-рлс от 20 декабря 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут 30 декабря 2021 года по инициативе работодателя, администрации Октябрьского района, на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным на основании того, что: в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая могла бы соответствовать ее квалификации. В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ей вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой. В уведомлении от 26 октября 2021 г. № 3 ответчик предупреждает истца о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, тогда как в распоряжении № 636-рлс от 20 декабря 2021 г. трудовой договор с ней расторгается по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. В период увольнения истец находилась на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждено листами нетрудоспособности.

Кроме того, основанием для увольнения в указанный в заявлении срок ответчик представил постановление администрации Октябрьского района № 2216 от 26 октября 2021 года «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье». На момент обращения истца в суд реорганизация не завершена. Трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком в нарушение части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации По причине увольнения истец вынуждена была переехать на постоянное место жительства в город Алапаевск, где имеет жилье в собственности.

В связи с незаконностью увольнения считает, что администрация Октябрьского района должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме 121 534 рубля 50 коп., что подтверждается справкой из бухгалтерии. Среднедневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула составляет: СДЗ = 767223/179,13 = 4283,05 руб. Так, заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе исчисляется из расчета среднемесячного заработка в суммах: январь – 89 944,05 руб. (21 рабочий день в месяце), февраль – 85 661,00 руб. (20 рабочих дней в месяце), март – 98 510,15 руб. (23 рабочих дня в месяце). В ходе судебного заседания истец пояснила, что ею получено выходное пособие за январь и февраль 2022, в связи с чем она не настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период январь-февраль 2020г.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Шмидт О.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указала, что истец работала директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган с 11 октября 2017 года в соответствии с трудовым договором № 28 от 10.10.2017 и распоряжением администрации Октябрьского района от 10.10.2017 № 530-рлс.

В соответствии с Уставом учреждения, учредителем МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган является МО Октябрьский район, представляемое отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района. Согласно п. 8.5 Устава учреждения, директор назначается на должность распоряжением администрации Октябрьского района, кадровая работа в отношении директора учреждения ведется отделом муниципальной службы и кадровой политики администрации Октябрьского района. Администрация Октябрьского района находится в пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган находится в п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с оптимизацией сети учреждений культуры Октябрьского района было принято постановление администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье. Согласно указанному постановлению принято решение реорганизовать до 31.12.2021 муниципальную бюджетную организацию дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье в форме присоединения к ней муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» и. Унъюган, соответственно сократить должность директора учреждения.

В соответствии с приказом учредителя от 28.10.2021 № 265-од «О предоставлении штатного расписания», запланировано уменьшение 1 ставки директора и 0,5 ставки специалиста по кадрам в п. Унъюган.

Истцу было вручено 27.10.2021 уведомление от 26.10.2021 № 3 исполняющего обязанности главы Октябрьского района ФИО1 о сокращении должности директора МБОУ ДО «ДШИ» п. Унъюган с 30.12.2021 года. В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 № 636-рлс истец уволена 30 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В связи с отсутствием вакантных должностей у администрации Октябрьского района как у работодателя в отношении директора учреждения, администрацией Октябрьского района истцу не были предложены вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцу согласно приказа учредителя от 13.09.2021 № 214-од «О совмещении» разрешена дополнительная педагогическая нагрузка в размере 0,81 ставки (14,5 педагогических часов в неделю) с 01 сентября 2021 года в МБУ ДО «ДШИ» п.Унъюган.

При увольнении с должности директора, педагогическая нагрузка остается в тарификации учреждения вакантной. Истец имела право продолжить работать преподавателем в МБУ ДО «ДШИ» п. Приобье на основании личного заявления, и директор МБУ ДО «ДШИ» п. Приобье являлась бы ее новым работодателем.

В сложившейся ситуации прослеживается корыстный умысел истца, чтобы получать пособие в связи с сокращением в размере с учетом преподавательской нагрузки, в то время как могла бы продолжить работать преподавателем в реорганизованном учреждении.

Доводы истца о том, что ее уведомили о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а расторгли трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчик считает несостоятельными, технической опечаткой, в уведомлении содержится ссылка на постановление администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 о реорганизации учреждения.

Ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на амбулаторном лечении по причине заболевания, истец не уведомил о данном факте администрацию Октябрьского района. Учитывая, что место работы истца находится в другом населенном пункте, у ответчика не было возможности отследить данный момент, истец скрыл факт временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Реорганизация учреждения на момент обращения истца в суд не завершена по вине истца: во-первых, согласно пп.1 п. 8.5.2 Устава учреждения, директор представляет учреждение в государственных органах, учреждениях, организациях, обладает правом первой подписи, несет ответственность за свою деятельность перед учредителем.

Истец согласно плана мероприятий по реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье, утвержденного приложением № 2 к постановлению администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 должна была: в трехдневный срок с момента выхода постановления уведомить в письменной форме налоговый орган о реорганизации юридического лица, уведомить работников, органы занятости о реорганизации, произвести сверку с налоговым органом, а также опубликовать информацию о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации», в газете «Новости Югры» Вести Октябрьского района» и т.д.

Однако, никаких действий по исполнению плана реорганизации со стороны истца выполнены не были, что привело к затягиванию процесса реорганизации. Только истец обладал полномочиями обращаться в налоговый орган для уведомления о реорганизации юридического лица, так как содержится в Уставе учреждения и в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нотариально заверенной доверенности истец также не оформляла.

Во-вторых, согласно пункту 37 Порядка ведения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

На момент издания приказа об увольнении (учитывая уведомление о реорганизации и сокращении должности) истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном, заведомо зная о том, что процесс реорганизации не запущен и не закончен, заявление от истца о направлении трудовой книжки почтой было получено администрацией Октябрьского района 26 января 2022 года. Тем самым истец согласился с увольнением с 30.12.2022 года.

Для завершения процедуры реорганизации ответчик был вынужден назначить нового руководителя учреждения, выполнить ряд финансовых процедур (изменить план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, принять муниципальное задание учреждения, утвердить штатное расписание, перераспределить финансовые средства на лицевых счетах учреждения, получить новую электронную цифровую подпись на нового руководителя).

Только 9 февраля 2022 года с учетом сложившейся ситуации была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе правоспособного обращаться в налоговый орган для подачи заявления о реорганизации.

Истец бездействовала, не обратилась в налоговый орган и не внесла изменения в Выписку из ЕГРЮЛ о лице, имеющего право без доверенности действовать от имения юридического лица, что послужило главным фактором затягивания процесса реорганизации.

21.02.2022 МБУДО «Детская школа искусств» п.Уньюган снята с учета с Межрайонной инспекцией ФНС №2 по ХМАО-Югре.

Доводы истца о расторжении трудового договора в противоречие ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, так как основанием для расторжения трудового договора с истцом было принятие решение о сокращении должности директора в связи с реорганизацией учреждений, в результате которой прекратит деятельность МБО ДО ДШИ п.Унъюган, т.е. по ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей ответчик считает несостоятельными, истец должен подтвердить полученные нравственные или физические страдания, степень вины работодателя. Требование о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с 31.12.2021 является производным от первоначального требования и также не подлежащее удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика.

Представитель соответчика Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье директор Кулишова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве в суд указала, что в октябре 2021 Администрация Октябрьского района принимает решение о реорганизации МБОДО «ДШИ» гп.Приобье и издает постановление от 26.10.2021 №2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье» в форме присоединения МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган к МБОДО «ДШИ» гп.Приобье. Видеоконференция по решению вопроса реорганизации состоялась 28.10.2021 в рамках совещания посредством видеосвязи директоров указанных организаций, которых ознакомили с данным постановлением. С 13.12.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 30.12.2021 Черепанова М.С. находилась на листе нетрудоспособности (на больничном 18 дней) и не назначала исполняющего обязанности директора, никакие рабочие моменты по реорганизации не решала и на рабочем месте не появлялась, поэтому все вопросы решались директором МБОДО «ДШИ» гп.Приобье Кулишовой Н.В. Только 27.12.2021 Черепанова М.С. появилась на рабочем месте для подписания актов передачи и в этот же день назначила и.о. директора по УВР ФИО2 С 31.12.2021 Черепанова М.С. приняла решение об отъезде после расторжения с ней трудового договора, не изъявив желания продолжить работу в качестве преподавателя в МБОДО «ДШИ» гп Приобье». Исходя из вышеизложенного, сделан вывод о самоустранении директора Черепановой М.С. от плана мероприятий, установленного постановлением от 26.10.2021 №2216.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черепановой М.С., заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как следует из материалов дела, истец Черепанова М.С. работала директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган с 11 октября 2017 года в соответствии с трудовым договором № 28 от 10.10.2017 и распоряжением администрации Октябрьского района от 10.10.2017 № 530-рлс.

26.10.2021 администрации Октябрьского района принято постановление №2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье. Согласно указанному постановлению принято решение реорганизовать до 31.12.2021 муниципальную бюджетную организацию дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье в форме присоединения к ней муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» и. Унъюган, Данным постановлением установлено, что МБО ДО «ДШИ» гп. Приобье является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к ней МБУ ДО «ДШИ» п. Уньюган.

Как следует из приказа отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района №265-од от 28.10.2021, директору МБО ДО «ДШИ» гп Приобье Кулишовой Н.В. приказано разработать проект штатного расписания в количестве 42,9 штатных единиц с 01.01.2021 и предоставить в отдел культуры и туризма администрации Октябрьского района на согласование в срок до 29.10.2021, предусмотрев в нем: уменьшение ставок: администратор на 0,5 ставки (Приобье), гардеробщик на 1 ставка (Приобье), директор на 1 ставка (Уньюган), специалист по кадрам на 0,5 ставки (Уньюган); увеличение ставок: специалист по кадрам на 0,1 ставки (Приобье), специалист по закупкам на 0,15 ставки (Приобье), заместитель директора на 0,5 ставки (Уньюган).

Приказом отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района №267-од от 01.11.2021 директору МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган Черепановой М.С. приказано провести процедуру сокращения в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в соответствии с утвержденным штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ» гп Приобье с 01.01.2022.

В связи с производственной необходимостью, в целях исполнения Плана мероприятий согласно Постановлению администрации Октябрьского района №2216 от 26.10.2021 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, директором Черепановой М.С. издан приказ №114-од от 27.12.2021, согласно которого обязанности директора МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган возложены на заместителя директора по УВР ФИО2 с 27.12.2021 на время больничного листа директора Черепановой М.С. до завершения процедуры реорганизации учреждения, в порядке совмещения должностей без освобождения от выполнения основной работы.

Истцу Черепановой М.С. было вручено 27.10.2021 уведомление от 26.10.2021 № 3 и.о. главы Октябрьского района ФИО1 о сокращении должности директора МБОУ ДО «ДШИ» п. Унъюган с 30.12.2021 года. В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 № 636-рлс истец уволена 30 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом листов нетрудоспособности №№, Черепанова М.С. с 13.12.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 30.12.2021 находилась на больничном.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений истца Черепановой М.С., о выходе ее на больничный она сообщила ФИО3, которая является заведующей отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района и у которой она находится в непосредственном подчинении.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района в отзыве подтверждает, что ФИО3 является заведующей отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района и указывает, что со слов ФИО3, она узнала о нахождении на больничном истца 20.12.2021 в ходе рабочего телефонного разговора. Вместе с тем, указывает, что работодателем для Черепановой М.С. является глава Октябрьского района.

Как следует из Устава МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган, учредителем ДШИ является МО Октябрьский район, представляемое отделом культуры администрации Октябрьского района (п.2.1). В п.8.3 Устава перечислены права учредителя, в том числе указано: осуществление контроля за деятельностью ДШИ, создание комиссий и проведение проверок ДШИ, представление главе администрации кандидатуры на назначение и освобождение от должности директора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Черепанова М.С. надлежащим образом уведомила работодателя о нахождении ее на больничном, известив руководителя отдела культуры администрации Октябрьского района, при этом издав приказ о возложении полномочий директора на время ее отсутствия на заместителя директора ФИО2 Представитель ответчика подтверждает, что заведующей отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района ФИО3 20.12.2021 стало известно о нахождении истца на больничном.

Оснований для применения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как об этом просит представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сокрытие работником временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы и злоупотреблении правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу в период с 27 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года вакантных должностей, либо уведомления об их отсутствии, что указывало бы на соблюдение работодателем обязанности при сокращении штата предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности, то есть ответчик не доказал исполнение требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика Администрации Октябрьского района в отзыве на то, что в связи с отсутствием вакантных должностей у администрации Октябрьского района как у работодателя в отношении директора учреждения, администрацией Октябрьского района истцу не были предложены вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, доказательством исполнения требований вышеуказанного законодательства не являются, поскольку работодатель обязан предложить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, либо уведомить работника об их отсутствии.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением процедуры ее увольнения.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание ссылка истца на незаконность ее увольнения в период до завершения реорганизации и нарушением части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была уволена по другому основанию - по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленного представителем ответчика Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 21.02.2022, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Уньюган снята с учета 21.02.2022 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова М.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2021 года на основании приказа N 636-рлс от 20 декабря 2021 года из Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Уньюган, а на момент рассмотрения спора и восстановления истца на работе оно было реорганизовано 21 февраля 2021 года путем присоединения к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, о чем представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2021 года в Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, которая является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Уньюган.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении истца на работе, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула. Как следует из пояснений истца Черепановой М.С. и подтверждено документально, истцу выплачено выходное пособие в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ за январь и февраль 2022, в связи с чем истец не настаивала на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за январь и февраль 2022.

Согласно абз.3 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с пользу истца за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 (23 рабочих дня), исходя из сведений о размере среднего дневного заработка, предоставленных истцом и ответчиком, в размере 4 283,05 руб., в сумме 98 510,15 с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Расчет: 4 283,05 * 23 рабочих дня= 98 510,15.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом Черепановой М.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Черепанову М. С. на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье (МБОДО «ДШИ» гп Приобье) с 31.12.2021.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу Черепановой М. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 98 510,15 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева