Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом врио командира майора полиции ФИО3 по личному составу от 23.06.2021 г.(№) л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец был ознакомлен в этот же день. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.05.2021 г. ФИО1 полагает, что проведение служебной проверки, начавшейся 23.04.2021 г., сопровождалось грубыми нарушениями законодательства, а именно: на негооказывалось постоянное психологическое давление; лицо, проводившее проверку, не скрывало факта личной неприязни; заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не подтвержденных фактах. Работодателем не доказан факт совершения им нарушения служебной дисциплины. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного оклада. Также ФИО1 просил взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением (л.д.123-127).

Истец и его представитель по ордеру адвокат Панков Д.И. (л.д.122), в судебное заседание явились, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали. ФИО1 указал, что не совершал указанных в заключении служебной проверки действий. В качестве основания для установления вменяемых ему в вину действий выступает видеозапись с мобильного телефона, на которой, по мнению лица, проводившего служебную проверку, запечатлены предполагаемые нарушения. Указанная видеозапись находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com. При ознакомлении с содержанием данным видео нельзя сделать однозначный вывод о совершении им (ФИО1) в отношении кого-либо из лиц, присутствующих на записи противоправных действий. Он не применял ни к кому физической силы и не высказывал угроз ее применения, которые кто-либо мог воспринять серьезно, не находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно из-за переизбытка эмоций.На месте оформления административного материала в отношении Л.А.В. он оказался случайно, просто проходил мимо, увидел группу людей, припаркованную иномарку, патрульные автомобили ДПС, в связи с чем, решил подойти и спросить, не нужна ли его помощь кому-либо из них. Полагает, что заключение служебной проверки в отношении него является необъективным, а увольнение со службы - преждевременным. Работодателем не был доказан как сам факт проступка, так и его тяжесть. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, противоречат друг другу, представленная по запросу суда видеозапись существенно отличается от той, которая была размещена в сети интернет и послужила основанием для его увольнения. С момента увольнения и до настоящего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, выражающиеся в чувствах обиды, раздражения, гнева. Данные обстоятельства являются негативным последствием незаконного увольнения (л.д.202-203).

Представитель истца также дополнительно указал, что при проведении служебной проверки работодателем не был запрошен оригинал видеозаписи, которая послужила основанием для ее проведения; не была установлена вина истца в содеянном в полном объеме; не установлена соизмеримость тяжести совершенного проступка последующему наказанию; при наличии оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности, работодателем этого сделано не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.33), иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.128-136).

В заключении помощник прокурораГурьева Ю.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия допущенных со стороны работодателя истца нарушений при проведении служебной проверки и увольнении сотрудника со службы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 - <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области с 2014 года (л.д.95-99).

В период с 03 марта по 10 марта 2021 г. истец находился на больничном листе (л.д.60,61).

Приказом по личному составу ГУ МВД РФ по Воронежской области от 23 июня 2021 года (№) А.Г. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 23.06.2021 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.116).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 19 мая 2021 года, из которого следует, что 20.04.2021 г. сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Воронежской областив ходе мониторинга средств массовой информации на видеохостинге «youtube» в сообществе «Дорожный контроль» выявлен видео-материал под названием «Пьяные друзья автоалкаша перепили «храброй воды». Пьяный провокатор специально упал на инспектора ДПС». В данной публикации содержатся сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской областилейтенанта полиции ФИО1. По заключению служебной проверки истецнарушилтребования ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. п. 6.3, 6.4, 7.1, 7.2 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению. Основными причинами произошедшего явились личная недисциплинированность лейтенанта полиции ФИО1, игнорирование им требований действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, низкие моральные и деловые качества, пренебрежение деловой репутацией органов внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО1 не установлено(л.д.101-114).

23.06.2021 г. лейтенант полиции ФИО1 ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.148-149).

Приказом по личному составу от 23.06.2021 г.(№) с истцом с указанной даты расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день (л.д.152,153).

Обращаясь в суд с иском, истец сослалсяна то,что ответчиком (работодателем) при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения им проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе.

Суд находит приведенные доводы основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такие доказательства были представлены ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области 20.04.2021 г. в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, на видеохостинге «youtube» в сообществе «Дорожный контроль» выявлен видео-материал под названием «Пьяные друзья автоалкаша перепили «храброй воды». Пьяный провокатор специально упал на инспектора ДПС». В данной публикации содержатся сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1, выразившихся в невыполнении этических правил поведения с гражданами и создании конфликтной ситуации (л.д.36).

23.04.2021 г. в соответствии с распоряжением заместителя начальника управления было начато проведение соответствующей служебной проверки (л.д.34,35).

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1, а также у лиц, явившихся очевидцами неправомерного поведения истца были затребованы объяснения (л.д.40-43,44-46,47-49,50-51,52-53), опрошены инспекторы ДПС, оформлявшие протокол об административном правонарушении (л.д.54-55,56-57), истребован диск, содержащий видеозапись проступка ФИО1 (л.д.154), содержание проступка изложено в заключении служебной проверки (л.д.101-114).

Судом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения не установлено. С оспариваемым приказоми представлением истец был ознакомлен 23.06.2021 г., о чем свидетельствуют его подписи (л.д.148-149,153), до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, с ФИО1 проведено собеседование (л.д.150-151).

Таким образом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ее проведении изучены доводы ФИО1, объяснения всех опрошенных лиц и другие материалы проверки, заключение служебной проверки подробно мотивировано. Служебная проверка проведена полно и объективно, выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод истца о несогласии с результатами служебной проверки по основаниям ее проведения с обвинительным уклоном, не обоснован.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В материалы дела представителем ответчика представлено Положение об инспекции по личному составу управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденное приказом МВД РФ от 15 октября 2020 г. №444, согласно пункту 9.1. которого, к основным задачам инспекции по личному составу относится, среди прочего, организация и проведение профилактической работы по предупреждению происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России, нарушений служебной и дорожно-транспортной дисциплины (л.д.161-168).

Пунктом 10.11. Положения установлено, что одной из основных функций инспекции по личному составу является рассмотрение обращений граждан и организаций, публикаций и сообщений в средствах массовой информации о дисциплинарных проступках, совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками, происшествиях с их участием.

Поскольку видеозапись оформления административного правонарушения, одним из участником на которой являлся сотрудник полиции – лейтенант ФИО1, была размещена в открытом доступе в сети «Интернет», то есть получила публичную огласку, у начальника управления по работе с личным составом имелись все полномочия и основания для обращения с соответствующим рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанту полиции М.А.Б., содержащим ходатайство о назначении по указанному факту служебной проверки, и ее проведении сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области.

По ходатайству истца и его представителя судом были допрошены в качестве свидетелей С.В.Ю., С.Т.Б., Л.В.А., Свидетель №4, ранее дававшие объяснения в рамках проводимой служебной проверки. При этом указанные свидетели полностью подтвердили свои объяснения, данные ими в рамках проводимой в отношении истца ФИО1 служебной проверки.

Свидетель Свидетель №3 указал, что в начале марта 2021 года, подъезжая на принадлежащем ему автомобиле к <адрес>, увидел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль Ауди. Им, а также другими активистами, было принято решение остановиться, и посмотреть, в каком состоянии находится остановленный водитель, и проконтролировать соблюдение процедуры оформления административного материала. При этом все действия сотрудников полиции, а также последующий конфликт, снимался на две камеры: одна была включена постоянно, вторая периодически отключалась. Видео, выложенное в сеть «Интернет» было смонтировано из двух имеющихся записей. Когда ФИО1 появился на месте оформления материала, он стал мешать проходившей процедуре, пытался общаться с сотрудниками ДПС, упал на одного из них, с целью помочь своему знакомому избежать ответственности, оскорбительно высказывался в адрес всех присутствующих, постоянно употребляя нецензурные выражения. То есть, истец любым способом пытался спровоцировать конфликт, даже толкнул его (Л.В.А..), когда тот выставил вперед руку, и попросил ФИО1 держать дистанцию. Истцу предлагали покинуть место оформления, поскольку он был пьян, однако он отказался. Появление ФИО1 было вызвано звонком ему водителя, которого остановили сотрудники полиции.

Свидетель С.В.Ю. пояснил, что 07 марта 2021 года им и другими активистами проводились мероприятия по выявлению пьяных водителей. Следуя из центра города в сторону Московского проспекта, они увидели остановленный сотрудниками ДПС автомобиль Ауди, водитель которого был нетрезв. В связи с чем, было принято решение остаться, и проконтролировать всю процедуру, засняв на камеру. В ходе видеосъемки остановленный водитель Л.А.В. совершил звонок некому «Левшину», и спустя непродолжительное время подъехала машина такси, из которой вышли два человека. Один из был ФИО1 Как только истец появился, он сразу стал вести себя неадекватно: ругался матом, пытался спровоцировать конфликт, зацепить словесно и не только присутствовавших активистов; что-то выяснял у сотрудников ДПС, и даже предпринял попытку помочь Л.А.В. сбежать, упав для этого на сотрудника полиции. О том, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, свидетелю стало известно от одного из подписчиков, до того, как его пригласили для дачи объяснений по выявленному факту. Кто осуществлял монтаж видео и его размещение в сети «Интернет» свидетелю неизвестно. Согласие на размещение видео в сети, а также на проведение съемки у ФИО1 никто не спрашивал, но он и не возражал. Когда ФИО1 падал на сотрудника полиции, его никто не толкал, также истца никто ни на что не провоцировал, не оскорблял. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, его неоднократно сотрудники ДПС просили покинуть проезжую часть. Видеосъемка проводилась в том числе в целях безопасности активистов, потому что было подозрение, что ФИО1 может на кого-нибудь напасть.

Свидетель С.Т.Б.. указала, что в начале марта 2021 года двигаясь на автомобиле вместе со своим мужем увидели, что на мосту стоит припаркованный автомобиль Ауди, а рядом с ним патрульные машины. Решили подъехать, и посмотреть, что происходит, при этом она осталась в машине, а муж пошел к сотрудникам полиции. Через какое-то время к месту оформления протокола подъехало такси, из которого вышли два человека, и направились в сторону полиции. Истец, как ей стало позднее известно, начал общаться с сотрудниками ДПС, а потом переключил свое внимание на ее мужа – С.В.Ю. Когда она подошла к ним, ФИО1 стал вести себя некорректно: ругался матом, задавал ей компрометирующие вопросы о ее личной жизни, лез в лицо, дышал перегаром. Его товарищ пытался его увести, но истец отказывался. Потом ФИО1 упал на сотрудника ДПС, пытаясь помочь сбежать остановленному водителю. По факту, истец вел себя оскорбительно и грубо, пытаясь спровоцировать конфликт. Также ФИО1 всячески мешал сотрудникам полиции оформлять протокол: неоднократно подходил к ним, о чем-то беседовал. Истец на всех прыгал, толкал, качался, при этом его никто не трогал, а наоборот неоднократнопросили уйти. В своем разговоре ФИО1 упоминал, что видел С.В.Ю. на посту в «Кабарде», а также что смотрел его провокационные видеоролики.

Свидетель Ф.А.Е. пояснил, что с истцом ранее встречался один раз, при оформлении водителя Л.А.В. на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 приехал к месту составления протокола на такси еще с одним человеком. По приезду, сразу направился к сотрудникам ДПС, стал у них что-то выяснять, мешать проведению процедуры, в связи с чем, его неоднократно просили не вмешиваться, и покинуть проезжую часть. После чего, ФИО1 стал конфликтовать с присутствовавшими там активистами: ругался матом, задавал некорректные вопросы об их личной жизни, всех толкал, позволял себе оскорбительные высказывания, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Гражданин, который с ним приехал, неоднократно просил ФИО1 покинуть место проведения административных действий, на что истец отвечал отказом. Вся процедура оформления водителя Л.А.В., а также возникший конфликт с ФИО1 снимались на видео. О том, что истец на тот момент являлся действующим сотрудником полиции, никому из присутствующих известно не было. Как отснятый видеоматериал попал в «Интернет», свидетелю неизвестно. На месте оформления административного материала активисты оказались случайно, став невольными свидетелями погони двух патрульных автомобилей за иномаркой, в связи с чем, ими было принято решение остановиться, и посмотреть, что произошло. Фамилия водителя, в отношении которого составлялся протокол, свидетелю стала известна, поскольку он выступал в качестве понятого, и сотрудники ДПС назвали ему фамилию нарушителя.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Содержание пояснений С.В.Ю., С.Т.Б., Л.В.А. и Ф.А.Е., полностью согласуются и не противоречат объяснениям, данным ими в ходе служенной проверки (л.д.44-46,47-49,50-51,52-53,58-59). В связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом наличие ряда неточностей и противоречий в показаниях свидетелей связано с давностью происходивших событий, об обстоятельствах которых свидетелями давались пояснения в суде. Основания для оговора истца ФИО1, наличие личной неприязни с их стороны по отношению к истцу, судом в ходе опроса свидетелей установлено не было.

С целью подтверждения доводов о законности и объективности проведенной служебной проверки, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в суде свидетеля С.М.Е.., осуществлявшего проведение проверки в отношении ФИО1 Согласно показаниям заявленного свидетеля, в его должностные обязанности входит осуществление профилактических мероприятий с целью пресечения совершения сотрудниками органов внутренних дел действий, нарушающих служебную дисциплину. В том числе, в ходе указанных мероприятий проводится изучение в сети «Интернет» видеоматериалов со страниц известных воронежских блогеров, к которым, в том числе, относится и С.В.Ю. При просмотре страницы «Дорожный контроль» им было обнаружено видео, подкрепленное различными комментариями, на котором водитель, в отношении которого происходит оформление протокола по делу об административном правонарушении звонит действующему сотруднику полиции ФИО1 Проведя сравнительный анализ имеющихся фотографий, был установлен факт нарушения истцом норм морально-этического поведения, и принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Фото истца было взято с сервиса обеспечения кадровой деятельности, где содержатся фотографии всех сотрудников, а также из личного дела истца. Основанием для проведения служебной проверки явилось не только размещенное в сети «Интернет» видео, но и совокупность всех обстоятельств, в том числе и показания очевидцев. При этом истребовать оригинал записи не потребовалось, поскольку это ни на что не повлияло бы, поскольку были засняты действия, совершение которых недопустимо для действующего сотрудника полиции. Состав административного правонарушения в действиях истца установлен не был, так как нецензурная брань высказывалась им в узком кругу, что не свидетельствует о нарушении общественного порядка. ФИО1 создал конфликтную ситуацию, толкнул одного из присутствующих граждан, обращался ко всем на «ты». Вместе с тем, он обязан был избежать подобной ситуации, а не принимать в ней самое непосредственное участие. При проведении служебной проверки какое-либо давление на истца не оказывалось, противоправных действий в отношении него не совершалось, предвзятого отношения к нему не было, напротив, с ним сложился вполне адекватный диалог. При проведении проверки свидетель руководствовался должностным регламентом и Положением об ИЛС. Действия ФИО1, запечатленные на видео, стали достоянием общественности, получили придание огласки, в связи с чем, после размещения ролика в сети, стали появляться негативные комментарии граждан в адрес полиции в общем, которые нанесли ущерб всему ведомству. Когда С.В.Ю.. приехал давать объяснения, ему уже было известно о том, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, по его обращению проводилась отдельная проверка.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями иных допрошенных судом свидетелей (очевидцев совершенного истцом проступка), относиться к ним критически суд оснований не усматривает.

Показания допрошенного судом по ходатайству стороны истца Л.А.В., фактически дублируют пояснения допрошенных «активистов», очевидцем возникшего между ними и ФИО1 конфликта он не был, поскольку все это время находился в патрульном автомобиле, только слышал доносящуюся снаружи ругань. При этом Л.А.В. не отрицал факт совершения телефонного звонка своему знакомому ФИО1, указать, когда такой звонок был им сделан, свидетель точно не смог.

Утверждение истца о том, что приобщенная к материалам служебной проверки видеозапись сфальсифицирована, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

При ее просмотре судом установлены дата, время, определены содержание и последовательность действий ФИО1 и других участников. Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, с достоверностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно то, что 07 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прибыл на такси к месту составления сотрудниками ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Л.А.В. Во время нахождения на месте оформления правонарушения, ФИО1 своими действиями всячески пытался помешать сотрудникам ГИБДД выполнять возложенные на них обязанности: вступал в полемику с инспекторами, преграждал дорогу сотруднику, давая возможность Л.А.В. покинуть место происшествия. Также истец пытался спровоцировать конфликт с лицами, выступающими в качестве понятых при составлении протокола, отпуская в их адрес замечания негативного характера, выражаясь нецензурной бранью, в том числе и в их адрес. Из видеозаписи отчетливо усматривается, что при попытке одного из активистов (Л.В.А.) сделать ФИО1 замечание, истец с определенной долей агрессии толкнул последнего, пытаясь завязать драку.

В подтверждение того, что представленная по запросу суда видеозапись была смонтированасвидетелем С.В.Ю., сторонойистца в материалы дела было представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, видеограмма, содержащаяся в файле «Пьяные друзья автоалкаша перепили храброй воды. Пьяный провокатор специально упал на инспектора ДПС», имеет признаки монтажа (удаление, внесение ли изменение информации), а именно: видеограмма не является непрерывной и содержит более пятидесяти признаков объединения (добавления), удаления (пропусков) отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также изменения порядка представления отдельных кадров и их последовательности; в видеограмме имеются признаки добавления объектов и надписей (межкадрового и внутрикадрового монтажа), а также имеются кадры, отличающиеся между собой по качеству изображений и условиям видеосъемки; в метаданных исследуемого файла видеозаписи имеются параметры, характерные для видеофайлов, хранящихся на видеохостинге «youtube»; в заголовке видеофайла и заголовке потока указаны несоответствующие обстоятельствам дата и время создания и модификации видеограммы и содержащихся в ней потоков – 20.04.2021 г.11:23:46. Выявленные особенности могут указывать на обработку представленной на исследование видеограммы на вычислительном устройстве с использованием программного обеспечения (видеоредактор) (л.д.204-223).

Между тем, суд не может согласиться с суждением истца о том, что указанное экспертное исследование подтверждает факт не совершения истцом ФИО1 вменяемого ему работодателем проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда, указанное исследование не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, и не является доказательством, достаточным для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Экспертное исследование (№)проведено ФИО1 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, составлено по его инициативе и за его счет, по существу является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и направлено на оценку соответствия представленной по запросу суда видеозаписи требованиям объективности. Между тем, оценка доказательств по делу, их отнесение к таким категориям как «относимость» и «допустимость» входит в исключительную компетенцию суда.

При проведении исследования эксперты В.С.А. и А.В.Р. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводили анализ материалов гражданского дела, не учитывали объяснения очевидцев, данные ими как в ходе проводимой служебной проверки, так и в ходе их опроса в судебном заседании. Выводы экспертного исследования противоречат фактическим обстоятельствам и не согласуются с материалами дела. Довод экспертов о том, что видеофайл содержит дату и время, не соответствующие обстоятельствам происходящего на видео, также с достоверностью не свидетельствует о том, что видеозапись была смонтирована с целью оговора истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что на записи присутствует именно он, и все отснятые события имели место в действительности. При этомзапись файла на цифровой носитель действительно могла быть произведена в апреле 2021 года, поскольку, согласно показаниям свидетеля С.В.Ю., о том, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, ему стало известно гораздо позже, чем происходили все имевшие место на видеозаписи события. При этом размещение видео в сети «Интернет» и дата принятия решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 полностью согласуются между собой, и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного экспертного исследования в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт монтажа размещенной в сети «Интернет» записи.

Установив источник происхождения данной видеозаписи, руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным принятьее в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также суд отмечает, что ввиду размещения указанного видео в открытом для доступа всех желающих источнике, указанным событиям были даны комментарии негативного характера в отношении всех сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что свое согласие на проведение видеосъемки и ее размещение в сети «Интернет» он не давал, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые единогласно подтвердили, что истец видел, что все общение с ним записывается на камеру, своих возражений не высказывал. Доказательств того, что данная запись в сети была размещена кем-либо из свидетелей, суду не представлено, в ходе допроса ими отрицалось.

Должностным регламентом инспектора (ДПС) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области предусмотрено, что инспектор (ДПС) взвода роты ОБДПС обязан быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность(л.д.79-88).

С положениями указанного должностного регламента ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей ведомости (л.д.90).

Довод представителя истца о непривлечении его доверителя к административной либо уголовной ответственности для разрешения спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка правового значения не имеет.

Ссылка истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что для сотрудников органов внутренних дел установлены законом повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Между тем, ФИО1 не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, фактически направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел. Суд также учитывает, что у истца имелась реальная возможность избежать возникновения конфликта с лицами, выступающими в качестве понятых при составлении административного материала, не высказывать угрозы в адрес последних, используя при этом ненормативную лексику и бранные слова, однако достаточных мер к пресечению данного конфликта истцом принято не было, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Таким образом, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. №1545-О).

Увольнение истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения.

Увольнение по данному основанию не может ограничиваться какими-либо сроками привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с положением п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его действия неправомерно расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, для удовлетворения требований производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2022 г.