Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Баринова ФИО6 к Голубенко ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баринов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голубенко Н.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на не выплаченную сумму 1 894 150 руб. в размере 343 305,49 руб. за период с 30.11.2018 года по 30.11.2021 года.

В обосновании требования указано, что решением Пятигорского городского суда от 06.09.2011 года по делу № с Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. взыскана сумма в размере 1 894 150 рублей.

11.03.2015 года в отношении Голубенко Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Пятигорского городского суда от 06.09.2011 года по делу № не исполнено.

В судебное заседание истец Баринов С.В. и ответчик Голубенко Н.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец составу суда доверяет, отводов не имеет, заявленное исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает извещение истца и ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц в силу закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 06.09.2011 с Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. взыскана сумма в размере 1 894 150 руб. Однако решение суда не исполнено. За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 ст. 395 ГК РФ). По своей правовой природе проценты не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) или законной неустойки, а также по общему правилу имеют зачетный характер по отношению к понесенным кредитором убыткам.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 06.09.2011 года по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга не уплачена должником, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК 11.03.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.01.2015 года, выданного Пятигорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. долга.

До настоящего времени решение Пятигорского городского суда от 06.09.2011 года ответчиком не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 13.01.2022 г. составляет 1 894 150 рублей.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Исходя из указанного, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, считает, что с Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 305 рублей, из следующего расчета:

При этом суд отмечает, что приведенный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным, ответчиком по делу в условиях состязательности процесса не оспорен.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Голубенко Н.В. в пользу истца Баринова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из не выплаченной суммы остатка основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.11.2018 по 30.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Баринова ФИО8 к Голубенко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Голубенко ФИО10 в пользу Баринова ФИО11 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 345 305 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная