Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 322 700 руб., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойки с **** по **** в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Глория, госномер **, автомобиля Форд Сиерра, госномер ** под управлением ФИО2, автомобиля Лексус, госномер ** под управлением ФИО3 Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее (том 1 л.д. 72,208) возражал против иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как указывает истец в иске, **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Глория, госномер **, автомобиля Форд Сиерра, госномер ** под управлением ФИО2, автомобиля Лексус, госномер ** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Форд. Автогражданская ответственность истца застрахована на указанную дату ответчиком (л.д.74).

Постановлениями от 16.11.2020 должностного лица ГИБДД производство по административному делу прекращено (копия том 1 л.д.81,79,80).

Истец 04.05.2021 подал страховщику (ответчику по делу) заявление о страховой выплате (том 1 л.д.84).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца (том 1 л.д.86), получил заключение ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (том 1 л.д.90), согласно которого повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

17.12.2021 (том 1 л.д. 105) направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что страховой случай не наступил, в удовлетворении заявления отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

04.05.2021 (том 1 л.д.106) истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано 06.05.2021 (л.д.108).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.07.2021 (том 1 л.д. 131) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение ООО «Авто-АЗМ» (том 1 л.д. 139).

Истец обратился в суд 31.08.2021.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом правовой позиции сторон судом определением от **** (том 1 л.д.210) назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам:

- могли ли повреждения автомобиля Ниссан Глория, госномер ** образоваться при заявленном механизме ДТП от **** с участием автомобиля Форд Сиерра, госномер ** и автомобиля Лексус, госномер ** и соответствует ли образование этих повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении.

- в случае положительного ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, госномер ** в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, возникших в ДТП от ****.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» от **** повреждения автомобиля Ниссан Глория, госномер ** не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от **** с участием автомобиля Форд Сиерра, госномер ** и автомобиля Лексус, госномер **.

Судебный эксперт ООО «СУРФ» ФИО4 указал, что в деле достаточно данных для формирования выводов. Судебный эксперт сопоставлял повреждения автомобилей, места повреждений, указав, что в результате столкновения на автомобиле истца должны были образоваться повреждения, соответствующие области контактирования на автомобиле Форд и Лексус и наоборот. Автомобиль истца имеет комплексы неустраненных повреждений элементов левой боковой части не относящиеся к исследуемому ДТП. Повреждения в виде деформации крыла переднего левого не обусловлены контактом с автомобилем Форд.

Вывод судебного эксперта является категоричным. Он подтверждает результаты вышеприведенных заключений, подготовленных по заявкам страховщика и финансового уполномоченного.

Заключение АБМ Бюро правовых решений, представленное истцом (том л.д.23), включает в себя лишь констатацию повреждений автомобиля. В нем отсутствует вывод о едином характере повреждений автомобилей, нет соответствующего анализа.

В связи с чем, суд полагает, что заключения судебного эксперта ООО «СУРФ», эксперта ООО «Авто-АЗМ» в установленном законом порядке истцом не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данными экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных экспертиз судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля от контакта с автомобилями Форд и Лексус в указанную в иске дату - 19.06.2020, при указанных в административном материале обстоятельствах, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указано выше, в рамках гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного экспертным учреждением письма от 01.05.2022, стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Она не оплачена. Исходя из результатов спора, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1 АлексА.а к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО «СУРФ» (630510, ***, д.***А-9) 42 000 (сорок две тысячи) руб. за производство судебной экспертизы по делу ** (2-3060/21) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 543301001, расчетный счет 40** НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ***, кор.счет 30** БИК 045004837.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.