Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), отмене арестов, ограничений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с иском неоднократно уточнявшимся в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), отмене арестов, ограничений, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере установленного судом, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия), снять аресты, запреты, долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, вернуть средства из-за несостоявшихся запланированных поездок.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве ФИО3 привлечено ФССП России, ФИО3 ГУ ФССП по .

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки.

Административный истец считает исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованным судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, оригинал которого лично вручила ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО3 истцу причинены убытки, причинен моральный вред в результате принятых запретов и ограничений по исполнительному производству.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Представитель ФИО3 ГУ ФССП по , ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества, взыскании финансовых затрат отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Доказательств причинения истцу действиями ФИО3 убытков не представлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по , на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества, взыскании финансовых затрат отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП является правомерным; в связи с наличием, в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженности превышающей 10 000, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 67 ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству, оснований для снятия ареста отсутствуют.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 УФССП России по о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО3 устранить нарушения прав истца оставлены без удовлетворения. Согласно официального сайта ФИО4 городского суда mitishy.mo.sudrf.ru апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлен без изменений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одновременно, судом установлено, что на основании заявления ФИО2, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 011,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ОСП по ФИО4 УФССП России по подано заявление, в котором она просит выдать ей на руки судебный приказ №, выданный Мировым судьей судебного участка №ФИО4 судебного района в связи с отзывом исполнительного листа №, претензий в отношении себя и детей не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный Мировым судьей судебного участка №ФИО4 судебного района возвращен взыскателю ФИО2

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых и допустимых доказательств бездействия, либо действий нарушающих права и законные интересы административного истца административным ФИО3 не представлено, а судом не установлено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из смысла указанной нормы следует, что право на ее применение и принятие такого решения возникает у суда исключительно при наличии возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Поскольку заявленные требования в части снятия запретов и ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тождественны требованиям по ранее рассмотренному административному по делу №а-3854/2020/2021 рассмотренному ФИО4 городским судом , предметом рассмотрения как ранее рассмотренного иска, так и настоящего в указанной части является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества, взыскании финансовых затрат, суд усматривает основания для прекращения производства по данному требованию в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению истца, по причине незаконного действия (бездействия) должностных лиц ФИО3 УФССП по истцу причинены убытки.

В соответствии с пп. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия), решения должностных лиц; наличие вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействием); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновность должностного лица.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что существенным условием, необходимым для наступления ответственности по статье 1069 ГК Российской Федерации является вина и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникшими у истца убытками, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, истец должен доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена, учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что он понес расходы в связи с бездействием должностных лиц ответчиков, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в качестве причиненного вреда/убытков ввиду действия (бездействия) ответчиков, удовлетворению не подлежит, поскольку не установлен состав деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по в части отмены арестов, ограничений, снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд .

Судья Р.Н. Харитонова