Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вега-2000» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 986 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 458 руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 18.10.2019 безосновательно перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства в размере 153 000 рублей, от возврата которых ответчик уклонился, несмотря на направленное ему 18.10.2021 письменное требование; поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклонился от их возврата, на сумму перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуги по предоставлению истцу, осуществлявшему ремонт дорожного покрытия, необходимой техники и рабочих.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ООО «Вега-2000» денежные средства в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 (л.д.9). Несмотря на письменное требование (л.д.7-8), денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения не усматривается назначение платежа.

Сторона истца настаивает на том, что данный перевод денежной суммы не обоснован никакими взаимными обязательствами сторон.

Со своей стороны ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства поступили в счет оплаты аренды асфальтоукладчика и катка, использованных ИП ФИО1 при выполнении работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия внутри дворовых проездов в п.Металлострой.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор оказания услуг, счета-фактуры, справка для расчетов, счет на оплату, содержащие сведения о предоставлении ИП ФИО1 дорожной техники на возмездной основе, с возложением на него обязанности по оплате 153 000 руб. за аренду двух единиц специализированной техники (л.д.27-33), даны показания свидетелями ФИО7 и ФИО8 (протокол с/з от 16.02.2022).

Так свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1, сотрудничал с ним при выполнении подрядных работ, в качестве субподрядчика; осенью 2019 г. ФИО1 выполнял работы по ямочному ремонту в пос.Металлострой, в процессе организации которых ФИО7 по согласованию с ФИО1, по устной договоренности привлек к исполнению ООО «Вега-2000», предоставившее технику (каток и асфальтоукладчик), использованную в ремонтных работах, расчет за выполненную работу был произведен ФИО1 после получения оплаты по контракту, путем оплаты счета, выставленного ООО «Вега-2000».

Свидетель ФИО3, являющийся исполнительным директором ООО «Вега-2000», подтвердил факт привлечения данной организации к работам по ремонту дорожного покрытия в п.Металлострой в 2019 г. по договоренности с ФИО7., которому он доверял в вопросах оплаты, в связи с чем письменных договоров не было заключено, техника предоставлена, вопросы оплаты урегулированы ФИО7

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняя сведения о событиях, непосредственными участниками которых являлись свидетели, доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные свидетелями, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, согласующиеся со свидетельскими показаниями.

В рамках муниципального контракта, заключенного Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.05.2019, ИП, как подрядчик, обязался за счет заказчика выполнить работы по ямочному ремонту внутри дворовых проездов в п.Металлострой, общим объемом - 1 200 кв.м, в срок по 15.09.2019 (л.д.38-50). Указанные работы, включающие, в частности, разборку и устройство асфальтовых покрытий, были выполнены ИП ФИО1, приняты и оплачены на основании счета № 12 от 11.10.2019 (л.д.34-37, 78-95).

Оценивая данные доказательства, суд усматривает, что обстоятельства, установленные с их помощью, согласуются с показаниями свидетелей и письменными документами, представленными стороной ответчика, в частности, указывающими на то, что оплата 153 000 руб. по счету, выставленному ИП ФИО1 ООО «Вега-2000» за использование техники, была произведена 18.10.2019, после расчетов с ИП ФИО1 по муниципальному контракту.

Доказательств, ставящих под сомнение данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. А также истцом не подтверждено использование при выполнении работ в п.Металлострой афальтоукладочных машин, принадлежащих лично истцу, либо иным, помимо ООО «Вега-2000», лицам (организациям).

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания, что письменное требование возврата спорной денежной суммы, как ошибочно перечисленной, истцом было направлено в адрес ответчика более чем через год после совершения платежной операции, что в совокупности с прочими обстоятельствами и доказательствами по делу указывает на недобросовестное поведение истца.

Ссылку истца на то, что применение машин и механизмов при проведении работ в п.Металлострой было предусмотрено сметой в сумме, меньшей, чем перечислена истцу, суд находит неубедительной, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что техника предоставлялась ответчиком с рабочими, осуществлявшими ее эксплуатацию при проведении работ, что не могло не повлиять на увеличение стоимости услуги.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку вышеуказанное платежное поручение от 18.10.2019 само по себе не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

В представленном истцом платежном поручении на сумму 153 000 руб. назначение платежа не указано, однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что основанием для перечисления денежной суммы являлись конкретные договорные отношения сторон, носящие возмездный характер.

Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 27.09.2019, счета-фактуры, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Вега-2000» (л.д.27-32), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, усматривает, что данные документы указывают на наличие фактических правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, а соответственно, подтверждают наличие оснований для оплаты выставленного ответчиком счета, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления ответчику денежных средств истец не представил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие оснований для перечисления ответчику денежной суммы, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Вега-2000» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –