Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Константиновича к ООО «Премьер-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов В.К. обратился в суд с иском в ООО «Премьер-Авто» о возложении обязанности возвратить сумму, уплаченную за товар, взыскании стоимости дополнительного оборудования, указывая, что 07.10.2008 года приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Альмера Классик по договору купли-продажи № # за 438325 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков автомобиля: неточное переключение передач, посторонний шум и утыкание рычага КПП в процессе переключения передач. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, в ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявлялись вновь. В ответе на претензию истца от 11.11.2009 года ООО «Премьер-Авто» указал, что автомобиль истца является полностью исправным, и какие-либо препятствия для его эксплуатации отсутствуют. На основании заявления истца работниками ООО «Премьер-Авто» была проведена проверка качества транспортного средства и составлен акт № # от 19.11.2009, где указаны выявленные недостатки: прослушивается щелчок в момент включения задней передачи, утыкание рычага КПП в процессе переключения передач проявились периодически и только для передачи заднего хода. Поскольку причины утыкания рычага КПП не могут быть устранены полностью, данный недостаток автомобиля является существенным. При покупке автомобиля ответчик не предоставил истцу информацию об имеющихся недостатках транспортного средства. Кроме того, в случае удовлетворения иска и возврате сторон в первоначальное положение, истец не сможет пользоваться установленным на автомобиль дополнительным оборудованием: охранная сигнализация, МПУ, аудиосистема, защита картера, комплект зимней резины с дисками и т.д. В связи с чем, истец просит обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 438325 рублей, взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования в размере 61382 рубля.

21.12.2009 года от истца Козлова В.К. в адрес суда поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований исковых требований к ООО «Премьер-Авто», согласно которому все недостатки по утыканию КПП возникли до передачи истцу автомобиля и не были оговорены продавцом. Истцу был передан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, о которых истец не был уведомлен.

В судебном заседании 01.07.2010 года истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Основанием иска является то обстоятельство, что в автомобиле имеется конструктивная особенность, о которой продавец не поставил его в известность в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст.. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № # путем его расторжения; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 438325 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 61382 рубля; неустойку в размере 438325 рублей за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик не предоставил информацию о том, что задняя передача периодически не включается, что нужно совершить ряд манипуляций: подвести к любой передней передаче, потом включить заднюю скорость. Необходимо повторно включить-выключить муфту включения сцепления, потом снова включить заднюю передачу. Ответчик не сообщил, что в автомобиле при включении задней передачи происходит утыкание, то есть не включается задняя скорость.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца Козлова В.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 19790 рублей, в случае удовлетворения исковых требований. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что автомобиль имеет конструктивную особенность - недовключение задней передачи в определенные периоды времени, что установлено в повторной экспертизе, ответ на вопрос № 5. Происходит это из-за отсутствия синхронизатора и является конструктивной особенностью автомобиля. Необходимо произвести дополнительные мероприятия, чтобы ее включить. Продавец об этом истцу не сообщил, иначе истец не купил бы такой товар. Такие моменты влияют на безопасность дорожного движения, недовключение задней передачи может привести к ДТП. На других автомобилях таких особенностей нет. Об этом конструктивном недостатке ответчик указал в своем письме - ответ на заявление истца от 11.11.2009 года. Шумы и хруст при переключении передачи являются следствием невключения задней скорости, отсутствия синхронизатора, но на движение автомобиля не влияют, о них истец не заявляет. Основанием иска является п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», так как информация о недовключении передачи не была предоставлена продавцом, данная информация является необходимой для правильного выбора товара.

Представитель ответчика — Сараев В.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым 12.11.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на данную претензию ответчик указал, что автомобиль истца недостатков не имеет, соответственно, основания для удовлетворения его требования отсутствуют. По просьбе истца была проведена проверка качества автомобиля, а именно КПП, составлен акт, согласно которому автомобиль недостатков не имеет. По делу проведены две судебные экспертизы, эксперты недостатков КПП в автомобиле истца не обнаружили. В заключении ИжГТУ указано, что переключение скоростей на автомобиле истца имеет конструктивную особенность. Истец изменил основания иска, ссылаясь на непредоставление информации о товаре. Нормы статей 10,12 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку ответственность продавца за факт непредставления потребителю полной или представление недостоверной информации о товаре наступает при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Информация об особенностях работы механической коробки передач истцу при покупке автомобиля сообщалась. Данная информация содержится в руководстве по эксплуатации автомобиля (стр. 3-33, 3-34). Этот факт подтверждается распиской истца, в которой он указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему был предоставлен полный объем информации о товаре. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав, не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА Восточное» Кононенко А.И. показал, что в ходе экспертизы фактов затрудненного включения передач переднего хода, а также заднего хода на данном автомобиле не установлено, данный эффект не проявился. В законодательной и технической базе, руководстве по эксплуатации указаны требования, предъявляемые к коробке переключения передач. В ходе исследования недовключение либо затрудненное включение передачи не установлено. Механическая коробка передач - сложный агрегат. Недопустимо постоянное включение одной и той же передачи на месте несколько раз. Осмотр автомобиля производился визуально, на стоянке перед сервисным центром методом контрольного пробега, в дальнейшем автомобиль был установлен на подъемник с проверкой механизма сцепления, привода в основании кузова, а также производился контрольный забор трансмиссионного масла. Признаков повреждений, недостатков коробки передач, при этом не выявлено. Разборка КПП необходима при наличии внешних признаков недостатков, при их отсутствии это нецелесообразно, так как это требует значительных технических затрат, нарушает заводскую сборку. Данный автомобиль соответствует всем требованиям существующих ГОСТов. На задних передачах синхронизаторы отсутствуют, это разработка производителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN Almera Classic РЕ +МТ8» (далее по тексту – автомобиль Ниссан) стоимостью 438325 рублей. Автомобиль передан истцу 31.10.2008 года по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, Руководство по эксплуатации NISSAN Almera Classic и Гарантийную книжку.

При продаже ответчиком на автомобиль Ниссан было установлено дополнительное оборудование – брызговики, сигнализация, динамики, магнитола, защита картера, автошины, МПУ. Стоимость работ и материалов согласно Актам выполненных работ от 29.10.2008г. и от 31.10.2008 года составила 61382 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что при включении задней передачи периодически происходит невключение передачи заднего хода (утыкание рычага КПП).

11.11.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки – неточное переключение передач, посторонний шум и утыкание коробки передач. Недостатки носили непостоянный характер. Истец просил устранить указанные недостатки в установленный законом срок. В случае невозможности устранить недостатки просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также средства, потраченные на доукомплектование автомобиля в сумме 61382 рублей.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 19.11.2009 года ООО «Премьер-Авто» неисправностей узлов и агрегатов выявлено не было. Хрустящий шум при включении передачи заднего хода при проверке выявлен не был. При включении передачи заднего хода периодически (1 раз на 10-11 включений на неподвижном автомобиле) отмечено «утыкание» рычага переключения передач, которое препятствует включению передачи заднего хода в этот момент «утыкания». «Неполное» включение передач переднего хода при проверке не обнаружилось.

Письмом от 24.11.2009 года № ИП 39-07/221 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что автомобиль полностью исправен, препятствий для его эксплуатации нет.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от 24.02.2010г. № 014-А-10 недостатков коробки переключения передач автомобиля Ниссан не выявлено, какие-либо особенности в управлении КПП автомобиля Нисан технически не обоснованы.

Согласно заключению экспертов Центра автоэкспертизы ИжГТУ № 35 от 31.05.2010 года коробка переключения передач автомобиля Ниссан не имеет технических недостатков. В некоторых случаях имеется утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев передачи заднего хода. Проблемы с включением передачи переднего хода отсутствуют. Утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев связано с конструктивными особенностями коробки переключения передач автомобиля Нисан и возможно как у новых, так и бывших в эксплуатации автомобилей «NISSAN Almera Classic».

Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, содержания искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров,

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров.

Аналогичные требования содержат п. п. 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Истцом предъявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков на том основании, что ответчиком – продавцом по договору купли-продажи не была предоставлена информация о конструктивной особенности автомобиля Ниссан – периодическом невключении задней передачи.

Согласно заключению экспертов Центра автоэкспертизы ИжГТУ № 35 от 31.05.2010г. в автомобиле Ниссан присутствует невключение (утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев) передачи заднего хода. Данное утыкание не является недостатком, связано с конструктивными особенностями коробки переключения передач автомобиля Ниссан. Проявляется при эксплуатации автомобиля случайным образом, возможно у любого автомобиля с разной вероятностью (л. 10 Заключения).

По утверждению представителя истца, исковые требования основаны на п. 1 ст. 12 Закона. Не предоставление ответчиком полной информации о товаре привело к неправильному выбору товара истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 495 ГК РФ.

Как установлено из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом и его представителем, истцу при продаже автомобиля было передано Руководство по эксплуатации автомобиля NISSAN Almera Classic. В Акте приема-передачи автомобиля от 31.10.2008г. также указано, что вместе с автомобилем истец получил Руководство по эксплуатации на русском языке. Данное Руководство по эксплуатации содержит в себе информацию о правильном и безопасном управлении автомобилем. В частности, на страницах 3-33 и 3-34 указаны способы и правила переключения передач на механической коробке передач.

Согласно расписке истца, содержащейся в Информации о владельце, от 31.10.2008г. истцу предоставлена в полном объеме информация о товаре и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля.

Соответственно, продавцом при заключении договора купли-продажи исполнена обязанность по предоставлению информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона. Поэтому норма п. 1 ст. 12 Закона не может быть применена к спорной ситуации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе в разумный срок. При этом под разумным сроком следует понимать период, прошедший с момента покупки автомобиля до момента предъявления претензии. Автомобиль был передан истцу 31.10.2008 года, а с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился 12.11.2009 года, то есть по истечении более года после покупки. По мнению суда, данный период нельзя признать разумным сроком.

По существу заявленных истцом требований можно было бы говорить о праве покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, предусмотренном п. 2 ст. 12 Закона, в случае предоставления продавцом недостаточно полной информации о товаре.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

Как видно из приведенной правовой нормы, она устанавливает ответственность продавца, хотя и предоставившего информацию о товаре, но которая оказалась неполной или недостоверной. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

То есть для применения данной нормы необходимо возникновение недостатков товара, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей, неполной информацией и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан не имеет недостатков. Данное обстоятельство следует из заключения экспертов ООО «ЭПА «Восточное» № 014-А-10 от 24.02.2010г. и Центра автоэкспертизы ИжГТУ № 35 от 31.05.2010г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, для применения п. 2 ст. 12 Закона, предусматривающего право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют необходимые условия – возникновение недостатков товара.

Кроме того, из заключения эксперта № 35 от 31.05.2010г., Акта проверки качества транспортного средства от 19.11.2009 года следует, что автомобиль Ниссан имеет конструктивную особенность коробки переключения передач, следствием которой является периодически проявляющееся при включении передачи заднего хода утыкание рычага КПП. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Руководство по эксплуатации автомобиля Ниссан не содержит сведений о возможных не включениях передачи заднего хода. Как следует из объяснений представителя ответчика Сараева В.Л. в судебном заседании, о возможных «утыканиях» рычага КПП при включении передачи заднего хода до этого случая не было известно, покупатели к ним с аналогичными претензиями не обращались. Согласно заключению эксперта № 35 от 31.05.2010г. невключение (утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев) задней передачи проявляется при эксплуатации автомобиля случайным образом, возможно у любого автомобиля с разной вероятностью.

Соответственно, продавец не знал и не мог знать о такой конструктивной особенности автомобиля Ниссан. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что продавец не предоставил истцу полную информацию о товаре, поскольку невозможно не предоставить (то есть не сообщить, скрыть) информацию, которой не владеешь.

Согласно заключению эксперта № 35 от 31.05.2010г. из 25 включений при движении проблемы с переключением передач возникли два раза. После повторного включения – выключения муфты сцепления задняя передача включалась (л. 8 заключения). Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 19.11.2009 года при затрудненном включении /невозможности полного включения передачи заднего хода необходимо перевести рычаг КПП в нейтральное положение, включить сцепление, затем повторно включить передачу заднего хода. В ходе проверки при соблюдении указанной последовательности действий передача заднего хода включалась без замечаний (п. 2 выводов).

С учетом изложенного, по мнению суда периодическое невключение передачи заднего хода (утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев) не является той информацией, которую продавец обязан довести до потребителя в соответствии с требованиями ст. 10 Закона.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, требование о взыскании суммы, уплаченной за товар и убытков в размере стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 23 Закона за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении причиненных убытков, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню).

Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, требование о взыскании неустойки за невыполнение данного требования ответчиком также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что никаких виновных действий, повлекших нарушение прав потребителя, ответчик не совершал, требование о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. ст. 98, 100, 94 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Виктора Константиновича к ООО «Премьер-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года.

Судья - Ю. А. Ступак