Гражданский кодекс часть 1

Володина З.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к о признании недействительным протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства

Истица является собственником квартиры № в доме по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в 13-00 Правлением во главе с председателем Тананыкиным Ю.А. созвано собрание жильцов дома в очной форме. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома появилось объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 состоится информационное собрание о событиях, происходящих в доме с повесткой дня «план работы по капитальному ремонту на 2011 г.» Однако на собрании в повестку дня были включены другие вопросы – 1. отменить состоявшееся голосование по вопросу выхода из состава , 2.отменить ликвидацию , 3.отменить назначенное полномочное лицо, проводящее процедуру ликвидации Фамилия И.О.5, 4. отменить выбор способа управления многоквартирным домом 76 товарищество собственников жилья .

На собрании присутствовало порядка 50 человек.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что данный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства – п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 145 ЖК РФ., п. 2 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 146 ЖК РФ. – объявление о проведении собрания появилось в подъездах только ДД.ММ.ГГГГ, а не за 10 дней до собрания, в уведомлении о проведении собрания указана иная повестка дня, исходя из того, что на собрании присутствовало порядка 50 человек, в доме 160 квартир, порядка 12 квартир в муниципальной собственности, т.е. нельзя сделать вывод о том, что на собрании присутствовали более 50 % собственников.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушаются права истицы, поскольку оспариваемый протокол предоставлен в , что повлекло за собой наличие двух товариществ собственников жилья и , это противоречит действующему законодательству, жильцам предъявляется по две квитанции. За период захвата дома прекратилась качественная поставка горячей воды, правлением не проводятся надлежащим образом работы по ремонту и содержанию общего имущества, а проводимые работы еще больше ухудшают состояние дома.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования – просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В суд истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы поддержала заявленные требования и указанные в заявлении основания иска, указала, что Володина З.Д. участия в собрании не принимала, наблюдала за ходом собрания с балкона, представитель Володиной З,Д. на собрании присутствовал, но участия в голосовании не принимал.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Представители ответчика – требования истцов считают необоснованными, полагают, что при проведении собрания были соблюдены все требования законодательства, собрание было созвано в связи с действиями председателя по ликвидации , возникла необходимость срочно провести собрание об отмене ликвидации, объявления с повесткой дня, вынесенной на обсуждение ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в протоколе, были вывешены за 4 дня до голосования, в собрании принимали участие члены , в силе воздержавшихся указан Фамилия И.О.11, который на собрании присутствовал, но в голосовании участия не принимал.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ п. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ п. 3 Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. 4. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. 5. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в т.ч. по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

В суде установлено, что Володина З.Д. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу .

Согласно протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, на котором присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4808 кв.м. голосов, общая площадь дома 9144,4 кв.м., в том числе муниципальная площадь 653,4 кв.м., кворум для принятия решений 52,5 % от общей площади дома.

Повестка дня

1. Выбор председателя и секретаря собрания. Председателем избран Тананыкин Ю.А., секретарем – Шишкина Г.С., «За» проголосовали 4738,3 кв.м., или 51,8 %, «Против» - нет, воздержались 69,7 кв.м. или 0,7 % голосов собственников.

2. Отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со следующими вопросами повестки дня: выход из состава , ликвидация «, назначение полномочного лица, проводящего ликвидацию юридического лица , Фамилия И.О.5, выбор способа управления МКД по адресу . «За» проголосовали 4738,3 кв.м., или 51,8 %, «Против» - нет, воздержались 69,7 кв.м. или 0,7 % голосов собственников.

3. Утверждение председателя правления со всеми полномочиями, предусмотренными действующим законодательством Тананыкина Ю.А. «За» проголосовали 4738,3 кв.м., или 51,8 %, «Против» - нет, воздержались 69,7 кв.м. или 0,7 % голосов собственников.

Согласно протокола общего собрания ТСЖ в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, в собрании принятии участие собственники обладающие 2984,6 кв.м. площади.

Судом по ходатайству сторон опрошены свидетели, которые пояснили следующее

Фамилия И.О.8- видела объявление о капремонте, не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября к ней подходила Шишкина, просила подписаться за

Фамилия И.О.9- на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, наблюдал с балкона, было 40-50 человек, после собрания подходила Шишкина, предлагала расписаться, бумаги не смотрел, расписываться отказался. Объявление о собрании не читал.

Фамилия И.О.10 является членом , видел объявление об информационном собрания по капремонту, присутствовал на собрании, регистрация проводилась на следующий день после собрания, фактически было 40- 45 человек, голосование проводилось путем поднятия рук, стоял в стороне, какие вопросы обсуждались, подробно пояснить не может.

Фамилия И.О.11 является членом , на собрания не ходит, увидел объявление о проведении собрания по вопросу капитального ремонта, но фактически на собрании была другая повестка дня, подсчет голосов не вели было около 40 человек, в ведомости расписался как представитель собственников квартиры №, от которых имеет доверенность, они собственники квартиры, конца собрания многие не дождались, в голосовании не участвовал.

Фамилия И.О.12 – собственник 1\2 доли в праве собственности на квартиру №, член , на собрании присутствовал, видел объявление с повесткой дня по поводу отмены ликвидации , голосование проводилось путем поднятия рук, все голосовали «за».

Фамилия И.О.13 – член , собственник квартиры №, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о собрании узнал из объявления, и от инициативной группы, повестка дня была об отмене ликвидации , было около 100 человек, голосование проводилось путем поднятия рук., на собрании присутствовали сторонники

Фамилия И.О.14 – собственник квартиры № и член , ДД.ММ.ГГГГ было собрание о капитальном ремонте и отмене ликвидации ТСЖ, голосовали путем поднятия рук, объявления о собрании видела в почтовом ящике, объявления развешивались, их срывала Володина З.Д.,

Фамилия И.О.15- собственник квартиры № и член . На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, видел объявления на подъезде, в повестке дня видел вопрос об отмене ликвидации ТСЖ, в ведомости расписался за себя и за отца, который проживает в кв. № за отца расписался по его просьбе, голосование проводилось путем поднятия рук., голосовали ли кто-то против, не видел. Фамилия И.О.5 присутствовала на собрании, голосовали или нет, не видел. На собрании видел представителя Володиной З.Д. – Фамилия И.О.16

Фамилия И.О.17 – собственник 1\4 доли в праве на квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, видела объявление что будет решаться вопрос об отмене ликвидации ТСЖ, вместе с ней на собрании присутствовали сын и внук, муж отсутствовал, т.к. не может ходить,. но унесла ему ведомость и он расписался, согласился с решением, голоса считали по поднятым рукам

Фамилия И.О.18- собственник квартиры №, член о собрании ДД.ММ.ГГГГ узнала дня за 3-4 из объявления, в ведомости расписывалась после собрания, считала голосовавших Фамилия И.О.7, было около 100 человек, против голосовали Фамилия И.О.5, ее муж и еще кто-то один.

Фамилия И.О.19 – собственник 1\2 доли на квартиру №, член , на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, предупреждала всех соседей о собрании, повестку дня не читала, все голосовали против ликвидации , против голосовали Фамилия И.О.5 и ее муж. Воздержавшихся не было.

Фамилия И.О.20 – собственник квартиры №, член , ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, видела объявления, повестка дня – отмена ликвидации , голосование проводилось путем поднятия рук, было 120 человек, все голосовали за, кто голосовал против не видела, в ведомости подписалась после собрания, что на нем присутствовала.

Фамилия И.О.21 – собственник 1\2 доли в квартире №. член , 1\2 доля у сына, сын на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, объявление о собрании с повесткой дня об отмене ликвидации ТСЖ увидела за день до собрания, голосовали путем поднятия рук все за отмену ликвидации, голосовавших против не видела, регистрировалась после собрания.

Фамилия И.О.22 – собственник квартиры №, член , ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, видел объявления и устно извещали. повестка дня была об отмене ликвидации ТСЖ, голосовали путем поднятия рук, против голосовали Фамилия И.О.5 и ее муж, в ведомости расписался после голосования в подтверждение присутствия и голосования.

Фамилия И.О.23 – собственник 1\2 доли в квартире №, член , присутствовала на собрании вместе с мужем, о собрании 31.10. 29010 г. узнала из объявления, повестка дня – отмена ликвидации , все голосовали все за отмену ликвидации, ходила с ведомостью во время собрания, собирала подписи.

Фамилия И.О.24 – собственник 1/4 доли квартиры № и член , на собрании была с мужем и, расписалась за дочерей, голосовал ли кто-то против отмены ликвидации ТСЖ не видела, в ведомости расписалась до собрания,

Как следует из представленной суду ведомости регистрации собственников жилых /нежилых/ помещений в жилом на общем собрании собственников жилых /нежилых/ помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика Шишкиной Г.С., в собрании приняли участие члены из числа участвовавших не являются членами ТСЖ собственники квартир № остальные участники собрания члены ТСЖ.

Указанное обстоятельство подтверждено списком членов представленного председателем

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Володиной З.Д. к о признании незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку

анализ представленных документов и указанных истцами доводов позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ было фактически проведено собрание членов что следует из состава лиц, расписавшихся в ведомости/. вопросов, которые обсуждались на собрании,

Доводы истцов о том, что часть указанных ими бюллетеней должны быть признана недействительной суд считает несостоятельными

Володина З.Д. членом не является, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания собственников в многоквартирном дома не обсуждались и не решались, т.о. образом судом не установлено оснований полагать, что в данном случае оспариваемыми решениями нарушены какие-либо права собственника помещения в многоквартирном доме Володиной З.Д., не являющегося членом Судом также не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод, что голосование Володиной З.Д. могло повлиять на результаты голосования, принятое решение повлекло за собой причинение убытков Володиной З.Д. Указанные в обоснование иска доводы -оспариваемый протокол предоставлен в , что повлекло за собой наличие двух и , это противоречит действующему законодательству, жильцам предъявляется по две квитанции. За период захвата дома прекратилась качественная поставка горячей воды, правлением не проводятся надлежащим образом работы по ремонту и содержанию общего имущества, а проводимые работы еще больше ухудшают состояние дома - не являются юридически значимыми для разрешения спора по заявленным основаниям, не являются подтверждением наличия у истицы убытков.

При изложенных обстоятельствах, отсутствия нарушения права истицы, доводы иска о нарушении сроков извещения о собрании, об отсутствии кворума, не являются основанием для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, кроме того, как следует из протокола № и приложенной к нему ведомости, в собрании приняло участия более 50 % собственников – членов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Володиной З.Д. в удовлетворении иска к о признании решения, оформленного протоколом №, общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирном доме по адресу форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий