Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/12 по исковому заявлению Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутрова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф-Лоджистик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Бутрова Н.Б. работала в должности в ООО «Рольф-Лоджистик». 02 августа 2011 года Бутрова Н.Б. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. На 25 августа 2011 года в 10 часов 00 минут по вышеуказанному гражданскому делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Истец заблаговременно сообщила своему непосредственному руководителю, ФИО1 о необходимости 25 августа 2011 года явиться в суд. Подготовка по данному делу состоялась, однако истец опоздала и явилась в суд лишь в 10 часов 20 минут и передала судье ФИО2 свое письменное ходатайство, на копии которого она расписалась, а также истец была ознакомлена с датой проведения судебного заседания, что также подтверждено подписью Бутровой Н.Б. на расписке. Повестку с отметкой о периоде нахождения истца в суде последняя не взяла. 26 августа 2011 года ФИО1 потребовал с истца письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года. В тот же день Бутрова Н.Б. написала и передала данному должностному лицу. К указанному объяснению Бутрова Н.Б. приложила копию ходатайства с отметкой судьи о его принятии 25 августа 2011 года. Никаких дополнительных документов руководитель истца не потребовал. 15 сентября 2011 года ФИО1 вызвал истца на ознакомление с приказом № 396-л/с от 15 сентября 2011 года, которым на Бутрову Н.Б. было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 25 августа 2011 года. На основании изложенного истце просит суд признать незаконным, вынесенный в отношении Бутровой Н.Б. ООО «Рольф-Лоджистик», приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2011 года № 396-л/с, признать незаконным отказ ООО «Рольф-Лоджистик» в выдаче копии приказа о наложении на Бутрову Н.Б. дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2011 года № 396-л/с, а также взыскать с ООО «Рольф-Лоджистик» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Истец Бутрова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рольф-Лоджистик» по доверенности от 23 августа 2011 года Харькова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, в обоснование своих возражений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец была принята на работу в ООО «Рольф-Лоджистик» на должность . Приказ № 396-л/с от 15 сентября 2011 года об объявлении замечания вынесен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 часа 20 минут 25 августа 2011 года. 25 августа 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут по ее устным заверениям для участия в судебном заседании по иску истца к ответчику, рассматриваемому в Бутырском районном суде г. Москвы. Согласно пояснению от 13 сентября 2011 года представителя ответчика ФИО3 , участвовавшего в судебном заседании 25 августа 2011 года в 10 часов 00 минут, истец не присутствовала в судебном заседании в назначенное судом время. Письмом от 25 августа 2011 года ФИО1 истцу было предложено дать письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время. В объяснительной записке истца от 26 августа 2011 года отсутствовала уважительная причина отсутствия, кроме как опоздание в судебное заседание, подтверждающие документы об участии в судебном заседании отсутствовали. На основании вышеуказанного и был вынесен приказ от 15 сентября 2011 года № 396-л/с, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 15 сентября 2011 года б/н. Таким образом законное основание для учета данного времени как рабочего у ответчика отсутствует. На заявление от 15 сентября 2011 года истца о предоставлении «копий всех документов с фальсифицированными дисциплинарными взысканиями» ответчик предоставил 19 сентября 2011 года письменный ответ о невозможности предоставления затребованных истцом документов ввиду отсутствия таковых в организации, а также о готовности предоставить в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии документов связанных с ее работой. Заявление истца от 19 сентября 2011 года о снятии дисциплинарного взыскания ответчиком также было рассмотрено и направлен письменный ответ 21 сентября 2011 года, что согласно ст. 194 ТК РФ снятие дисциплинарного взыскания является правом работодателя, который не считает вынесенное замечание не соответствующим требованиям законодательства РФ и действительных обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутровой Н.Б. и ООО «Рольф-Лоджистик» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора Бутрова Н.Б. была принята на работу в «Рольф-Лоджистик» на должность

02 августа 2011 года Бутрова Н.Б. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 25 августа 2011 года в 10 часов 00 минут, о необходимости явки в суд Бутрова Н.Б. заблаговременно сообщила своему непосредственному руководителю ФИО1

25 августа 2011 года Бутрова Н.Б. явилась в суд, однако с опозданием не в 10 часов 00 минут, как было необходимо а в 10 часов 20 минут и предоставила судье ФИО2 ходатайство, на котором последняя поставила отметку о получении.

26 августа 2011 года непосредственный руководитель Бутровой Н.Б. ФИО1 потребовал с Бутровой Н.Б. письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года, о чем Бутрова Н.Б. 26 августа 2011 года составила письменное объяснение.

15 сентября 2011 года был вынесен приказ № 396-л/с о применении дисциплинарного взыскания, в связи с совершением дисциплинарного проступка 25 августа 2011 года руководителем сервисного отдела Бутровой Н.Б., а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, документально обоснованность отсутствия на рабочем месте Бутровой Н.Б. не подтверждена. Согласно письменному объяснению Бутровой Н.Б. 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут она находилась в суде. Однако Бутрова Н.Б. не предоставила повестку в суд, также по письменному свидетельству ФИО3 25 августа 2011 года Бутрова Н.Б. в судебном заседании в Бутырском районном суде г. Москвы отсутствовала, с которым Бутрова Н.Б. была ознакомлена 15 сентября 2011 года.

15 сентября 2011 года Бутрова Н.Б. обратилась в департамент персонала с заявлением о предоставлении последней копии всех документов, связанные с фальсифицированными дисциплинарными взысканиями.

19 сентября 2011 года департамент персонала в лице ФИО4 на заявление Бутровой Н.Б. от 15 сентября 2011 года сообщила, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодател обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачиэтого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Таким образом готовы выдать копии всех документов.

19 сентября 2011 года Бутрова Н.Б. предоставила ФИО4 судебную повестку о нахождении 25 августа 2011 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в Бутырском районном суде, о чем составлен акт передачи оригинала документа.

19 сентября 2011 года Бутрова Н.Б. обратилась к ФИО5 с заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 25 августа 2011 года.

21 сентября 2011 года директор ООО «Рольф-Лоджистик» ФИО5 на заявление Бутровой Н.Б. от 19 сентября 2011 года сообщил, что Бутровой Н.Б. был совершен проступок – отсутствие на рабочем месте 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, без уважительной причины, также не были предоставлены документы относительно отсутствия на рабочем месте. Судебная повестка по гражданскому делу, назначенному на 25 августа 2011 года, была получена сотрудником департамента управления персонала 19 сентября 2011 года.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными материалами дела Бутрова Н.Б. отсутствовала на рабочем месте 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, по уважительной причине, поскольку 25 августа 2011 года на 10 часов 00 минут в Бутырском районном суде г. Москвы была назначена подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Бутровой Н.Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, о чем была достигнута устная договоренность с непосредственным руководителем ФИО1, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось. Вынесенный приказ № 396-л/с от 15 сентября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания Бутровой Н.Б. не вручался, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указаны случаи поведения работника, которые могут рассматриваться как дисциплинарный проступок:

- отсутствие без уважительных причин на работе или рабочем месте (где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ)) более четырех часов подряд.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Бутрова Н.Б. 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по устной договоренности со своим непосредственным руководителем ФИО1, поскольку в Бутырском районном суде г. Москвы 25 августа 2011 года в 10 часов 00 минут была назначена подготовка дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Бутровой Н.Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Бутрова Н.Б. явилась в суд в 10 часов 20 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с чем суде не может согласиться с выводами стороны ответчика об отсутствии Бутровой Н.Б. на рабочем месте 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут без уважительной причины поскольку Бутрова Н.Б. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась в суде и по устной договоренности со своим непосредственным руководителем.

В целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника.

Бутрова Н.Б. работала в должности в ООО «Рольф-Лоджистик» с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Таким образом суд считает требование истца о признании незаконным приказа № 396-л/с от 15 сентября 2011 года ООО «Рольф-Лоджистик» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Бутрова Н.Б., отсутствовала на рабочем месте 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут без уважительной причины она должна доказать факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Однако доказательств этому стороной ответчика не представлено. В связи, с чем не является подтвержденным.

Таким образом, суд считает требование истца о признании незаконным приказа № 396-л/с от 15 сентября 2011 года ООО «Рольф-Лоджистик» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», нельзя признать законным, поскольку стороной ответчика не доказан факт отсутствия на рабочем месте Бутровой Н.Б. без уважительной причины.

Что касается требования истца о признании незаконным отказа в выдаче приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2011 года № 396-л/с, суд считает, что заявленное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 62 ТК РФ ответчиком по письменному заявлению Бутровой Н.Б от 15 сентября 2011 года о предоставлении всех документов, затребованные документы предоставлены не были.

Своим неправомерными действиями, а именно вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчик нарушил право истца, тем самым причинив ему моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в данном случае, заключается в нравственных переживаниях.

Таким образом, руководствуясь ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 ТК РФ, из смысла которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, суд считает необходимым требование истца к ООО «Рольф-Лоджистик» о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, денежную сумму в размере

Таким образом, суд считает целесообразным исковые требования Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.09.2011 года № 396-л/с, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № 396-л/с от 15 сентября 2011 года незаконным.

Признать отказ ООО «Рольф-Лоджистик» в выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 396-л/с от 15 сентября 2011 года незаконным.

Взыскать с ООО «Рольф-Лоджистик» в пользу Бутровой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: