Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ним и ответчиком оформлен трудовой договор от Дата обезличена. сроком на три года до Дата обезличена г. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, работодатель уволил его с должности генерального директора по соглашению сторон с Дата обезличена когда трудовые отношения фактически были прекращены директор по финансам ФИО2 позвонила ему домой и попросила подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом пояснив, что никаких существенных изменений в трудовой договор не внесено. Водитель ФИО3 приехал к нему домой с документами, которые он (истец) подписал, предварительно не ознакомившись с ними и отдал ФИО3 обратно. Считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена. заключено под влиянием обмана. Считает, что дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата обезличена. работодатель произвел незаконно изменения определенных сторонами условий трудового договора, по следующим основаниям: по соглашению сторон, он был уволен с завода с Дата обезличена Изменения условий трудового договора в форме дополнительного соглашения от Дата обезличена г., работодатель внес в середине Дата обезличена, когда фактический трудовые отношений были прекращены.

Просит суд признать изменения условий трудового договора от Дата обезличена г. в виде дополнительного соглашения от Дата обезличена г. незаконными, обязать работодателя выплатить надбавку к пенсии, предусмотренную п. 3.3 Трудового договора от Дата обезличена г. в размере 1 МРОТ РФ за каждые 5 лет работы в должности генерального директора.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что работал в должности генерального директора ООО «Орский завод электромонтажных изделий». С Дата обезличена. был уволен с этой должности. В конце Дата обезличена., ему позвонила ФИО2 и попросила подписать дополнительное трудовое соглашение. Затем к нему приехал водитель ФИО3, он (истец) спустился в машину, ФИО3 ему передал дополнительное трудовое соглашение, которое он не читая, подписал. Придя домой, он пробежался глазами по тексту трудового соглашения, увидел, там ошибки, но не увидел, в чем именно заключается изменение. Впоследствии, он прочитал дополнительное соглашение, увидел, что отсутствует п. 3.3 Трудового договора, а именно: обязанность работодателя выплатить надбавку к пенсии в размере 1 МРОТ РФ за каждые 5 лет работы в должности Генерального директора. Считает, данное дополнительное соглашение незаконным по следующим основания: оно составлено задним числом, п.3.3 трудового договора отсутствует, оснований внесения изменений в трудовой договор у работодателя не имелось, у ФИО7 на подписание дополнительного соглашения не имелось полномочий.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от Дата обезличена.) в судебном заседании поддержала доводы истца, указала, что она работая в ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», самостоятельно готовила все приказы, кроме того, вся документация по заводу проходила через нее, однако, дополнительное соглашений она не видела, не готовила. Никаких распоряжений по изготовлению дополнительного соглашения к трудовому договору по ФИО5 она получала. ФИО5 не имел права составлять дополнительное соглашение, поскольку у него не было таких полномочий. Кроме того, Дата обезличена завод не работал, согласно приказу, работники на работу не выходили.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от Дата обезличена.) в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что дополнительное соглашение было заключено законно, ФИО5 в момент его заключения был с ним согласен. Кроме того, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что до сентября 2010 г. ФИО5а устраивало содержание дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение им (ФИО7) и ФИО5 обсуждалось, с инициативой о его заключении выступил сам истец, поскольку единовременная выплата была гораздо больше, чем надбавки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом Номер обезличен заседания Совета директором ЗАО «ОЗЭМИ» от Дата обезличена г. назначен Генеральным директором ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» ФИО1 сроком на три года до Дата обезличена л.д. 62).

Дата обезличена г. заключен трудовой договор между ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» в лице председателя Совета директоров общества ФИО7, и ФИО1, назначенного на должность Генерального директора ЗАО «ОЗЭМИ» решением Совета директором общества (протокол Номер обезличен от Дата обезличена г.). л.д. 6 - 7).

В обоснование исковых требований, сторона истца ссылается на то, что дополнительное соглашение от Дата обезличена было составлено в конце октября 2009 года, истец не давал согласие на внесение изменений в трудовой договор от Дата обезличена., кроме того, он не читая его подписал.

В частности истец не согласен с тем, что в дополнительном соглашении отсутствует п. 3.3 Трудового договора, а именно: при условии прекращения договора по уважительным причинам и выполнении условий договора, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается: единовременное пособие в размере 3-х месячных окладов на дату прекращения договора, ежемесячная надбавка к пенсии в размере 1 МРОТ РФ за каждые пять лет работы в должности Генерального директора, при отсутствии дивидентов по итогам работы предприятия. л.д. 7).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из протокола Совета Директоров ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» от Дата обезличена., повесткой дня является: прекращение трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1

В п.1 протокола указано: слушали генерального директора ФИО1, который предложил расторгнуть свой трудовой договор, заключенный с Обществом, по соглашению сторон. Последним рабочим днем ФИО1 считать Дата обезличена. В ходе обсуждения повестки дня, постановили: Дата обезличена г. расторгнуть трудовой договор от Дата обезличена., заключенный между Обществом и ФИО1, на основании ст. 78 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора. л.д. 57).

Дата обезличена г. между ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» в лице председателя Совета директоров общества ФИО7, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор от Дата обезличена изложен в новой редакции л.д. 8 -11).

Дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена г. заключено Дата обезличена г., подписано сторонами.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено только в конце Дата обезличена.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетеля ФИО8 супруга истца, суду показала, что работала инспектором отдела кадров общества 6 лет. После увольнения ФИО1 ее вызвали в плановый отдел, ФИО5 проверяла протокол увольнения истца. Ей показали все протоколы, и она принесла трудовую книжку. Ей сказали, что все необходимые выплаты будут произведены. В конце Дата обезличена ФИО5 сказал ей, что приезжал водитель Костя и привез ему какое - то соглашение, которое он не прочитал. Она приехала домой прочитала дополнительное соглашение, и спросила зачем ФИО1 его подписал, он пояснил, что ничего страшного, ему все выплатят. В момент подписания дополнительного соглашения ФИО1, она была на работе. Дополнительное соглашение должно было пройти через отдел кадров, но оно не проходило.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, суд считает к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является супругой истца, что, по мнению суда, не могло не сказаться на объективности свидетеля при освещении событий. Кроме того, свидетель указала, что прочитала дополнительное соглашение, при этом ФИО1 ей пояснил, что все выплаты производиться будут, следовательно, между ними состоялось обсуждение условий дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании Дата обезличена. суду показал, что готовил текст дополнительного соглашения. Дата обезличена Кругляков вызвал его к себе и сказал, что с ФИО5 состоялся разговор о том, что последний собирается увольняться, и просил выплатить ему не три оклада при увольнении, а три заработка, в свою очередь ФИО5 откажется от выплаты МРОТ. ФИО5 указанное дополнительное соглашение подписал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от Дата обезличена г. суду показала, что является начальником финансово - экономического отдела общества. В Дата обезличена г. она видела, что разработано дополнительное соглашение с ФИО5, этому предшествовало то, что ФИО5 собирался увольняться и просил изменить трудовой договор в части выплаты единовременного пособия по договору от Дата обезличена года. По договору при увольнении по собственному желанию выплачивается пособие в размере 3 месячных окладов, а ФИО5 просил пойти к нему на встречу и изменить данное условие, выплатив ему пособие в размере 3 месячных заработков, а он в свою очередь откажется от выплаты дивидентов. Прошло голосование совета директоров, многие Номер обезличен проголосовали против, однако вопрос решился положительно. ФИО5 о дополнительном соглашении было известно, она видела в Дата обезличена дополнительное соглашение с подписями сторон. Указала, что инициатива об изменении трудового договора исходила от ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что довод истца о том, что дополнительное соглашение от Дата обезличена г. к трудовому договору от Дата обезличена г. подписано им после его заключения, а именно в конце Дата обезличена не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств тому представлено не было.

Кроме того, дополнительное соглашение от Дата обезличена было составлено в период трудовых отношений истца с ЗАО «ОЗЭМИ», до наступления права на выплату пособия, его условия обсуждались на Совете директоров Дата обезличена., подписано сторонами - председателем Совета директоров ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Довод истца о том, что ФИО7 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения, суд находит не состоятельным, при этом исходит из того, что в соответствии с п. 106 Устава ЗАО «ОЗЭМИ» договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров Общества, которым на момент подписания дополнительного соглашения от Дата обезличена г. являлся ФИО7

Довод представителя истца о том, что основаниями для признания дополнительного соглашения незаконным, являются те обстоятельства, что документ не прошел через отдел кадров, где она ранее осуществляла свою трудовую деятельность, а также то, что он подготовлен не работником отдела кадров, а другим работником общества, в данном случае ФИО9, не является юридически значимым обстоятельством, возможно может являться нарушением внутренней организации делопроизводства в обществе, но никак не являться основанием для признания дополнительного соглашения от Дата обезличена г. незаконным.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что в Дата обезличена было приостановлена деятельность завода, в связи с чем, издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что с Дата обезличена г. временно приостановить работу завода с правом невыхода на работу всех работников предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, а именно табеля учета рабочего времени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., общество осуществляло свою действительность, работники предприятия приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, в том числе ФИО7, ФИО9, ФИО10 л.д. 102).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения от Дата обезличена г. не имеется.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае срок обращения в суд должен исчисляться со дня подписания дополнительного соглашения, а именно Дата обезличена

Срок обращения в суд истец Дата обезличена., ФИО1 не просил восстановить пропущенный срок, вместе с тем, судом не установлено обстоятельств объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный законом срок

Срок обращения в суд истек Дата обезличена., представитель ответчика в судебном заявлении заявила о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, и по тем основаниям, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от Дата обезличена. к трудовому договору от Дата обезличена г. отказано, то и оснований для компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании дополнительного соглашения от Дата обезличена. к трудовому договору незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.11.2010 г.