Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о признании незаконным приказа о простое, возникшем по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о признании незаконным приказа о простое, возникшем по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04 октября 2016 г. истец был принят в ООО «Юлмарт РСК» на должность «оператор складской техники» согласно трудовому договору №Р/СП/0410-1П от 04 октября 2016 года.

В декабре 2017 г. ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое в свою очередь нарушает трудовые права истца. Основным условием данного соглашения являлась предложение расторгнуть трудовой договор на основании п. 1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 20 000,00 рублей, что значительно ниже средней заработной платы истца. Истец не согласился на подписание предложенного ответчиком соглашения. После того, как истец отказался подписать вышеуказанное соглашение, ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, заверенной работодателем, копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 1 год и 4 месяца, копии приказа о сокращении, копии уведомления о сокращении. Истцу запрашиваемые документы выданы не были.

Впоследствии ответчик злоупотребил правом и издал приказ о введении простоя по вине работодателя, установив истцу выплату в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы. Истец не имел возможности ознакомиться с приказом, выразить свое несогласие, так как у ответчика введен электронный документооборот, что противоречит абз. 10 ч. 2 ст.22 ТК РФ. Приказ ответчика о простое по вине работодателя является незаконным и необоснованным, является злоупотреблением права со стороны ответчика и подлежит отмене, поскольку организация фактически продолжает функционировать, склад, на котором работал истец, также продолжает свою деятельность, в данной ситуации имеет место фактическое недопущение истца к работе в связи с отказом подписать соглашение о расторжении трудового договора.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части сроков и сумм взыскания невыплаченной заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы, согласно исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции от 04 июня 2018 года, истец просит признать приказ №Р/КДП/2712-5 от 27 декабря 2017 г. об объявлении простоя по вине работодателя незаконным и подлежащем отмене; допустить истца к работе в должности «оператор складской техники» не позднее следующего дня после вынесения решения суда; взыскать невыплаченную часть заработной платы за январь 2018 г. в размере 21 467,27 рублей; невыплаченную часть заработной платы за февраль 2018 г. в размере 3 267,61 рублей; невыплаченную часть заработной платы за апрель 2018 г. в размере 3 605,21 рублей; просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09 февраля 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 1 604,67 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 марта 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 201,61 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за периоды с 08 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 113,26 рублей; с 08 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г. 305,89 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. в размере 94,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д.172-176-уточненное исковое заявление в последней редакции).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 4146288 от 10.01.2018 г. сроком на один год (л.д. 50), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что не поддерживает требования в части взыскания 20 000 рублей, поскольку истец не имеет возможности предоставить суду допустимые доказательства факта незаконно удержанной суммы за коллективную материальную ответственность с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В остальной части требования поддержала в полном объеме, представила расчет исковых требований. Ранее истцом представлена письменная правовая позиция (л.д.146-153).

Ответчик ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 170-171), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 г. между истцом и ООО «Юлмарт РСК» заключен трудовой договор №Р/СП/0410-1П, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО «Юлмарт РСК» на должность «оператор складской техники» в структурное подразделение «Хранение». Трудовой договор заключён на неопределённый срок с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой по часовому тарифу в размере 137,68 рублей (л.д. 22-24-трудовой договор).

04 октября 2016 г. на основании приказа №Р/СП/0410-1П истец был принят на работу в качестве оператора складской техники с оплатой по часовому тарифу 137,68 рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д.140-приказ).

С истцом также был заключен договор от 04 октября 2016 г. о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашение об установлении срока испытаний (л.д. 20-21-договор, соглашение).

Согласно представленной копии трудовой книжки ТК-11 №9480077 от 13 августа 2010 г. на имя ФИО1, от 05 октября 2016 г. имеется запись о приеме на работу ООО «Юлмарт РСК» в направление «хранение» на должность оператора складской техники (л.д. 133-139-трудовая книжка).

В суд предоставлено соглашение о расторжении трудового договора ООО «Юлмарт РСК» в лице ведущего менеджера по персоналу и работника о взаимном согласии о расторжении трудового договора №Р/СП/0410-1П, с подписью соглашения со стороны ведущего менеджера по персоналу (л.д. 25-соглашение), которое истец не подписал.

В материалы дела представлена копия приказа №Р/КДП/2712-5 от 27 декабря 2017 г., согласно которому работодатель ООО «Юлмарт РСК» объявил работникам в временном приостановлении работы – простое, возникшим по вине работодателя в период с 01 января 2018 г. по дату отмены простоя. В период простоя работники освобождены от обязанности присутствовать на своих рабочих местах, обеспечена оплата времени простоя из расчета двух третей средней заработной платы работника на основании приказа, с указанием времени простоя, зафиксированном в табеле учета рабочего времени (л.д.98, 141-приказ).

Как следует из пояснений истца, после отказа от подписания о расторжении трудового договора, представленного на л.д.25, работодатель издал приказ о введении простоя по вине работодателя, с целью недопущения до исполнения трудовых обязанностей истцом, тогда как фактически организация продолжает свою деятельность.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка с интернет-сайта ответчика о новостях компании (л.д.154-158), согласно которой ответчиком размещается информация о предстоящих мероприятиях, скидках на продукцию, о деятельности организации в праздничные дни.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04 июня 2018 года показал, что после 25 декабря 2017 года с ним связался руководитель склада и предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако свидетель отказался от подписания предложенного соглашения. После этого был издан приказ о введении простоя. Тем не менее, склад продолжает функционировать, никаких изменений не произошло (л.д.167).

Суд полагает, что приказ № Р/КДП/2712-5 от 27 декабря 2017 года об объявлении простоя по вине работодателя является незаконным, поскольку объявляя простой, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладает признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность изданного приказа лежит на работодателе. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Данных о том, что имеет место приостановка работы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истца, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест. При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен отказом ФИО1 от подписания соглашения о расторжении трудового договора, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании приказа № Р/КДП/2712-5 от 27 декабря 2017 года об объявлении простоя по вине работодателя незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года в сумме 21467,27 рублей, за февраль 2018 года в сумме 3 267,67 рублей, за апрель 2018 года в сумме 3 605,211 рублей в связи с произведенными частичными оплатами в период рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени в компании ООО «Юлмарт РСК» за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. составляет 28 дней -151 час, табель учета рабочего времени за период с 01 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г. составляет 15 дней -71 час. (л.д.99,100-табель). Указанные табели истцом распечатаны из личного кабинета.

Согласно представленной ответчиком выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 в компании ООО «Юлмарт РСК» за период с 01 января 2018 г. по 10 января 2018 г. составляет 2 дня (16 час.) (л.д.143-табель).

Согласно расчетным листкам за январь 2017 года истцу начислено 41 343,96 рублей за 139,5 часов (л.д.53); за февраль 2017 года – 40 145,41 рублей за 139 часов (л.д.101); за март 2017 года - 40 650,06 рублей за 165,75 часов (л.д.54); за апрель 2017 года – 35 093,01 рублей за 138,75 часов; за май 2017 года – 34 527,99 рублей за 128,50 часов (л.д.56); за июнь 2017 года – 36 245,17 рублей за 128,50 часов (л.д.102); за июль 2017 года – 53 639,11 рублей за 203 часа (л.д.30); за август 2017 года – 44 966,91 рублей за 87,25 часов (л.д.29) за сентябрь 2017 года – 39 029,98 рублей за 137,75 часов (л.д.28); за октябрь 2017 года - 45 879,91 рублей за 167,75 часов (л.д.27); за ноябрь 2017 года – 40 823,98 рублей за 75,25 часов (л.д.26); за декабрь 2017 года – 24 772,26 рублей за 175,75 часов (л.д.103). В расчете на л.д.174 истцом верно указаны суммы начислений и количество отработанных часов, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам. Таким образом, среднечасовой заработок истца составит: 443 489,78 / 1686,75 = 262,92 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате (л.д.174-180), с учетом сохранения 2/3 среднего заработка, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком выплат (л.д.183-184 выписка по счету), задолженность составит: за январь 2018 года – 21 467,27 рублей; за февраль 2018 года – 3 267,61 рублей; за апрель 2018 года – 3 605,21 рублей с учетом произведенных выплат без указания периодов в размере 2 490 рублей в январе 2018 года; в феврале 2018 года в размере 23 331,99 рублей; в апреле 2018 года в сумме 12 897,18 рублей; в мае 2018 года – в размере 16 548,07 рублей; в июне 2018 года – в размере 22 973,18 рублей (л.д. 179-180 расчет).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за январь 2018 года в размере 21467,27 рублей; невыплаченная часть заработной платы за февраль 2018 года в размере 3267,61 рублей и за апрель 2018 года в размере 3605,21 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом предоставлен расчет компенсации, которая составит: за период с 09 февраля 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 1 604,67 рублей, исходя из суммы задолженности 21 467,27 рублей (заработная плата за январь 2018 года) (л.д.177); за период с 07 марта 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 201,61 рублей, исходя из суммы задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 3 267,61 рублей; за период с 08 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 113,26 рублей, исходя из суммы задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в размере 3 605,21 рублей; (л.д. 177-расчет).

Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года, согласно которому, при сумме задолженности 12 915,72 рублей за период с 08 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г. (день фактической выплаты), сумма компенсации составит 305,89 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года за период с 09 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. составит сумму 94,17 рублей (л.д. 182-расчет).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного нарушения прав работника, длительный период невыплаты заработной платы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.57-62) и расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д.63). Суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает категорию спора повышенной сложности, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку письменных документов, расчётов, уточненных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № Р/КДП/2712-5 от 27 декабря 2017 года об объявлении простоя по вине работодателя незаконным.

Допустить ФИО1 к работе в должности «оператор складской техники» не позднее 12 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за январь 2018 года в размере 21467,27 рублей; невыплаченную часть заработной платы за февраль 2018 года в размере 3267,61 рублей; невыплаченную часть заработной платы за апрель 2018 года в размере 3605,21 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.02.2018 по 11.07.2018 г. в размере 1 604,67 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.03.2018 по 11.07.2018 в размере 201,61 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за периоды с 08.05.2018 по 11.07.2018 в размере 113,26 рублей, с 08.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 305,89 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 года в сумме 94,17 рубля.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в части допуска к работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья