Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44») обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик был принят на должность мастера строительных и монтажных работ в АО «Томская МК-44», с ним 06.04.2018 заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что 06.08.2018 ответчик не вышел на работу, на звонки не отвечал, ему 09.08.2018 направлено письмо по адресу регистрации с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, письмо возвращено без ответа. 17.09.2018 трудовой договор с ФИО8 расторгнут. Между тем, за ответчиком числится остаток на материальном подотчете горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) в количестве 415 литров, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере Кроме того, ответчик находился в командировке 26 дней и должным образом не отчитался за полученные в подотчет денежные средства в качестве командировочных расходов в размере 1250 руб. В целях досудебного урегулирования ситуации ответчику 20.09.2018 направлена претензия с просьбой отчитаться по командировочным расходам и за вверенное имущество в виде горюче-смазочных материалов и в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако до настоящего момента материальный ущерб, причиненный по вине ответчика, истцу не возмещен, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не представлено.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № 1-03/18 от 13.03.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что работа ответчика была связана с командировками по мере необходимости на нефтеперекачивающую станцию «Раскино» в Томской области, доставка туда работников производилась вертолетом. С 21.06.2018 ответчик находился в командировке в НПС «Раскино», передача горюче-смазочных материалов производилась ФИО8 в подотчет 28.06.2018 на основании фактуры от ФИО1, переданное ответчику дизельное топливо находилось в НПС «Раскино». После отъезда ФИО8 из НПС «Раскино» приехавший туда ФИО1 сообщил о недостаче дизельного топлива, в связи с чем главным бухгалтером была составлена служебная записка на имя генерального директора. По данному факту проверка не проводилась, комиссия не назначалась, бухгалтеры в НПС «Раскино» не выезжали в связи со сложностью транспортировки. Объяснения от ФИО8 также не истребовались, после увольнения ему направлялись письма с просьбой вернуть вверенное имущество и отчитаться по командировочным расходам.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания командировочных расходов в размере 1250 руб., в остальной части исковые требования не признал, не отрицая факта заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В обоснование возражений суду пояснил, что им действительно принято 28.06.2018 от ФИО1 по фактуре 980 литров дизельного топлива, которое хранилось в НПС «Раскино» в бочке в открытом доступе, поскольку каждый, кто там находился, мог им воспользоваться. Также указал, что дизельное топливо им не использовалось, поскольку механизмов для работы на нем у него (ответчика) не было. Пояснил, что ему пришлось вернуться в г. Томск раньше окончания срока командировки по семейным обстоятельствам, на момент его отъезда из НПС «Раскино» дизельное топливо в количестве 980 литров было на месте, о чем он устно сообщил ФИО1, с которым встретился в с. Каргасок на вертолетной площадке. Также указал, что до момента судебного разбирательства о претензиях работодателя ему не было известно, никаких писем он не получал, о недостаче ему сообщил сын генерального директора уже после подачи иска в суд. Дополнительно пояснил, что дизельное топливо могло быть израсходовано после его отъезда на работу электрического генератора, производящего электроэнергию для вагончиков, в которых проживают работники. Относительно командировочных расходов указал, что командировочное удостоверение в бухгалтерии у него (ответчика) не приняли, сославшись на обстоятельства проставления в нем печатей ненадлежащим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа о приеме работника на работу № 56/1К от 06.04.2018 ФИО8 принят на работу в АО «Томская МК-44» на должность мастера строительных и монтажных работ в структурное подразделение линейный персонал, 06.04.2018 с ним заключен трудовой договор № 28 на неопределенный срок, по условиям которого местом работы указан г.Томск, установлен восьмичасовой рабочий день, продолжительность рабочей недели – 40 часов, а также предусмотрены командировки.

Кроме того, сторонами АО «Томская МК-44» (работодатель) и ФИО8 (работник) 06.04.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственностью за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться в переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа о направлении работников в командировку от 21.06.2018, ФИО8 направлен в командировку в «Раскино» с 21.06.2018 по 21.07.2018 для работы на объекте. Согласно списку пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 22.06.2018 ФИО8 осуществлял перелет из с. Каргасок до «Раскино».

Из представленной в материалы дела фактуры от 28.06.2018 следует, что ФИО8 принял от ФИО1 дизтопливо в количестве 980 литров.

Как следует из пояснений ответчика, ему пришлось покинуть место командирования ранее установленной приказом даты, что также подтверждается списком пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 18.07.2018, в котором указан, в том числе ФИО8, осуществлявший 18.07.2018 перелет из «Раскино» в с. Каргасок.

В служебной записке заместителя генерального директора по производству ФИО2 генеральному директору АО «Томская МК-44» ФИО3 от 06.08.2018 указано, что мастер СиМР ФИО8 с 06.08.2018 по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, на телефонные звонки не отвечает.

14.09.2018 бухгалтером материальной группы ФИО4 составлена служебная записка, в соответствии с которой за ФИО8 числятся остатки дизельного топлива в количестве 980 литров на сумму

На основании приказа № 270П от 14.09.2018 генерального директора АО «Томская МК-44» ФИО3 мастер СиМР ФИО8 привлечен к материальной ответственности, ему определен размер задолженности в размере исчисленной по рыночным ценам, за 980 литров дизельного топлива

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 185 К от 17.09.2018 действие трудового договора № 28 от 06.04.2018 прекращено, ФИО8 уволен 17.09.2018

Однако согласно представленной в материалы дела фактуре № 2104 от 08.08.2018 ФИО5 принял от ФИО8 415 литров дизтоплива, при этом подпись последнего в фактуре отсутствует. С учетом данных сведений истцом уменьшена сумма заявленных требований в части размера задолженности по вверенному ответчику дизельному топливу

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, не оспаривалось стороной истца, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем АО «Томская МК-44» не проводилась какая-либо проверка, не создавалась комиссия с участием соответствующих специалистов, а от работника ФИО8 не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При этом представителем истца указано, что размер ущерба установлен на основании пояснений работника, принявшего остаток дизельного топлива в размере 415 литров, и служебной записки бухгалтера о том, что за ФИО8 числятся остатки дизельного топлива, а также указано, что направить комиссию в НПС «Раскино» крайне затруднительно из-за высокой стоимости перелета.

Между тем, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи имущества, вверенного в подотчет материально ответственному лицу, должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы (служебную записку бухгалтера и фактуры от 28.06.2018 и от 08.08.2018), суд приходит к выводу, что они не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения материального ущерба истцу ответчиком, поскольку предусмотренных законом действий по установлению размера ущерба, в частности, инвентаризации имущества, находящегося в НПС «Раскино», работодателем АО «Томская МК-44» не производилось, в связи с чем не представляется возможным проверить надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из вышеизложенного, показания свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора по коммерческой части АО «Томская МК-44», также не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих причинение работодателю АО «Томская МК-44» материального ущерба ответчиком ФИО8

Ссылка представителя истца на направление ответчику письма с предложением вернуть вверенное ему имущество либо возместить стоимость от 20.09.2018 не может быть принята во внимание в отсутствие соответствующих почтовых квитанций о его направлении. А кроме того, из буквального смысла данного письма не следует, что оно направлялось во исполнение обязанности работодателя с целью истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Более того, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, однако таковой работодателем не составлялся, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, с учетом отсутствия допустимых доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного работником ФИО8 работодателю АО «Томская МК-44», и причин его возникновения, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 1250 руб., суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, ФИО8 направлен в командировку в «Раскино» с 21.06.2018 по 21.07.2018 для работы на объекте, что подтверждается соответствующим приказом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4 Положения о служебных командировках, утвержденного генеральным директором ОАО «Томская МК-44» ФИО3 09.01.2018, на основании приказа о направлении в командировку бухгалтер выдает командированному работнику денежные средства под отчет в размере суточных расходов на проезд и жилье в размерах, определенных разд. 4 настоящего положения. В срок командировки входит время нахождения в пути и время пребывания в месте командирования. Суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются за каждый день служебной командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере согласно приказу генерального директора предприятия «О возмещении командировочных расходов».

Приказом генерального директора АО «Томская МК-44» № 2/п от 01.01.2018 установлена оплата суточных работникам предприятия, включая водителей бурильно-крановых машин и вахтовых автомобилей, в размере 250 рублей во время работы на объектах.

Согласно платежной ведомости № 110 за 26.06.2018 ФИО8 получены денежные средства в счет возмещения командировочных расходов в размере из которых по данным бухгалтерского учета (карточки счета 71.01 за 2018 год) ФИО8 выдано в счет ранее понесенных расходов на проезд из с. Каргасок в г. Томск, подтвержденных авансовым отчетом от 05.06.2018, а также суточные за 31 день командировки в сумме 7750 руб.

Между тем, из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в командировке ФИО8 находился 26 дней вместо 31 дня, в связи с чем остаток полученных денежных средств в качестве командировочных расходов в размере 1250 руб. истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО8 представил заявление о признании исковых требований в части взыскания командировочных расходов в размере 1250 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска ответчиком является его добровольным волеизъявлением, последствия признания части исковых требований ответчику разъяснены в судебном заседании и понятны, признание иска в части взыскания суточных командировочных расходов в размере 1250 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО8

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Томская МК-44» о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств (командировочных расходов) в размере 1250 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выражено в определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 ТК РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 ТК РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика ФИО8 в пользу истца АО «Томская МК-44» расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку он как работник в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» денежные средства (командировочные расходы) в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина