Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Беда П. В. к ООО «Ёжкин кот» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации за задержку, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беда П.В. обратился в суд с иском о взыскании причитающихся при увольнении выплат, взыскании компенсации за задержку их выплат и среднего заработка при задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ветеринарную клинику ООО «Ёжкин кот» №, рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Позже был переведен на должность №, трудовой договор был подписан сторонами, но второй экземпляр ему так и не был передан. До ДД.ММ.ГГГГ исполнял должность №, заработная плата выплачивалась переводом на банковскую карту, расчетные листки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на отпуск с последующим увольнением, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет с ним в полном объеме произведен не был, трудовая книжка не выдана. Трудовая книжка была направлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения к директору за выплатой расчета, ему оказали в связи с удержанием из заработной платы денежных средств в счет причиненного им материального ущерба. Также было указано, что трудовая книжка не будет ему выдана, пока он не выплатит ущерб. Приказом директора с его заработной платы была удержана сумма причиненного ущерба -13 225 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя претензию с требованием возместить ущерб организации в сумме уже 25 300 рублей, а также было указано, что ему начислен расчет в размере 8 193 руб., которые удержаны в целях возмещения ущерба. К претензии были приложены акты за подписью директора о порче имущества и об оценке ущерба.

В связи с тем, что трудовая книжка была выслана ему через 3 месяца после увольнения, он не имел возможности трудоустроиться, а кроме того трудовая книжка испорчена записью о причинении вреда работодателю. Выплата-расчет при увольнении не выплачена.

С учетом финальных уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы ущерба работодателю, взыскать с ответчика ООО "ЁЖКИН КОТ" задолженность по выплате при увольнении в размере 11 778,28 руб., материальную компенсацию за задержку выплаты при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1102,05 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 350 руб., признать внесенную в трудовую книжку запись о причинении вреда недействительной, трудовую книжку испорченной, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, без недействительной записи, а также внести исправления в электронную трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 16 900 руб. (л.д. 104).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования. Дополнительно суду пояснил, что о вынесенном приказе об удержании из заработной платы в связи с причиненным ущербом истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ, а получил его только ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был не согласен, но не обжаловал его, поскольку началась пандемия и объявлена самоизоляция. Первоначально с иском обращался ДД.ММ.ГГГГ, но иск был оставлен без движения, а затем возвращен. Кроме того, ответчик указал, что намерен обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы ущерба, поэтому полагали возможным оспаривать данный приказ посредством предъявления встречных требований. Пояснил, что в настоящее время работодателем выплачена заработная плата в полном объеме, однако имеется задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 778,27 руб. Именно эта сумма была удержана работодателем в счет возмещения ущерба в виде удаления файлов и отказ от сообщения и передачи логина и пароля от группы в социальной сети «№». При этом полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку не проводилась служебная проверка, не отбирались объяснения у работника, акт об отказе от дачи объяснений датируется ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказы об удержании в связи с причиненным ущербом изданы 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не понятно каким образом работодатель оценивал причиненный ущерб. Кроме того, работодателем удерживалась трудовая книжка истца, в нее незаконно внесена запись о причиненном работодателю ущербе, трудовая книжка была направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласия работника, заявлений о ведении трудовой книжки в электронной форме истец не писал. Он вместе с истцом приезжал к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку так и не выдали. Просил восстановить пропущенные процессуальные сроки. Относительно судебных расходов, пояснил, что просит взыскать только 15 000 руб. на представительские услуги, подтвержденные представленной в дело распиской.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме, заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по каждому из исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что первоначально работодателем был вынесен приказа № ст ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника суммы ущерба в размере 13 225 руб. по факту удаления информации с рабочего компьютера, затем издан приказ с этим же номером, но от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы причиненного ущерба в размере 25 300 руб., который включает в себя как ущерб за удаление информации, так и отказ в сообщении логина и пароля от страницы ООО «Ежкин кот» в социальной сети «№», которая велась администратором Беда П.В. Кроме того, истец незаконно удерживал ключ от сейфа, в котором хранились подотчетные медикаменты, в том числе наркосодержащие. Возможности вскрыть сейф и запасной ключ отсутствовали. С учетом причиненного материального ущерба работодатель имел право удержать среднемесячный заработок работника, за оставшейся суммой намеревались самостоятельно обратиться в суд. Возражала против взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали забрать трудовую книжку, он отказался, увидев в ней запись о причиненном ущербе. Форма уведомления о необходимости получения трудовой книжки законом не регламентирована, поэтому ДД.ММ.ГГГГ работодатель написал истцу сообщение в Вотсап с просьбой забрать трудовую книжку, однако данное сообщение истец проигнорировал, за книжкой не явился, поэтому трудовая книжка была направлена почтой в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени истец не трудоустроен, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать компенсацию за задержку выдачи. Не оспаривала, что работодателем заведена электронная книжка истца, заявление на переход на указанную форму у истца не получено. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку представленная в материалы дела расписка не позволяет идентифицировать за что передавались денежные средства и не содержит всех необходимых сведений.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, в том числе: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Беда П. В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ежкин кот» на должность №, сторонами оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,23,83).

Из трудового договора (л.д. 24-28) усматривается, что Беда П.В. как № устанавливается рабочая неделя по заранее составленному графику, в соответствии с ТК РФ; предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней.

Пунктом 4.1. 4.2 договора администратору устанавливается оклад в размере 9 753 руб. в месяц, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей может выплачиваться премия. Из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.6. договора).

Работодатель имеет права в силу п. 2.3.3. договора привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом.

Пунктом 5.1 трудового договора также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Администратором своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Администратор несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 5.2. договора) (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГБеда П.В. на имя директора ООО «Ежкин кот» подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.22,29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 14 календарных дней, с выплатой отпускных не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,31).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №Беда В.П. уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу положений 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 248 ТК РФ устанавливает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Ежкин кот» Котовой О.В. произведено удержание из заработной платы и других выплат №Беда П.В., признанного виновным в причинении ущерба работодателю в размере 13 225 руб. Удержание произведено начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа указано: служебная записка и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе указано, что факт причинения ущерба обществу установлен в ходе проверки, установлен факт удаления всей рабочей информации с компьютера (без возможности восстановления). Данный компьютер установлен на стойке № и подключен к общей компьютерной сети (л.д. 7).

Также суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Ежкин кот» Котовой О.В., в котором указано: произвести удержание из заработной платы и других выплат администратора Беда П.В., виновного в причинении ущерба, суммы причиненного ущерба в размере 25 300 руб. Удержание произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа указано: акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе указано, что факт причинения ущерба обществу установлен в ходе проверки, установлен факт удаления всей рабочей информации с компьютера (без возможности восстановления). Данный компьютер установлен на стойке № и подключен к общей компьютерной сети. Администратором присвоены ключи от сейфа и входной двери ООО «Ежкин кот». Кроме того, Беда П.В. отказался назвать логин и пароль от странички на сайте vk.com ООО «Ежкин кот», где уже числится 506 подписчиков (л.д. 12).

Наличие двух приказов под одним номером не оспаривалось ответчиком. Документов, подтверждающих отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом ответчик полагал считать действующим именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим все основания причиненного работодателю ущерба и итоговую сумму ущерба, именно в размере 25 300 руб.

В качестве основания привлечения истца к материально ответственности представлен акт № порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удаления сотрудником Беда П.В. с принадлежащего ООО «Ежкин кот» компьютера служебной информации, без возможности ее восстановления. Кроме того, Беда П.В. отказался назвать логин и пароль от странички на сайте vk.com ООО «Ежкин кот», где зарегистрировано 506 подписчиков. Ущерб оценивается на 25 300 руб. (л.д.9).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей: Котовой О.В., Молодцовой Д.А., Котовой Н.Д. зафиксировано, что Беда П.В. отказался от дачи письменных объяснений, однако устно пояснил, что формы и таблицы для работы с данными организации ООО «Ежкин Кот» он разработал и заполнял самостоятельно, а информацию в интернете на страницу сайта vk.com об организации ООО «Ежкин кот» он забивал лично В связи с этим логин и пароль от странички па сайте vk.com он сказать отказывается, а разработанные формы и таблицы со служебной информацией ООО «Ежкин Koт» он считает своей собственностью и поэтому эти данные он удалил с компьютера, принадлежащего ООО «Ежкин Кот». При этом разработки форм и таблиц, а также их заполнения, внесения информации на страницу сайта vk.com об ООО «Ежкин Кот» производилось Беда П.В. в рабочее время и оплачивалось заработной платой, которую ежемесячно получал Беда П.В. в ООО «Ежкин Кот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, нанесенный компании ООО «Ежкин Кот», оценен на сумму 25 300 руб. (л.д. 10).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости порчи имущества указано, что разработки форм и таблиц, а также их заполнения, внесения информации па страницу сайта vk.com об ООО «Ежкип Кот» производилось Беда П.П. в рабочее время и оплачивалось заработной платой, которую ежемесячно получал Беда П.В. в организации ООО «Ежкин Кот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ущерба, нанесенный компании ООО «Ежкин Кот», оценивается на сумму 25 300 руб., что зафиксировано свидетелями: Котовой О.В., Молодцовой Д.А., Котовой Н.Д. (л.д. 11).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поскольку истец отказался возмещать причиненный работодателю ущерб, ему была направлена претензия.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Ежкин кот» на имя Беды П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Беда П.В., написав заявление о предоставление очередного отпуска с последующим увольнением, отработав последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск не передав ключи от сейфа, входной двери и не сообщив пароль доступа к социальным страницам ветеринарной клиники ООО «Ёжкин Кот» без объяснения причины. При это работа в социальных сетях проводилась по распоряжению руководителя, в рабочее время и на рабочем месте в ООО «Ежкин Кот» с ежемесячной оплатой в виде начисления и выдачи заработной платы. Кроме того, была удалена служебная информация с жесткого диска компьютера администратора в ООО «Ежкин Кот», что подтверждается актом № «О порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ». Указано, что на основание ст.167 в трудовую книжку была внесена запись о нанесение ущерба работодателю, сумма ущерба оценена в 25 300 руб. (акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях возмещения ущерба, с окончательного расчета была удержана сумма в размере 8 193 руб., предложено возместить оставшийся ущерб в размере 17 106 руб. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, ООО «Ёжкин Кот» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы (л.д. 8).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с требованием об отмене приказа об удержании с него ущерба работодателю, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба работодателю.

При этом, в судебном заседании установлено, что проверки по факту выявленного нарушения работодателем не производилось. С ответчика не были отобраны объяснения, требование о даче объяснений по факту выявленных нарушений истцу ответчиком не направлялось, под роспись не вручалось.

Представленный суду в качестве основания привлечения истца к материально ответственности акт № порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факт удаления сотрудником Беда П.ВДД.ММ.ГГГГ информации с компьютера и факта отказа сообщить логин и пароль от странички с сайта в vk.com не является заключением проверки по факту выявленного нарушения.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца Беда П.В. удержано из заработной платы и других выплат как виновного в причинении ущерба, суммы – 25 300 руб. (л.д. 96).

Размер ущерба установлен ответчиком актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что приказ об удержании суммы 25 300 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе от дачи объяснений по факту порчи имущества составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что расчет ущерба произведен директором Котовой О.В. самостоятельно, исходя из расчета 50 руб. за каждого подписчика, т.к. поскольку на странице сайта имелось 506 подписчиков, за каждого потерянного подписчика истцу надлежало возместить работодателю по 50 руб., всего 25 300 (50 х 506) руб. Каким образом, был определен размер стоимости за каждого подписчика в сети интернет пояснить не смогла, каких-либо специалистов для расчета ущерба не привлекали.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, требования в части оспаривания приказа уточнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что изначально иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако был оставлен без движения и затем возвращен, повторно направлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность обращения в суд в ввиду введения карантинных мер.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за ограничительных мер могут признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Оценив вышеизложенное суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив вышеизложенное, с учетом того, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств обоснованности и законности привлечения истца к материальной ответственности, процедура привлечения к ответственности не соответствует действующему законодательству, ем требования истца о признании приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца работодателем внесена запись № о нанесении ущерба ООО «Ежкин кот» (л.д. 83).

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с вышеизложенным суд считает требования о признании записи в трудовой книжке о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежащим удовлетворению, поскольку внесение таких записей в трудовую книжку законом не предусмотрено. С учетом этого, суд обязывает ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, в соответствии с которым в срок до 31.10.2020 года работодатель уведомляет работника о выборе способа ведения в бумажном или электронном виде трудовой книжки. Работник подает соответствующее заявление по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2,3 ст. 2 Федеральный закон от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" предусмотрено, что каждый работник по 31.12.2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст.66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст.66 ТК РФ.

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ.

Статьей 66.1. ГПК РФ предусмотрено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В судебном заседании установлено, что ответчиком заведена трудовая книжка на имя Беда П.В. в электронном виде, где также имеются сведения о причинении работодателю ущерба (л.д. 20). При этом из пояснений представителя истца следует, что заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде работником не подавалось. Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

В нарушение действующего законодательства, ответчик при отсутствии соответствующего заявления от работника оформил электронную трудовую книжку и внес в нее запись о причинении работодателю материального ущерба. Доводы ответчика о том, что в связи с переходом на электронную форму трудовой книжки работодатель освобождается от ведения и выдачи трудовой книжки в бумажном виде, внесение исправления в бумажный вариант трудовой книжки не представляется возможным, суд считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконности внесения работодателем в трудовую книжку записи № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении материального ущерба работодателю, а также внесении данной записи в электронную трудовую книжку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, соответственно ответчик ООО «Ёжкин кот» обязан исключить сведения о причинении материального ущерба из электронной трудовой книжки.

Поскольку с истца не обоснованно удержаны денежные средства, истец просил взыскать с ответчика причитающиеся при увольнении выплаты, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск размере 11 778,28 руб., а также компенсацию за их задержку, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 102,05 руб.

Согласно положениям ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Статьей ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела установлено, что истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. (л.д. 21,22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть 2 ст. 127 ТК РФ закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленные названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению увольнения, выдаче трудовой книжки и расчету с увольняемым работником в последний день его работы, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определения от 25.01.2007 года N 131-0-0, от 25.02.2016 года N 297-0, от 27.09.2018 года N 2227-0 и др.).

Таким образом, все причитающиеся работнику выплаты при увольнении и трудовая книжка должны были быть выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 153 232,52 руб., таким образом, среднедневной заработок составил 435,81 руб. (153 232,52 : 12 : 29,3).

Исходя из среднедневного заработка и периода отпускных - 42 дня, что также не оспаривалось ответчиком, истцу должны быть выплачены 15 924, 50 руб. исходя из расчета: 435,81 х 42 дня - 2379,52 (НДФЛ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца ответчиком перечислены 4 777,35 руб. в счет оплаты отпускных (л.д. 81). Таким образом, ответчиком надлежало выплатить истцу еще компенсацию за неиспользованный отпуск – 11 147,15 руб. (15 924,50- 4777,35).

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 147,15 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 11 147, 15 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из суммы невыплаченной компенсации – 11 147,15 руб., сумма компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950,67 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 350 руб., суд находит подлежащей удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получена трудовая книжка по почте.

Из переписки в Вотсап следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о необходимости явится на работу для получения трудовой книжки (л.д. 74). Факт наличия такой переписки между сторонами не оспаривался в ходе судебного заседания.

При этом представитель истца пояснил, что данное сообщение не было получено и прочитано работником, поскольку ввиду спорной и конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал номер телефона работодателя.

Из представленной суду переписки между сторонами следует, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой отмечено двумя галочками. Вместе с тем, в случае добавления абонента в черный список от него не будут приходить уведомления, все сообщения, отправленные заблокировавшему контакту, будут отмечаться одной серой галочкой, говорящей о том, что сообщение было отправлено.

В рассматриваемом случае отправленное сообщение было доставлено истцу.

В рассматриваемом случае срок для исчисления компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма компенсации за 17 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 6 445,63 руб. (435,81 х17+ 7408,77 руб. – 963,14, т.е. 13% НДФЛ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беда П.В. (заказчик) и А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Первомайский районный суд г.Омска и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Ежкин кот» с требованием о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки (л.д. 13-14). Статьей 4 договора установлена стоимость услуг исполнителя – 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 47).

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что представителем оказаны услуги в виде юридической помощи на досудебной стадии спора, содействия по сбору и подготовке документов для обращения в суд с настоящим иском и представление интересов в суде.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, участия представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовки процессуальных документов по делу (досудебной претензии, искового заявления, уточненных требований), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 042 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беда П. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №ст от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Признать запись в трудовой книжке о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать ООО «Ёжкин кот» выдать Беда П. В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, исключить сведения о причинении материального ущерба из электронной трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» в пользу Беда П. В. денежные средства в размере 11 147,15 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении 950,67 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 445,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года