Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи фрезерного станка и взыскании судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее по тексту – ООО «ЛК Пруссия»), в лице его представителя по доверенности от 29.06.2018 ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, на которого просит в судебном порядке возложить обязанность по заключению с ООО «ЛК Пруссия» договора купли-продажи фрезерного станка «АвтомФрезер» серийный номер №, определив цену в сумме 4550.00 рублей и срок для оплаты цены договора 3 рабочих дня с момента вступления договора купли-продажи в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЛК Пруссия» ссылается на то, что 11.12.2013 между ООО «ЛК Пруссия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга № №, по условиям которого истец обязался приобрести для ответчика фрезерный станок «АвтомФрезер» серийный номер № и предоставить его во временное владение и пользование ответчику на условиях договора лизинга. В свою очередь, ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные приложением № 1 к договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

ООО «ЛК Пруссия» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, приобретя по договору купли-продажи № № от 11.12.2013 у ООО «Производственная компания Автом» предмет лизинга и передав его ответчику на условиях указанного выше договора лизинга (в комплектации и количестве в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга) по акту приема-передачи от 17.07.2014.

По условиям договора лизинга ответчик обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи.

Исходя из совокупного и последовательного толкования условий (положений) договора лизинга № № от 11.12.2013, данный договор относится к выкупному лизингу, то есть имеет признаки смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи.

Хотя приобретение права собственности на предмет лизинга поставлено в зависимость от волеизъявления лизингополучателя, ООО «ЛК Пруссия», полагаясь на принцип разумного ожидания, считает, что действия ответчика в части длительного удержания предмета лизинга после выполнения всех своих обязательств по договору лизинга имеют цель приобретения данного предмета в собственность, соответственно как приобретатель предмета лизинга ответчик по условиям договора обязан произвести оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец ООО «ЛК Пруссия» полагает, что в такой ситуации договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга подлежит заключению с ответчиком ФИО1, который согласно сведениям из ЕГРИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2018, при этом цена предмета лизинга должна быть определена в соответствии с п. 4.2. договора лизинга в сумме 4550.00 рублей, а срок оплаты установлен в течении трех рабочих дней с момента вступления договора в силу.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «ЛК Пруссия» по доверенности от 29.06.2018 ФИО2 не явился, при этом суду 09.12.2020 представил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ООО «ЛК Пруссия» ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЛК Пруссия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Абзац 4 пункта 5 статьи 15 ФЗ «О лизинге» гласит о том, что по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Следуя принципу правовой определенности во взаимоотношениях сторон, истец ООО «ЛК Пруссия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 с целью фиксации факта фактически состоявшейся сделки выкупа предмета лизинга на условиях, определенных договором лизинга, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 23.09.2020, юридическое лицо ООО «ЛК Пруссия» зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2010 и его основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизин/сублизинг).

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.09.2020 ответчик ФИО1 17.12.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя 25.12.2018.

Так, судом установлено, что 11.12.2013 между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № № Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя в ООО «Производственная компания Автом» фрезерный станок «АвтомФрезер» серийный номер № и предоставить его во временное владение и пользование ответчику ИП ФИО1 на условиях договора лизинга.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенных приложением № 1 к договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнутом, что лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, а именно приобрел по договору купли-продажи № № от 11.12.2013 у ООО «Производственная компания Автом» предмет лизинга, который передал лизингополучателю на условиях указанного выше договора лизинга (в комплектации и количестве в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга) по акту приема-передачи от 17.07.2014.

Кроме того, в силу в п. 7.1., 7.3., 7.4. общих условий договора лизинга по выполнению лизингополучателем всех обязательств, следующих из договора, в том числе, уплаты неустойки, штрафов, возмещения издержек и иных убытков лизингодателя, связанных с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств из договора, имущество по выбору лизингополучателя: может быть продано в собственность лизингополучателя по цене согласованной сторонами договора лизинга; может быть продано лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу; может быть возвращено лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества (в случае необходимости также расходов по его складированию и утилизации).

Лизингополучатель обязан письменно проинформировать лизингодателя о способах реализации своего права, предусмотренного пунктом 7.1. Общих условий договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента уплаты последнего лизингового платежа. В случае нарушения лизингополучателем сроков информирования, либо не уведомления лизингодателя, лизингополучатель обязан возместить издержки лизингодателя, а также производить уплату лизинговых платежей за фактическое владение имуществом в соответствии с пунктом 4.11. Общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель в течение трех рабочих дней после получения лизингодателем уведомления, направленного по основаниям пункта 7.3. Общих условий договора лизинга, но не ранее даты уплаты последнего лизингового платежа, обязан осуществить фактические действия по реализации своего права, предусмотренного п. 7.1. Общих условий договора лизинга. В случае неосуществление лизингополучателем соответствующих действий в указанный срок, в отношении лизингополучателя наступают последствия, предусмотренные пунктом 4.11. Общих условий договора лизинга.

В силу п. 4.2. раздела 4 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в сумме 4550.00 рублей.

Исходя из толкования условий договора лизинга № № от 11.12.2013, суд соглашается с позицией истца о том, что данный договор относится к выкупному лизингу, поскольку в договоре имеются признаки смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи.

18.02.2016 ИП ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ЛК Пруссия» ФИО3 с заявлением, в котором просил согласовать и осуществить выкуп предмета лизинга по договору лизинга № № от 11.12.2013.

Таким образом, лизингополучатель изъявил свое волеизъявление на приобретение права собственности на предмет лизинга.

Однако, договор купли-продажи фрезерного станка «АвтомФрезер» так и не был заключен ответчиком с истцом, в то время как предмет лизинга длительно удерживается ответчиком, несмотря на выполненные обязательства по договору лизинга.

Следовательно, как приобретатель предмета лизинга ФИО1, исходя из договорных отношений, обязан произвести оплату выкупной стоимости согласно п. 4.2. договора лизинга.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию, изложенную истцом ООО «ЛК Пруссия» в иске.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛК Пруссия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга с истцом, с определением цены предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. договора лизинга в сумме 4550.00 рублей и срока оплаты в течение трех рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, учитывая, что исковые требования ООО «ЛК Пруссия» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛК Пруссия» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей (платежное поручение № № от 23.09.2020).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи фрезерного станка, – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН: №) договор купли-продажи фрезерного станка «АвтомФрезер» серийный номер №, определив цену в сумме 4550.00 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и срок для оплаты цены договора 3 (три) рабочих дня с момента вступления договора купли-продажи в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 20 января 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова