Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ответчику Морину В.С. о взыскании долга за обучение в сумме 3189,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании приказа № *** от * * * г. Морин В.С. был принят на работу в АО «Тяжмаш» на должность «нагревальщик (сварщик) металла» в цех кузнечно-прессовый и термической обработки № 8. Между Мориным В.С. и АО «Тяжмаш» был заключен ученический договор № *** от 09.12.2019 г. на обучение по направлению «нагревальщик (сварщик) металла» сроком с * * * г. по * * * г. со сроком отработки на предприятии 2 года. Морин В.С. был обязан отработать на предприятии до 19.02.2022 г. Однако 29.03.2020 г. трудовой договор с Мориным В.С. был прекращен (расторгнут) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами без уважительной причины. Согласно п. 3.1.4 ученического договора работник обязан в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии (при наличии) за все время обучения. При увольнении у ответчика было недостаточно средств для удержания из заработной платы всей суммы задолженности в размере 8789,52 руб. С учетом начисленных, удержанных сумм при увольнении общая сумма задолженности ответчика составила 3189,08 руб.

Ответчику направлялось предупреждение с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако платежи в счет погашения имеющейся задолженности в кассу АО «ТЯЖМАШ» не поступали, долг до сих пор не погашен.

Представитель истца АО «Тяжмаш» по доверенности Оноприенко М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морин В.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

При этом ответчик по указанному в деле адресу был извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на 24 августа 2020 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Морин В.С. за получением телеграммы по извещению в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морина В.С.

Суд, проверив письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании приказа * * * г. Морин В.С. был принят с 24.10.2019 г. на работу в цех кузнечно-прессовой и термической обработки №8 на должность нагревальщик (сварщик) металла, что также подтверждается трудовым договором * * *

09.12.2019 г. между Мориным В.С. и АО «Тяжмаш» был заключен ученический договор * * * на обучение с 16 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. по направлению нагревальщик (сварщик) металла. Стоимость образовательных услуг по договору * * * с ЧОУ ДПО «Корпоративный Университет Группы «Автоваз» составила 28500 руб., которая была оплачена по платежному поручению * * *

Согласно п.п. 3.1.2 ученического договора Морин В.С. обязался после окончания обучения проработать не менее 2 лет.

Приказом * * * г. Морин В.С. был уволен с АО «Тяжмаш» с 29.03.2020 г. на основании п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с прогулами без уважительной причины.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности за обучение по ученическому договору № 2573-19 от 09.12.2019 г. составила 8789,52 руб.

При увольнении у ответчика Морина В.С. было недостаточно средств для удержания из заработной платы вышеуказанной суммы, таким образом, с учетом начисленных и удержанных сумм при увольнении, общая сумма задолженности ответчика Морина В.С. составила 3189,08 руб., что подтверждается расчетным листом за июнь 2020 года.

Истцом АО «Тяжмаш» в адрес ответчика Морина В.С. было направлено предупреждение от 26.06.2020 г. о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое последним оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Морина В.С. в пользу истца АО «Тяжмаш» сумму задолженности за обучение в размере 3189,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морина В.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца АО «Тяжмаш» в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тяжмаш» к Морину * * * о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Морина * * * пользу АО «Тяжмаш» задолженность за обучение в сумме 3189,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 3589,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.