Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - ФИО1 -
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
к ФИО1 о взыскании страхового возмещения
в порядке регресса и в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском
к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <сумма> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием автомобиля марки <***>, под управлением ФИО1, совершившей наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежавший
ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, которая скрылась с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО1
на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», кроме того, между ФИО3 и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <***>.
По договору ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение
ФИО3 в размере <сумма>., а по договору АвтоКАСКО в размере <сумма>., всего <сумма>. без учета процента износа, с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила <сумма> коп., <дата> ответчиком получена претензия истца на сумму <сумма>., однако до настоящего времени требования истца, ФИО1 не выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором также просит взыскать
с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <сумма>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> (897 дней).

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца - ОАО СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,
не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,
ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия,
с участием ее представителя ФИО2, которая просила суд оставить иск без удовлетворения, просила суд применить последствия пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности по требованию истца
к ответчику в порядке суброгации. Также, представитель ответчика просила суд оставить иск без удовлетворения ссылалась на то, что истцом
не представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО «СГ МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания», относимые доказательства перечисления ФИО3 страхового возмещения в размере <сумма>., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов от <дата>
№***, также указала на то, что представленное истцом заключение специалиста №*** об оценке материального ущерба АМТС
не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что в нем не указано на какую дату определен материальный ущерб. Представитель ответчика, прося суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что к претензии истца от <дата> исх. №*** полученной ответчиком <дата>, не приложены документы, в подтверждении регрессного требования, а именно: расчет ущерба, документы, подтверждающие выплату ФИО3 страхового возмещения по ОСАГО в размере <сумма>., административный материал. Кроме того, суду пояснила о том, что ОАО «Московская страховая компания» является ненадлежащим истцом, так как оно не имело право выплачивать ФИО3 страховые возмещения, ссылаясь на то,
что приказом Росстрахнадзора <дата> №*** «О прекращении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Московская страховая компания» прекращено действие лицензий ОАО «Московская страховая компания» №*** от <дата> на осуществление страхования, соответственно, по мнению представителя ответчика, в данном случае, в силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), ФИО3 должна была быть произведена компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков, а не ОАО «Московская страховая компания», также пояснила о том, что истец не представил суду доказательств того, что истцу перешло от ОАО «Московская страховая компания» право требования возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 признала тот факт, что в ДТП виновата только ответчик - ФИО1, которая совершив наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО3, скрылась с места ДТП, что закреплено
в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также представитель ответчика суду пояснила о том,
что со стороны ответчика на момент ДТП договоров ДСАГО и КАСКО заключено не было, также пояснила о том, что ФИО1
и ФИО4, причиненный вследствие ДТП ущерб ни ФИО3, ни истцу не возмещали.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,
ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того из содержания телефонограммы от <дата> следует, что истец выплатил ей в полном объеме страховое возмещение, как по ОСАГО, так и по АвтоКАСКО платежными поручениями от <дата>
№***, №*** в общей сумме <сумма> в связи с чем, она претензий
к истцу не имеет.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений на иск в суд
не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений на иск в суд не представил.

В соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, судом достоверно установлено следующее.

<дата> между ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства - <***> государственный регистрационный знак №***, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе указана ФИО1, также в полисе ОСАГО указано о том, что страхование распространяется
на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата>
по <дата> (л.д. 9).

<дата> между ОАО «Московская страховая компания»
и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <***>, государственный регистрационный знак №*** (АвтоКАСКО), со сроком действия договора с <дата> по <дата>, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составила <сумма>., франшиза не предусмотрена.
Данным договором предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе на основании калькуляции страховщика.

По рискам «Угон (хищение) и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля указан выгодоприобретателем АК Сберегательный банк РФ.

Помимо этого, в данном договоре отражено то, что повреждений автомобиль ФИО3 не имел.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Московская страховая компания» путем реорганизации
в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно изменениям №*** к Уставу ОАО «СГ МСК» данное общество является правопреемником ОАО «Московская страховая компания»
и Страхового Закрытого акционерного общества «МСК - Стандарт»
в результате реорганизации в форме присоединения.

Из договора о присоединении ОАО «Московская страховая компания» и СЗАО «МСК - Стандарт» к ОАО «СГ МСК» от <дата>, передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Московская страховая компания» к ОАО «СГ МСК» от <дата> следует,
что к истцу перешли все права и обязанности ОАО «Московская страховая компания», в том числе и по заключенным договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В дальнейшем, в соответствии с п. 4 ст. 32.5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Московская страховая компания» к ОАО СГ МСК»
на основании приказа Росстрахнадзора <дата> №***
«О прекращении действия лицензий на осуществление страхования
и на осуществление перестрахования ОАО «Московская страховая компания» внесены в Единый государственный реестр субъектов страхового дела сведения о прекращении действия лицензий №*** от <дата> на осуществление страхования страховой организации
ОАО «Московская страховая компания».

<дата> в 01 час. 35 мин. на автодороге <*****>
<*****> края произошло ДТП с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, совершившей наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак
№***.

Вина ответчика - ФИО1 в ДТП и тот факт,
что она скрылась с места ДТП подтверждаются: справкой о ДТП
от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №***, постановлением мирового судьи судебного участка №*** Чайковского МР <*****> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, объяснениями ФИО3 от <дата>, объяснениями свидетеля П.К.С. от <дата>, сведениями о водителях
и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата>, схемой места ДТП от <дата>, что также подтверждено
в судебном заседании представителем ответчика, данное признание представителя ответчика закреплено в протоколе судебного заседания,
как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Собственником автомобиля марки <***> на момент ДТП являлся третье лицо - ФИО4, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, как владельца этого транспортного средства, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Из пояснений представителя ответчика судом установлено,
что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1,
как владельца указанного транспортного средства по договору ДСАГО застрахована не была, по КАСКО указанный автомобиль ВАЗ на момент ДТП застрахован не был.

Согласно справке о ДТП от <дата> на момент ДТП гражданская ответственность третьего лица - ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В результате ДТП транспортному средству - <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 38, 39).

Факт образования указанных в акте осмотра транспортного средства
от <дата>, повреждений автомобиля <***>, вследствие ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, представителем ответчика и ответчиком не оспаривался.

<дата> ФИО3 обратилась к истцу -
ОАО «СГ МСК» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста №*** об оценке материального ущерба АМТС (л.д. 27 - 41), автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** по ценам в <*****> составила <сумма>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 11,3% составила <сумма>.

<дата> ОАО «СГ МСК» составлен страховой акт
№*** по договору ОСАГО о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере <сумма>. (л.д. 6).

<дата> истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <сумма>. на основании платежного поручения от <дата> №*** (л.д. 7).

<дата> ОАО «СГ МСК» составлен страховой
акт №*** по договору АвтоКАСКО о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере <сумма>. ( л.д. 11).

<дата> истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <сумма>. на основании платежного поручения от <дата> №*** (л.д. 13).

Согласно содержанию телефонограммы от <дата>, третьим лицом - ФИО3, факт получения указанных денежных средств подтвержден.

<дата> ответчик - ФИО1 получила от истца претензию от <дата> исх. №***, содержащую требование
о выплате истцу - ОАО «СГ МСК» в порядке регресса, уплаченной ФИО3, денежной суммы в размере <сумма>. в срок до <дата> (л.д. 43, 44).

Согласно содержанию иска, ответчик данное требование истца
не выполнил.

Факт не возмещения истцу или третьему лицу - ФИО3 причиненного ущерба ФИО1 или ФИО4, подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона
№ 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование
к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Ответчик - ФИО1 является виновником ДТП, скрылась
с места ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика,
как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», в результате ДТП третьему лицу - ФИО3 причинен ущерб, который с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен (<*****>) составил <сумма>. ОАО «СГ МСК» причиненный третьему лицу - ФИО3 ущерб возместило.

Доказательств обратного, а также того, что вред был причинен
в вследствие грубой неосторожности, либо умысла потерпевшего
(ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) - третьего лица - ФИО3, либо доказательств своего тяжелого имущественного положения (ст.ст. 1079, 1083 ГПК РФ), как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.

Сличив технические повреждения, причиненные транспортному средству третьего лица - ФИО3 в результате ДТП, отраженные
в справке о ДТП <дата>, в сведениях о водителях
и транспортных средств, участвовавших в ДТП <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>, с работами, материалами и запасными частями, указанными в заключение специалиста
№*** об оценке материального ущерба АМТС, суд пришел выводу о том, что все запасные части, материалы и работы, перечисленные в данном заключение специалиста необходимы для восстановления транспортного средства третьего лица в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12,
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика факт причинения указанных повреждений автомобилю ФИО3 в следствие ДТП
<дата> не оспаривала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что сумма ущерба выплачена истцом по договору ОСАГО третьему лицу -
ФИО3 в пределах 120000 руб., суд пришел к выводу о законности, обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба
в порядке регресса, соответственно требование истца о взыскании
с ответчика <сумма>. подлежит удовлетворению.

Истец - ОАО «СГ МСК», с которым был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства <***>,
его собственнику - ФИО3 выплатил страховое возмещение
в размере <сумма>, то есть в сумме превышающей <сумма>. (ОСАГО).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства,
а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика
в порядке суброгации (КАСКО) возмещение ущерба с учетом процента износа в размере <сумма>., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере данной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установление сторонами более короткого срока, начисления данных процентов, судом не установлено.

<дата> истец выплатил третьему лицу - ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <сумма>.

Срок исполнения данного требования истек <дата> (первый рабочий день – понедельник), поскольку <дата> выходной день - воскресенье.

Ответчик данное требование истца не исполнила.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с <дата> по <дата> является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, суд признает его не правильным, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательства
с <дата> по <дата> составит 898 дней, а не как указано в иске 897 дней, соответственно расчет данной суммы должен выглядеть следующим образом: <сумма> (страховая выплата по ОСАГО) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России, как на день предъявления иска, так и на день принятия настоящего решения, установленная указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 360 х 898 (количество дней просрочки) = <сумма>

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований,
суд не усматривает.

В определении судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября
2013 года ответчику - ФИО1 разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки.

Не смотря на получение <дата> копии данного определения судьи, ответчик ходатайств об уменьшении неустойки
в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая сумму задолженности (<сумма>. по договору ОСАГО), период просрочки исполнения обязательства (898 дней), а также то,
что данное требование истца ответчиком не исполнено по настоящее время, не предоставление ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>
в размере <сумма>.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца, заявленные к ответчику в порядке суброгации (КАСКО), не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, судом принят быть
не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права по возникшим правоотношениям сторон.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 966 ГК РФ установлены как специальный сокращенный - два года, так и общий в три, сроки исковой давности
по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Эти сроки применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования.

Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Требования истца к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных гл. 59 ГК РФ, а не гл. 48 ГК РФ - страхование.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным
за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты страхового случая, то есть с <дата>, и истекает <дата>, по правилам ст.ст. 191, 192 ГК РФ.

С указанным иском ОАО «СГ МСК» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд <дата> (дата на штемпеле почтового конверта на л.д. 45), отсюда следует, что срок исковой давности
ОАО «СГ МСК» пропущен не был, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований
по причине пропуска срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО «СГ МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания»,
судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются вышеуказанные документы, подтверждающие, тот факт, что истец является правопреемником ОАО «Московская страховая компания».

Кроме то, страховой случай наступил уже после реорганизации
ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения
к ОАО «СГ МСК», страховые выплаты третьему лицу были уже осуществлены ОАО «СГ МСК».

По этим же основаниям, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ОАО «Московская страховая компания» является не надлежащим истцом, со ссылкой на то, что в данном случае третьему лицу -
ФИО3 должна была быть произведена компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил относимые доказательства перечисления ФИО3 страхового возмещения в размере <сумма>., со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов от <дата> №***, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 19 <дата>, из содержания которой следует, что истец выплатил
ФИО3 в полном объеме страховое возмещение, как по ОСАГО,
так и по АвтоКАСКО платежными поручениями от <дата>
№***, №*** в общей сумме <сумма>., в связи с чем, она претензий
к истцу не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста №*** об оценке материального ущерба АМТС не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку
в нем не указано на какую дату определен материальный ущерб, судом принят во внимание быть не может, поскольку согласно ответу
ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <***>, с учетом и без учета износа в заключении специалиста от <дата> №*** была определена на день
ДТП - <дата>.

Кроме того, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в заключении специалиста №*** об оценке материального ущерба АМТС, у суда не имеется, поскольку оценка проводилась оценщиком П.Д.В., являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», имеющим диплом об окончании Пермского государственного технического университета по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство №*** решения экспертно-квалификационной комиссии УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности 19.2. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», удостоверение
№*** о прохождении обучения по программе повышения квалификации экспертов-техников, выданное Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственный Технический Университет) (МАДИ(ГТУ)) <*****> 2005 года, свидетельство НПСО «Объединение транспортных экспертов» от <дата> №*** о подготовке
попрограмме «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», диплом о профессиональной переподготовке
по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом серия ПП №*** регистрационный №***, <*****>, 2006 года), свидетельство о прохождении аттестации
и включении в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств <дата> за №*** протокол аттестационной комиссии от <дата> №*** АКО, свидетельство о прохождении стажировки по программе: «Идентификация автотранспортных средств и их составных частей» Институт профессиональной оценки активов автотранспортного комплекса №*** (МАДИ (ГТУ)) <*****> 2006 года, практический двухлетний стаж: работы
в ИПЛ (исследовательской пожарной лаборатории) ГПС ГУВД <*****> в должности инженера по установлению причин возгорания
при пожара, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы от <дата> <*****>, сертификат соответствия №*** системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы ГУ РФЦСЭ о компетенции и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», свидетельство о повышении квалификации в ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации РМЦПК» по программе «Оценочная деятельность» (Регистрационный №***. <*****> 2009 год.).

Данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит
в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного
и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения
о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки (ответ специалиста от <дата>), перечень документов, используемых оценщиком
и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что заключение специалиста №*** об оценке материального ущерба АМТС отвечает требованиям норм ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что исковое требование истца
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, со ссылкой на то, что к претензии истца от <дата> исх. №***, полученной ответчиком
<дата>, не приложены документы, в подтверждении регрессного требования, а именно: расчет ущерба, документы, подтверждающие выплату ФИО3 страхового возмещения
по ОСАГО в размере <сумма>., административный материал, судом приняты во внимание быть не могут, так как действующим законодательством не предусмотрено, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу в суд, указанного выше иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений норм ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела.

В подтверждении несения расходов по оплате государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение <дата> №*** на сумму <сумма>. (л.д. 4).

Иск судом удовлетворен, при таком обстоятельстве, с учетом положения норм ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере
<сумма> коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
в размере <сумма>., оплаченную государственную пошлину
в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 февраля 2014 года.

Судья В.В. Войтович