Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В. Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глазков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, убытков.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № < № > в отношении транспортного средства «Land Rover Range Rover» < № >, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей, страховая премия 128 380 рублей.

23 августа 2013 года в г. Березовский. По ул. Чапаева, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover» < № > под управлением водителя Т., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика и в связи с выбором варианта возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилера автомобиль был доставлен истцом в автоцентр «Краснолесье». Ответчиком было выдано направление на СТОА 09 сентября 2013 года, с примечанием «ремонт согласно акта осмотра от 29 августа 2013 года». Однако ремонтные работы по восстановлению автомобиля не производились, денежные средства в возмещение ущерба также не выплачены, в связи с чем 28 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от варианта выплаты «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» и просил произвести выплату страхового возмещения по акту осмотра. До настоящего времени ответчик страховую выплату по страховому случаю не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 107 839 рублей 20 копеек.

В последующем исковые требования были истцом увеличены, о чем 07 мая 2014 года постановлено соответствующее определение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 84 730 рублей, утрату товарной стоимости 102 134 рубля 34 копейки, расходы по оценке 1 500 рублей, расходы по аренде автомобиля на срок ремонта 420 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «страховая группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В судебное заседание истец Глазков В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Брагина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчиком были нарушены сроки согласования ремонта, хотя по правилам выплата должна производится в течении 7 дней. Поскольку страховая компания не проконтролировала сроки ремонта, истец был длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. Страховая компания нарушила условия договора страхования, так как долго не согласовывала перечень ремонтных работ. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что наступление страхового случая ответчик не оспаривает, истцу было выдано направление не ремонт, ремонт автомобиля осуществлен. Правила страхования не предусматривают каких-либо сроков выполнения ремонта, в связи с чем указанные сроки не могли быть нарушены. В данном случае неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку нормы данного закона применяются только в общей части. Размер утраты товарной стоимости не оспаривают. Расходы истца на аренду автомобиля не подлежат возмещению, поскольку автомобили не входят в перечень товаров на время ремонта которых подлежит выдаче подменный. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия необходимости аренды автомобиля. Представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Глазков В.Б. является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак < № > (л.д. 77-78).

Между Глазковым В.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средств < № > со сроком действия с 29 августа 2012 года по 28 августа 2013 года. Объектом страхования по данному договору выступают в том числе риски «Ущерб» автомобиля «Land Rover Range Rover». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденные 27 декабря 2012 (л.д. 113-156). Согласно п 11.4, 11.6 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан утвердить акт о страховом случае и выдать направление на ремонт.

В период действия договора страхования, а именно 23 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Как следует из реестра принятых документов 26 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт 09 сентября 2013 года.

Таким образом, предусмотренный Правилами страхования срок для выдачи направления на ремонт ответчиком нарушен не был.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ремонт автомобиля истца был произведен и страховщик тем самым выполнил свою обязанность по договору страхования.

Вместе с тем судом установлено, что ремонт автомобиля истца был закончен только 21 марта 2014 года, таким образом, с момента выдачи направления на ремонт до окончания ремонта прошло шесть месяцев. Вместе с тем, Правилами страхования какой-либо срок для проведения восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не установлен.

Применение в данном случае мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 228 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не возможно в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истиц просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 730 рублей 80 копеек надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 102 134 рубля 34 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Величина утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению < № > от 25 марта 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 102 134 рубля 34 копейки (л.д. 62-83), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля на срок ремонта в размере 420 000 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку истец арендовал транспортное средство в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств и доводов наличия необходимости аренды транспортного средства в связи с исполнением трудовых обязанностей или иных функций требующих наличия транспортного средства.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика обязанности выдать на время ремонта подменный автомобиль несостоятельны, поскольку на автомобили не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в соответствии с Перечнем утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 51 067 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушении прав истца состоятельными, и учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, и учитывая, что несение истцом этих расходов в размере 1 500 рублей подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,83%) в размере 1 559 рублей 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глазкова В. Б. утрату товарной стоимости 102 134 рубля 34 копейки, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, всего 133 634 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова