Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что 25.10.2011г. в установленном законном порядке ФИО1 (далее – истец) было зарегистрировано ООО «ТД Инавто», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 42 №, свидетельством о постановке на налоговый учет серия 42 №. В этот же день, на предприятие к истцу обратился ФИО5 с заявлением о трудоустройстве, о чем вынесен приказ № от 25.10.2011г. о принятии на работу в должности руководителя отдела продаж. 05.12.2012г. ФИО5 зарегистрировал ООО «АртТехник», принял решение о назначении его генеральным директором ООО «АртТехник», издал приказ № о вступлении в должность с принятием решения о совершении крупной сделки. В ходе своей трудовой деятельности 20.02.2013г. по платежному поручению № на сумму 610 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 5000 рублей, а всего 2 525 000 рублей, ФИО5 перечислил с ООО «ТД Инавто» на ООО «АртТехник», при этом ссылаясь на несуществующий договор поставки № от 19.02.2013г. 08.05.2013г. истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано в книге КУСП за №. 20.11.2013г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела истец была признана потерпевшей по факту причинения мне ущерба в размере 2 525 000 рублей, после чего, обратилась в Федеральный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7 и заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> - начальника следственного управления ФИО8 22.10.2015г. Федеральным судом <адрес> вынесено постановление о признании бездействие должностных лиц незаконными и устранении допущенных нарушений. Истец указывает, что поскольку указанные денежные средства были похищены, то фирма лишилась возможности получить прибыль в размере 873 300 рублей, которая подлежит взысканию с казны РФ а именно: ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - министерством образования <адрес> подведены итоги открытого аукциона в электронной форме в протоколе №, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «ТД Инавто», предложившее цену контракта 8 300 000 рублей за поставку школьных автобусов ПАЗ 3206-110-70 в количестве 4 штук и ПАЗ 32053-110-77 в количестве 1 штуки. Заказчиком был подготовлен и размещен на единой электронной торговой площадке государственный контракт № от 21.12.2012г., по условиям которого, поставщик должен был поставить указанные автобусы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель – произвести оплату за фактически поставленный товар путем безналичных расчетов в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату. В свою очередь, между ООО «ТД Инавто», действующего в качестве Покупателя, и ИП «ФИО6», действующего в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьных автобусов ПАЗ 3206-110-70 в количестве 4 штук на общую сумму 5 788 000 рублей, и договор купли-продажи (поставки) № от 18.02.2013г. на поставку школьного автобуса ПАЗ 32053-110-77 в количестве 1 штуки на общую сумму 1 447 000 рублей. Данные договоры содержат п. 2.1.1, предусматривающий аналогичные условия, в силу которых, оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 19.02.2013г. истцом в адрес ИП ФИО6 было направлено гарантийное письмо о принятии на себя обязательств произвести оплату по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, 116. Однако, 20.02.2013г. неизвестное лицо сняло с расчетного счета ООО «ТД «Инавто» денежные средства в общей сумме 2525000,00 рублей.

После изменения основания исковых требований, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумму реального ущерба в размере 2525000,00 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 873300,00 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 13.04.2016г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено Управление МВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, заместителя начальника УМВД России по <адрес>, начальника следственного управления ФИО8

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от 13.04.2016г. в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 29-31) поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности № от 19.01.2016г. сроком до 14.01.2019г. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в объяснениях по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц (л.д. 57-58) в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес>, ФИО11, действующая на основании доверенности №-Д от 14.01.2016г. сроком по 31.12.2016г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки истца возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Убытки причинены истцу в результате действий третьих лиц, совершивших мошеннические действия, каких-либо доказательств того, что бездействие следователей состоит в причинной связи с наступившими убытками, истцом не представлено. Истец не обосновал правомерность предъявления требования к МВД России казне Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных, по утверждению самого истца, иным лицом. Истцом не доказана ни одна из составляющих, необходимых для возложения на казну РФ и МВД России ответственности за причиненный вред. Согласно государственному контракту от 21.12.2012г., заключенному между ООО «ТД Инавто» и Министерством образования <адрес>, срок поставки школьных автобусов, в количестве 5 единиц, составляет с 01.01.2013г. по 30.03.2013г., в связи с чем, у ООО «ТД Инавто» была возможность поставить товар в срок с 01.01.2013г. до 19.02.2013г. Согласно договорам купли-продажи от 18.02.2013г., заключенным ООО «ТД Инавто» с ИП «Савельева» №, 116, ООО «ТД Инавто» обязано было оплатить товар в общей сумме в размере 7 235 000 рублей. 19.02.2015г. ООО «ТД Инавто» направило гарантийное письмо в адрес ИП «Савельевой», согласно которому обязалось произвести оплату по вышеназванным договорам в сумме 2 525 000 рублей до 27.02.2013г. Однако, согласно платежным поручениям № от 20.02.2013г. и № от 27.02.2013г. точно такая же денежная сумма была переведена на счет ООО «Арттехник» для поставки автобуса марки ПАЗ, в связи с чем, у ООО «ТД Инавто» была возможность приобрести автобусы у ИП «Савельевой» в количестве 3 штуки. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возмещении потерпевшему лицу ущерба, причиненного преступлением, за счет средств МВД России и казны Российской Федерации. Неполучение истцом желаемого результата при обращении в органы внутренних дел, длительность расследования по уголовному делу, а также не установление лица, совершившего преступление само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следователя. Имущественный вред причинен истцу в результате преступления, причинителем вреда является лицо, совершившее мошеннические действия, следовательно, ущерб, а также упущенная выгода, причиненные в результате хищения денежных средств, принадлежавших истцу, подлежат возмещению лицом, совершившим преступление. В данном случае, истец может реализовать свое право на судебную защиту, предъявив иск о возмещении убытков к ООО «АртТехник», не исполнившему свои обязательства по договору поставки №, заключенному 19.02.2013г. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, а также вины должностных лиц Управления МВД России по <адрес>, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействий) указанных должностных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, заместитель начальника УМВД России по <адрес>, начальника следственного управления ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между Министерством образования <адрес> (покупатель) и ООО «ТД Инавто» в лице директора ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт №, по условиям которого, поставщик "принимает на себя обязательства поставки школьных автобусов в количестве 5 единиц с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2013г. по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

18.02.2013г. между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «ТД ИНАВТО» был заключен договора № и № купли – продажи (поставки), по условиям которого, продавец обязуется передать автотехнику товар (ПАЗ 3206-110-70 школьный в количестве 4 штук, ПАЗ 32053-110-77 в количестве 1 единицы) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его с учетом НДС в размере 7235000,00 рублей (л.д. 46-49).

08.05.2013г. в Управлении МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление от генерального директора ООО «ТД Инавто» ФИО1, в ходе рассмотрения которого установлено, что 19.02.2013г. между ООО «ТД Инавто» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «АргТехник» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик ООО «АргТехник» обязался поставить покупателю ООО «ТД Инавто» автобус марки ПАЗ. ООО "ТД Инавто" произведена оплата в адрес поставщика платежными поручениями № от 20.02.2013г. на сумму 610 000 рублей и №.02.2013г. на сумму 1 915 000 рублей, однако, ООО «АргТехник» свои обязательства перед покупателем но поставке автобуса не исполнило, в результате чего, ООО «ТД «Инавто» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 525 000 рублей.

20.11.2013г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

По результатам предварительного следствия по уголовному делу следователями СУ Управления МВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1. ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись как прокурором, так и руководителем следственного органа.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. жалоба ФИО1 в лице адвоката ФИО9 была удовлетворена. Судом постановлено: признать незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по POПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 при расследовании уголовного дела №, обязать старшего следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО8 в части неосуществления надлежащего контроля за деятельностью следователей, ведущих расследование уголовного дела №, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 3-4).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом ФИО1 Обязанность доказывания этой причинной связи по гражданскому законодательству возлагается на истца.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд полагает обоснованными доводы Управления МВД России по <адрес> о том, что виновным лицом за возникновение убытков ФИО1 по факту перевода денежных средств в расчетного счета ООО « ТД » Инавто» в размере 2 525 000,00 рублей, возникновения упущенной выгоды в размере 878 300,00 рублей является не Управление МВД России по <адрес> и Министерство финансов РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТД» Инавто» произвел оплату в адрес ООО « Арт Техника» в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2520 000,00рублей. Однако ООО № Арт Техник» свои обязательства по поставке автобусов не исполнил.

Управление МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ООО « ТД Инавто».

Само по себе признание незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, заместителя начальника УМВД России по <адрес>- начальника следственного управления ФИО8 ( л.д.4) не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств возмещения ФИО1 денежных средств в размере 2 525 000,00 рублей, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19915000,00 рублей с расчетного счета ООО « ТД Инавто», в случае надлежащего расследования уголовного дела № и в установленные законом сроки.

Суд полагает, что ссылка ФИО1 на взыскание упущенной выгоды в размере 873300,00 рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), является необоснованной. С учетом срока поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.1.2. указанного государственного контракта( л.д.43), времени обращения ФИО1 с заявлением в Управление МВД России по <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), а также сроков проведения расследования по уголовному делу, установленных УПР РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия возникновения упущенной выгоды в связи с исполнением государственного контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.43).

Доказательств продления срока поставки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения Российской Федерации, Управление МВД России по <адрес> к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением суда от ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 15 191,50 рублей до вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ Управлению МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц – отказать.

Взыскать с ФИО14олаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>23А,<адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере15 191,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ