Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском. В обоснование указал, что работал заместителем генерального директора по качеству в АО «Дальневосточный арсенал», трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ 28 ноября 2016 г. Указал, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22, и 140 ТК РФ, положений коллективного договора не произвел расчет по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, все выплаты произведены без начисления 20% надбавки за выслугу лет, ЕДВ в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде 20% за выслугу лет за период с января по ноябрь 2016 года в размере 157852,80 рублей, отпускные в размере 4168,05 рублей, выходное пособие в размере 9992,18 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 7596,24 рублей, за третий месяц – 8794,21 рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 64433,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 224532 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года, в обоснование сославшись на то, что узнал о нарушении своего права 21.12.2016 года в момент выплаты начисленных денежных средств, указал на регулярное и длительное нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, которая только за январь, февраль 2016 года была выплачена в конце октября 2016 года, также сослался на отсутствие расчетных листков и невозможность проверки начислений, письменное заявление представил в дело (л.д. 117-118).

Определением суда в судебном заседании от 03.08.2017 года с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных в дело, положений ст. 392 ТК РФ, совокупности обстоятельств конкретного дела, наличием факта значительной задержки по выплате заработной платы, отсутствием достоверных доказательств вручения истцу расчетных листков, а также обязанности работодателя по начислению указанной надбавки, срок на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года был восстановлен (л.д. 158-159 протокол).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме в заявленных суммах. Дополнительно в дело представил письменные пояснения (л.д. 163-166), в которых сослался на постоянную длительную задержку работодателем выплаты заработной платы, не согласилась с доводом о тяжелом материальном положении ответчика, указав, что у работодателя кроме кредиторской задолженности имеется дебиторская задолженность, о чем представитель ответчика не сообщает. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-69), в котором сослалась убыточность работы Предприятия, отсутствие отдельного приказа о начислении 20% надбавки, указала, что ЕДВ истцу не начислялось и не выплачивалось, поскольку денежное поощрение начисляется по итогам работы за год, а в период работы истца имела место убыточность предприятия, настаивала на пропуске срока на обращение в суд,. Представила расчеты по суммам выплат с учетом 20% надбавки с указанием на необходимость в случае взыскании сумм оплаты НДФЛ в случае удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец с 05.07.2010 года работал в ООО «Дальневосточный арсенал» в должности заместителя директора по качеству (копия трудового договора на л.д. 70).

С 28.11.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 80). Окончательный начисленный расчет произведен 21.12.2016 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2015 г. к п. 5.1 трудового договора с истцом предусмотрена выплата должностного оклада в размере 38101 рублей и перечисленных надбавок к заработной плате предусмотренных коллективным договором (л.д. 74).

Разделом 4 коллективного договора регулируются сроки и виды доплат и надбавок к заработной плате (л.д. 16), в том числе, премирование, надбавку за выслугу лет, ЕДВ.

Согласно Положения № 5 (л.д. 45) на предприятии с 01.01.2016 года установлены выплаты за выслугу лет к должностному оклады в размере 20% для работников, проработавших на предприятии свыше 5 лет, к числу которых относится истица.

Довод представителя ответчика о сложном материальном положении предприятия и отсутствие данной надбавки в штатном расписании, утвержденном на 2016 год, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате данной надбавке истцу.

Довод истца о недоплате компенсации отпуска при увольнении в размере 20% надбавки за выслугу лет к произведенной выплате представителем ответчика не оспаривался.

Истцом произведен расчет сумм недоплаты по заработной плате, отпускных, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, индексации, составляющих невыплаченные 20% надбавки за выслугу лет, который приведен в исковом заявлении.

Вместе с тем, судом учитывается обязанность работодателя по оплате НДФЛ, в связи с чем, принимается расчет ответчика по суммам, подлежащим доплате в размере 20% надбавки за выслугу лет, в котором произведен вычет суммы НДФЛ (л.д.209-213), однако в пределах заявленных сумм исковых требований, на которых настаивал истец.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом восстановления в ходе рассмотрения дела процессуального срока на обращение в суд с требованием по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за вычетом НДФЛ: недоплаченная заработная плата в виде 20% надбавки за выслугу лет за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года в размере 137331,94 рублей (расчет л.д. 209), компенсация за отпуск при увольнении в виде 20% надбавки за выслугу лет за вычетом НДФЛ в пределах суммы иска в размере 4168,05 рублей (расчет л.д. 210, пределы размера требований л.д. 3), выходное пособие в виде 20% надбавки за выслугу лет в размере 9992,18 рублей (расчет л.д. 211, пределы размера требований л.д. 3), за второй месяц после увольнения в пределах требований в размере 7596,24 рублей и третий месяц после увольнения в пределах требований размере 8794,21 рублей (расчет л.д. 211, пределы требований л.д. 3).

Требование о взыскании индексации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 134 ТК РФ не предусмотрена безусловная обязанность работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. По смыслу положений указанной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что периодичность и порядок индексации заработной платы работников АО «Дальневосточный арсенал» в коллективном договоре не установлены, приказ об индексации заработной платы работников в 2016 году не издавался, оснований для взыскания индексации не имеется. Последняя индексация, как следует из материалов дела, проводилась на предприятии в декабре 2015 года, таким образом и обязанность по отраслевому соглашению проводить индексацию не реже одного раза за календарный год на момент увольнения истца не нарушена.

Также, требование о взыскании единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 224532 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В разделе 4 ч. 3 коллективного договора предусмотрено, что работодатель в пределах утвержденного фонда заработной платы выплачивает доплату в виде единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно приложения 5 к коллективному договору Положением 4 определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года выплачивается за счет себестоимости выпускаемой продукции, при условии экономии фонда заработной платы (л.д. 42-43).

Представителем ответчика представлены письменные доказательства отсутствия экономии фонда заработной платы, наличие перерасхода фонда заработной платы, отсутствие плановой загрузки предприятия работодателя по выполнению государственных заказов Министерства обороны РФ в 2016 году, в связи с чем, у ответчика по итогам 2016 года отсутствовало обязательное, предусмотренное Положением № 4 к коллективному договору, условие для начисления и выплаты ЕДВ, а именно, отсутствие экономии фонда заработной платы.

Кроме того, как следует из положений коллективного договора, ЕДВ является выплатой стимулирующего характера, а соответственно, ее начисление является прерогативой работодателя.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом степени вины работодателя, обстоятельств конкретного дела, длительности нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 137331,94 рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 4168,05 рублей, выходное пособие в размере 9992,18 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 7596,24 рублей, за третий месяц 8794,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения..

Председательствующий Н.С. Юсупова