Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-БАНК» к ООО «МЕТАЛЛГРАД», Тарасовой Е.С., Юганову К.Л., ООО «САНДР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 7835602,49 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации < ИЗЪЯТО > доли нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, определив его начальную продажную стоимость в размере < ИЗЪЯТО > рублей,

- < ИЗЪЯТО > доли в общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., инвентарный №, литер < ИЗЪЯТО >, этажность 1, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенного по адресу: < адрес >, определив его начальную продажную стоимость < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ОАО «МТС-БАНК» и ООО «МЕТАЛЛГРАД» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев для частичной оплаты приобретаемого имущества: < ИЗЪЯТО > доли в общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №,39:03:01 01 42:0001:4452/Б), расположенного по адресу: < адрес >; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации < ИЗЪЯТО > доли нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере < ИЗЪЯТО >% годовых, возврат кредита производится заемщком ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с ООО «САНДР», Югановым К.Л., Тарасовой Е.С. По условиям указанных договоров поручители обязались в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МЕТАЛЛГРАД» своих обязательств по кредитному договору отвечать перед ПАО «МТС-БАНК» в том же объеме, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции и судебные расходы. Согласно выписке по счету № ООО «МЕТАЛЛГРАД» воспользовался кредитом и исполнял взятые на себя обязательства по его возврату до < Дата >. Далее денежные средства поступали в суммах, не достаточных для погашения текущего платежа, с < Дата > платежи заемщиком не вносятся. < Дата > ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору № от < Дата > в составляет < ИЗЪЯТО > рубля, из которых < ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга; < ИЗЪЯТО > рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; < ИЗЪЯТО > рубля – пени за несвоевременный возврат долга; < ИЗЪЯТО > рублей – пени за несвоевременный возврат процентов. Ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше.

Представитель ПАО «МТС-БАНК» по доверенности Ярмушко Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной в закладной.

Тарасова А.С., являющаяся также генеральным директором ООО «МЕТАЛЛГРАД» в судебном заседании признала иск в части взыскания задолженности по основному долгу в размере < ИЗЪЯТО > рублей и процентов в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В части взыскания начисленных пени возражала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Исходя из п. 6.1. кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору определена в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченного платежа за день просрочки, что составляет < ИЗЪЯТО >% годовых. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых, максимальная процентная ставка по вкладам – 7,4% годовых.

ООО «САНДР», Юганов К.Л.в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между ОАО «МТС-БАНК» и ООО «МЕТАЛЛГРАД» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев для частичной оплаты приобретаемого имущества: < ИЗЪЯТО > доли в общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., инвентарный №, литер < ИЗЪЯТО >, этажность 1, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенного по адресу: < адрес >; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации < ИЗЪЯТО > доли нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >.

Пунктами 2.2.2-2.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена < ИЗЪЯТО >% годовых, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету № ООО «МЕТАЛЛГРАД» воспользовался кредитом и исполнял взятые на себя обязательства по его возврату до < Дата >. С < Дата > перечисление денежных средств производилось в суммах, недостаточных для погашения долга, а с < Дата > перечисление денежных средств в счет погашения долга прекратилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < Дата > между ОАО «МТС-БАНК» и ООО «САНДР», Югановым К.Л. заключены договоры поручительства №-П1 и №-П2 соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МЕТАЛЛГРАД» своих обязательств по кредитному договору отвечать перед ПАО «МТС-БАНК» в том же объеме, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции и судебные расходы. < Дата > аналогичный договор поручительства №-П3 был заключен с Тарасовой Е.С.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору № от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рубля, из которых < ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга; < ИЗЪЯТО > рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; < ИЗЪЯТО > рубля – пени за несвоевременный возврат долга; < ИЗЪЯТО > рублей – пени за несвоевременный возврат процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования ПАО «МТС-БАНК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от < Дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предусмотренная кредитным договором № от < Дата > (п. 6.1.) неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору определена в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченного платежа за день просрочки и по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рубля в связи с несвоевременным возвратом основного долга и < ИЗЪЯТО > рублей – в связи с несвоевременным возвратом процентов, тогда как сумма основного долга составляет < ИЗЪЯТО > рублей, процентов - < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, начисленная неустойка почти в два раза превышает сумму неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до < ИЗЪЯТО > рублей в связи с несвоевременным возвратом основного долга и до < ИЗЪЯТО > рублей в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ООО «МЕТАЛЛГРАД», Тарасовой Е.С., Юганова К.Л., ООО «САНДР» подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга; < ИЗЪЯТО > рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; < ИЗЪЯТО > рублей – пени за несвоевременный возврат долга; < ИЗЪЯТО > рублей – пени за несвоевременный возврат процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, совершенной < Дата > в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от < Дата > передано в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации < адрес > Калининградская область, < адрес >. Его стоимость определена в закладной в размере < ИЗЪЯТО > рублей;

Поскольку ответчиками допущены нарушения кредитного договора № от < Дата >, данные нарушения являются существенными в силу положений ст. 348 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный выше, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от < Дата >). Согласно заключению эксперта № от < Дата > рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, составляет < ИЗЪЯТО > рублей; рыночная стоимость < ИЗЪЯТО > доли в общей долевой собственности нежилого здания по этому же адресу составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение и определить на его основании начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по специальности < ИЗЪЯТО >, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны обоснованных доводов в опровержение экспертного заключения не привели.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № от < Дата >, с учетом положений п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № составляет < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > доли в общей долевой собственности нежилого здания - < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей (платежные поручения № от < Дата > и № от < Дата >), а также связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей (платежное поручение № от < Дата >). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по < ИЗЪЯТО > рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАЛЛГРАД», Тарасовой Е.С., Юганова К.Л., ООО «САНДР» в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 3772540,54 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации < ИЗЪЯТО > доли нежилого здания, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, определить его начальную продажную цену в размере < ИЗЪЯТО > рублей,

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛГРАД», Тарасовой Е.С., Юганова К.Л., ООО «САНДР» в пользу ПАО «МТС-БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы в размере 81896,39 в равных долях по 20474,1 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.11.2017.

Судья Т.В. Мишина