Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Муза Ноче Итернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Муза Ноче Итернэшенл» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО3 было обнаружено, что в социальной сети Инстаграмм, инстаграмм-аккаунте <данные изъяты> в рекламных целях для привлечения внимания потребителей используется изображение истца, при этом изображение используется без ее согласия. Истец является публичной личностью, использование ее изображения в коммерческих целях способно привлечь большое число потребителей, то есть лицо, использующее ее изображение, способно извлечь соответствующую выгоду. В шапке профиля указанного инстаграмм-аккаунта имеется ссылка на официальный сайт продавца, при переходе по указанной ссылке открывается интернет-страница магазина «КАNUDА», официальным дистрибьютором товара является ООО «Муза Ноче Интернэшнл». Истец своего согласия на использование изображения не давала, о чем не может быть неизвестно ответчику, таким образом, истец считает, что действия ответчика неправомерны и нарушают права истца. С учетом характера и свойств доказательств использования изображения (краткосрочная демонстрация изображения) указанные обстоятельства были зафиксированы на основании ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом посредством протокола осмотра доказательств информации, размещенной на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на широкую известность истца, при осуществлении публикации изображения не освещалась деятельность истца как публичной личности, а единственной целью опубликования изображения было увеличение спроса на товар ответчика. Право на охрану изображения является личным неимущественным правом каждого лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное использование обращения гражданина в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, доводы которых поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения по иску, доводы которого поддержала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО3 совместно с адвокатом ФИО14 была осмотрена видеозапись, выполненная с помощью функции мобильного устройства. Из видеозаписи следует, что запечатлена размещенная в социальной сети «Instragram» рекламная компания Instragram-аккаунта <данные изъяты>», отображаемая в виде коротких видео- и фото изображений. В левом верхнем углу изображения указан рекламирующий продукцию Instragram-аккаунт: <данные изъяты>, под которым размещена надпись «реклама». В верхней половине изображения размещена фотография, на которой ФИО3 располагается на подушке белого цвета. Справа под фотографией отмечен Instragram-аккуунт ФИО3 <данные изъяты>». Под фотографией размещена надпись: «Моя новая любовь – корейская подушка для здоровой спины и шеи….ФИО19, певица, актриса (пользователь КАNUDА)®». Под надписью располагается логотип КАNUDА. В нижней части экрана расположена ссылка на интернет магазин. Скрин описанного изображения представлен в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что между администратором истца и представителем ответчика (ФИО5) в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. велась переписка по поводу тестирования подушки фирмы KANUDA. Как следует из представленной переписки, стороны договорились, о том, что истец продает свое фото для использования в Instragram-аккаунте ответчика для размещения в «сторис».

За предоставление истцом личного фото для использование в Instragram-аккаунте ответчика для размещения в «сторис», стороны договорились об оплате за данную услугу в размере <данные изъяты>. Данная оплата была произведена двумя платежами: на банковскую карту ФИО18 в сумме <данные изъяты>, и на банковскую карту ФИО9ФИО16 на сумму <данные изъяты>.

Согласно электронной переписке между администратором истца и представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, администратор истца указывает представителю ответчика, что ими используется фото истца для рекламы в Instragram и таких условий они не оговаривали.

В ответ на обращение администратора истца, ответчик в электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ заверил, что рекламу с фотографией истца они убрали. Во втором письме администратор ответчика пояснил, что фото истца было использовано для таргетированной рекламы для профиля Instragram ответчика. Ответчиком приняты меры и реклама с фотографией истца убрана и больше не будет показываться. Ответчиком истцу принесены извинения.

Данные правоотношения стороны не отрицали и подтвердили в судебном заседании, что между истцом и ответчиком была договоренность о продаже фото истца для использования в Instragram-аккаунте в так называемом «сторис», это демонстрация фото, которое сохраняется одни сутки. На размещение фото истца на других условиях стороны к диалогу не пришли.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что статья 152.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

При применении данной нормы следует учитывать рамки публичного интереса - интерес к частной жизни, пусть даже и публичной персоны общественным интересом и публичным интересом не является.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.02.2019 года № 274-О, применительно к п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесение лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к общественным интересам следует отнести не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет»; вместе с тем, согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 152.1 изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Суд, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что фотоизображения истца в Instragram-аккаунте ответчика размещенное ДД.ММ.ГГГГ представляло собой рекламу товара, поскольку в представленном снимке истца, помимо ее изображения, указан рекламирующий продукцию Instragram-аккаунт: <данные изъяты>, под которым размещена надпись «реклама». В верхней половине изображения размещена фотография, на которой ФИО3 располагается на подушке белого цвета. Справа под фотографией отмечен Instragram-аккаунт ФИО3 <данные изъяты>». Под фотографией размещена надпись: «Моя новая любовь – корейская подушка для здоровой спины и шеи….Вера ФИО4, певица, актриса (пользователь КАNUDА)®». Под надписью располагается логотип КАNUDА. В нижней части экрана расположена ссылка на интернет магазин.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как уже отмечалось выше и подтверждается материалами дела, а именно электронной перепиской между администратором истца и представителем ответчика, что между администратором истца с согласия истца и представителем ответчика была достигнута устная договоренность использования фото истца за плату в Instragram-аккаунте в так называемом «сторис» в аккаунте ответчика.

Однако, сведений о том, что ответчик получил согласие истца на использование спорной фотографии в рекламных целях, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ – ответчик ООО «Муза Ноче Интернэшнл» зарегистрирован в качестве юридического лица и основной вид деятельности является торговля непродовольственными товарами, то есть деятельность Общества направлена на извлечение прибыли. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5. Она же вела переписку, согласно выписки из электронной почты с администратором истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что между сторонами сложились правоотношения заказчика и исполнителя, в рамках которых исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) должен был оказать последнему услуги для привлечения внимания потенциальных потребителей ответчика, однако на оговоренных условиях и с определенным местом размещения фото истца.

Кроме того, электронной перепиской также подтверждается, что лицом от имени истца были предложены ответчику другие условия размещения фотоизображения истца за дополнительную плату, тем не менее представитель ответчика не согласовал данные условия, отказавшись от них. Следовательно, для использования фото истца в целях, выходящих за обусловленные сторонами договоренности, согласие истца было обязательно в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае сам ответчик не отрицал, что фото истца было использовано за пределами оговоренных условий, для рекламы уже в сети интернет с использование аккаунта Instragram не только в профиле ответчика. Данный факт также подтверждается перепиской, в которой истец просит прекратить использование фото ситца и ответчик соглашается с данным требованием.

В связи с чем, использование вышеуказанного изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с согласия истца.

Доводы ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование ее изображения не требуется, так как истец в силу профессии и рода ее деятельности является публичной фигурой, позировала на фото за плату для ответчика, поэтому, спорное фото правомерно использовалось ответчиком и допустимо без согласия гражданина, суд полагает ошибочными.

Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование ее изображения в средствах массовой информации.

Кроме того как уже отмечено выше, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться лицами в целях выгоды без согласия этого лица.

На основании изложенного суд полагает права истца на защиту изображения нарушенными, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Анализируя приведенные положения норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства дела, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец является публичной личностью, имеет право на свою частную жизнь, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Муза Ноче Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муза Ноче Интернэшнл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.08.2021.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

«____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002085-83

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2170/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска