Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2021 по иску Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кировской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

МРИ ФНС № 7 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, заключенной 18.08.2021 между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что решением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области oт 29.06.2021 № 1287 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Акт выездной налоговой проверки oт 19.02.2021 № 1700 вручен ФИО2 лично 19.02.2021. Всего по результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислено 4 717705,13 руб. В целях обеспечения исполнения решения был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ответчика ФИО2, в состав которой входит, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решение № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением, которое не получено адресатом. В залоговом реестре обеспечительные меры зарегистрированы 16.08.2021 после вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки.

В нарушение решения налогового органа № 3 от 29.06.2021 ФИО2 передал по договору купли-продажи от 18.08.2021 транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 18.08.2021 является ФИО4, отец супруги ответчика, цена по договору транспортного средства составила 600000 рублей.

Согласно сведений, поступивших из страховых компаний в полисах ОСАГО указаны к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, как до заключения сделки так и после: ФИО2, Ч., ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО6 заключил договор купли-продажи от 18.08.2021 для вида, без намерения создать правовые последствия. Нахождение вышеуказанного имущества по документам в собственности у ФИО4 в дальнейшем затруднит взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал, в дополнении пояснил, что залоговый реестр находится в общем доступе, стороны перед совершением сделки могли с ним ознакомиться. Информация об аресте также была направлена в органы ГИБДД, но по непонятным причинам решение ими принято не было, в регистрации обременительных мер было отказано. Копия решения о принятии обеспечительных мер не вручалась ответчику при его личном приеме, была направлена почтой по адресу его регистрации. Просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заключенную 18.08.2021 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 собственником указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имел задолженность перед ФИО4 в размере 600000 руб., периодически занимал у него денежные средства на ремонт квартиры. О том, что на автомобиль наложен арест он ничего не знал, никаких извещений от истца не получал, при этом решение по выездной проверке ему было вручено лично, а решение о принятии обеспечительных мер не вручалось. В ходе проведения проверки по требованию налогового органа он неоднократно лично привозил документы, но никто даже в устной форме ему не сообщил о принятии обеспечительных мер, о них он узнал из искового заявления.

На момент заключения сделки автомобилем никто не пользовался, с весны 2020 года он стоял на стоянке, требовал ремонта двигателя, был не на ходу. ФИО4 предложил продать ему автомобиль, при этом уточнял в ГИБДД о наличии обременений на автомобиль, которых не имелось, поэтому сделка была совершена. Он, ФИО2, действительно был вписан в страховой полис ФИО4 также как и супруга Ч., поскольку на каждый автомобиль в семье уже около 10 лет они вписывают друг друга в страховку на случай непредвиденных обстоятельств. На сегодняшний день спорным автомобилем пользуется ФИО4 и его, ФИО2, супруга, поскольку ездит навещать пожилых родственников в деревне. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку продал автомобиль на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 поддержала, в дополнении пояснила, что по настоящее время решение налогового органа о принятии обеспечительных мер ответчиком не получено, о их принятии стало известно только из искового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал возражения на иск, в дополнении пояснил, что 18 августа 2021г. приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак *** за 600000 руб. 26 августа 2021г. автомобиль был поставлен на учет в отделении ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Был приобретен страховой полис ОСАГО № *** от 26.08.2021г. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены: ФИО2, Ч., ФИО4 Перед приобретением указанного автомобиля, он, ФИО4, не знал и никаким иным образом не был проинформирован о налоговых претензиях Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области к ООО «Центрхимсбыт» и ООО «Полимерпром», которые возглавляет ФИО2 При регистрационных действиях транспортного средства инспектором ГИБДД не были обнаружены и озвучены ограничительные действия, препятствующие государственной регистрации транспортного средства, что подтвердило законность сделки купли-продажи.

После приобретения транспортного средства он выполнил дорогостоящий ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> и принял решение его продать. При продаже автомобиля выяснилось, что с 16.08.2021 он находится в залоговом реестре по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области. При этом на тот момент также не было ограничений в регистрационных действиях, в связи с чем автомобиль мог быть продан, но от продажи автомобиля он, ФИО4, отказался. ФИО2 сообщил ему, что о внесении автомобиля <данные изъяты> в залоговый реестр не знал и от Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области уведомлений о внесении в данного транспортного средства в залоговый реестр не получал. Затем последовало исковое заявление и вызов в суд в качестве ответчика.

Ч. действительно является его дочерью и женой ФИО2 На протяжении последних 10 лет он, ФИО4, был вписан во все страховые полисы легковых транспортных средств, которые принадлежали и были в эксплуатации у семьи С-ных. Аналогично, ФИО2 был вписан во всех страховые полисы, ранее принадлежавших автомобилей семьи С-вых, так как транспортные средства, ввиду жизненных ситуаций, периодически эксплуатировались членами семьи С-ных и им, ФИО4

Престарелый отец его, ФИО4, супруги один проживает в деревне <адрес> круглогодично, в связи с чем очень часто приходится его навещать, Ч. постоянно в этом помогает. И до продажи автомобиля <данные изъяты>, который уже был в его собственности, так же, как и ее супруг, была вписана в страховой полис ОСАГО данного автомобиля.

Приобретая автомобиль <данные изъяты> г.в., у ФИО2 знал о необходимости дорогостоящего ремонта в виду неисправности двигателя и лично предложил ФИО2 продать данный автомобиль за 600 000р. в виду наличия у него долга именно на такую сумму. Отремонтировав данный автомобиль в автосервисе «Феникс-Авто» в октябре 2021г., был намерен его продать, потенциальный покупатель приехал из г. Кострома специально за машиной, но как только стало известно, что данный автомобиль был внесен в залоговый реестр 16.08.2021г., от сделки отказался.

Сделка купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> г.в., от 18.08.2021 не является и не может являться мнимой сделкой. Это реальная сделка, которая была совершена в целях приобретения транспортного средства, как средство передвижения и как средство получения в дальнейшем денежных средств в счет оплаты долга ФИО2., в результате продажи автомобиля по итогам ремонта двигателя. При этом продавец ФИО2 не сохранил контроль за транспортным средством, а вписан в полис ОСАГО на тот случай, если возникнет необходимость в управлении транспортного средства.

Просит суд подтвердить законность сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от 18.08.2021, отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кировской области.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО4 поддержала, в дополнении пояснила, что исходя из имеющихся в открытом доступе в сети интернет сведений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 следует, что его стоимость значительно ниже кадастровой стоимости, так жилой дом заявлен истцом стоимостью 200000 руб., при его кадастровой стоимости - 7459871,36 руб., земельный участок, стоимостью в 100000 руб., фактически имеет кадастровую стоимость 905 288,22 руб. и т.д. Таким образом, двух наименований имущества, а именно жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> хватило бы вдвойне обеспечить требования налоговой по недоимке штрафа и пени в отношении ФИО2 При этом, налоговый орган не является профессиональным оценщиком и во всех своих притязаниях обязан руководствоваться кадастровой стоимостью имущества. Всего стоимость имущества, определенная истцом за вычетом стоимости автомобиля, составляет 4300 000 руб., тогда как по кадастровой оценке стоимость недвижимого имущества составляет 12120 224,72 руб., что более чем в 2,5 раза превышает сумму недоимки, штрафов, пеней в указанном налоговым органом. Таким образом, интересы налогового органа, обеспеченные указанным недвижимом имуществе не страдают за выбытием автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами "некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять к суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В судебном заседании установлено, что на основании решения начальника МРИ ФНС № 7 по Кировской области от 23.07.2020 № 1 в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт №1700 от 19.02.2021, на основании которого 29.06.2021 начальником МРИ ФНС № 7 по Кировской области принято решение N 1287 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 доначислено 4717705 руб. 13 коп., в том числе: налог в сумме 4 070 103 руб. штраф в размере 76 705 руб., пени - 570 897,13 руб., что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1287 от 29.06.2021 (л.д. 18-46).

Решением ФНС по Кировской области от 26.11.2021 жалоба ФИО2 от 17.09.2021 и дополнения к ней оставлены без изменения, оснований для отмены вышеуказанного решения Управлением не установлено.

Решением МРИ ФНС № 7 по Кировской области №3 от 29.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: Группа I - жилого дома, стоимостью 200000 руб.; земельного участка, стоимостью 100000 руб.; санитарно-оздоровительного центра, стоимостью 1270000 руб.; земельного участка, стоимостью 230000 руб.; объекта незавершенного строительства, стоимостью 400000 руб.; земельного участка, стоимостью 300000 руб.; квартиры (размер доли в праве – 1/2), стоимостью 1800 000 руб., а всего на общую сумму 4300000 руб. Группа II – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., стоимостью 900000 руб., в части 417503,13 руб. (л.д. 12-13)

Указанное решение истцом было направлено по адресу регистрации ФИО2 05.07.2021, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Сведения о направлении копии решения о принятии обеспечительных мер в отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» материалы дела не содержат.

18.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ТС от 18.08.2021 года (л.д. 16).

26.08.2021 указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 16 оборот), сведений о том, что на спорный автомобиль наложены какие-либо обременения не имелось.

Таким образом, воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от 18.08.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, произведена регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД.

Согласно сведений Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области от 01.11.2021 супругой ФИО2 является ФИО7, отцом которой является ответчик ФИО4, что в судебном заседании не оспаривается (л.д. 14).

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса № ***, 17.10.2020 между Скрябиными А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны: ФИО2, Ч., ФИО4 (л.д. 49)

Согласно страховому полису №***, заключенного 26.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в отношении вышеуказанного транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны также: ФИО2, Ч., ФИО4 (л.д. 51).

Вопреки доводам представителя истца, включение в страховой полис бывшего собственника спорного транспортного средства не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля.

Как следует из заказ-наряда от 21.09.2021, ФИО4 был оплачен ремонт двигателя приобретенного транспортного средства на сумму 150280 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Феникс Авто».

В обоснование недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля в силу мнимости, представитель истца в том числе ссылается на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо отмечено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В данном случае сделка была совершена между ФИО2 и отцом его супруги, соответственно нормы п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ на рассматриваемую сделку не распространяются.

При этом, сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок. Правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи автомобиля запрет на совершение какие-либо регистрационных действий не объявлялся, доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятых в отношении него обеспечительных мерах в материалы дела не представлено, ввиду чего, препятствий у ФИО2 для отчуждения транспортного средства не имелось.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по ее мнимости, доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 истцом не представлено, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО4 как собственник нес бремя его содержания, оплачивал ремонтные работы, заключил договор обязательного страхования транспортного средства.

Принятие истцом решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о том, что действия ФИО2 по отчуждению транспортного средства 18.08.2021 должны трактоваться с позиции злоупотребления правом, целью которого является воспрепятствование предполагаемому обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО2 и ФИО4 была направлена на заключение мнимой сделки в материалы дела не представлено; факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон, доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца ФИО2 не представлено. При этом действия покупателя ФИО4 после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении им договора, так как он поставил автомобиль на государственный учет, заключил договор ОСАГО, оплатил ремонтных работы; факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является; злоупотребления правом сторонами спорного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной), поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника злоупотребляя правами, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняются как противоречащие вышеприведенным доказательствам.

Стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и ФИО2 сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлены, поэтому оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кировской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кировской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Решение21.12.2021