Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2171/2018 по исковому заявлению Окаровой С. М. и Окарова С. А., предъявленному в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Окаровой Е. С. и Окарова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-строй» и Окаровым С.А., Окаровой С.М., Окаровым А.С. и Окаровой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (позиция 6 по генеральному плану) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № на седьмом этаже, общей площадью по проекту 33,9 кв.м., площадь лоджии 8,4 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, позиция №.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП – до первого полугодия 2016 года (включительно). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора, передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию (п. 5.1.3), а также в течение 4 (четырех) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи квартиры и после исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, предоставить участнику долевого строительства все необходимые документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п. 5.1.4).

Как указали истцы, до настоящего времени многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, позиция №, в эксплуатацию не введен. Квартира не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ООО «Базис-строй» не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 5.1.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) нарушен.

В адрес ООО «Базис-строй» ими была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 6.3 договора и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, ответа на которую не последовало.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств ООО «Базис-строй», которая в общей сложности составила 675 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитывая на получение своей квартиры, в оговоренные договором сроки, выплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору №, нарушение обязательств со стороны ООО «Базис-строй», как указали истцы, для них является существенным, повлекшем крайне неблагоприятные последствия.

Действия ответчика, по мнению истцов, причинили им нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью и нарушением сроков сдачи жилого помещения в эксплуатацию и соответственно передачи им квартиры.

По изложенным основаниям, истцы в исковом заявлении и их представитель в судебном заседании, просили суд взыскать с ООО «Базис-строй» в их: Окаровой С.М., Окарова С.А., действующих от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Окарова А.С. и Окаровой Е.С. пользу: неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в сумме 563 448 рублей; сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-строй» и Окаровым С.А., Окаровой С.М., Окаровым А.С., Окаровой Е.С., заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция №.

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № на седьмом этаже, общей площадью по проекту 33,9 кв.м., площадь лоджии 8,4 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, позиция №.

Обязательства в части финансирования вышеуказанной квартиры истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 указанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок – до 1 полугодия 2016 года (включительно). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома полной оплаты суммы указанной в п. 3.1, договора, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из данного, по мнению представителя ответчика, следует, что ответчик обязан передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, как он считает, необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки составит 441 344 рубля 55 копеек.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что истцами неверно рассчитана неустойка.

Ответчик неоднократно отправлял истцам уведомление об изменении сроков передачи объекта, данная информация так же отражена в проектной декларации размещенной на сайте в сети интернет на веб сервере pro-dec.ru.

Требуемая сумма, по мнению представителя ответчика, является несоразмерной нарушению обязательства, неверно исчисленной, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пассивная, по мнению представителя ответчика, позиция истцов (участников долевого строительства), в этой ситуации является недобросовестной. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо учитывать характер его действий. Если застройщик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял участнику долевого строительства предложения об изменении договора об установлении нового срока передачи предмета договора, а дольщик отказывался от его подписания либо уклонялся, то действия дольщика следует квалифицировать как злоупотребление правом. В связи с этим признаются в действиях участника долевого строительства наличие вины.

Как следует из материалов дела, при отсутствии возможности окончить строительство объектов в предусмотренный вышеназванными договорами участия в долевом строительстве срок, ответчик по делу направлял заказными письмами с уведомлением истцам предложения об изменении условий ранее заключенного договора в предусмотренном законом порядке с целью добровольного урегулирования возможных негативных последствий для сторон по договорам долевого участия в строительстве.

Истцы на предложения ответчика не прореагировали и дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве, несмотря на поступившие предложения, не заключили.

Ответчик, как считает его представитель, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истцы, по его мнению, злоупотребили своими правами участников гражданских правоотношений, что повлекло умышленное с их стороны наступление ответственности ответчика за нарушение обязательств.

Истцы, как считает представитель ответчика, не лишены возможности, в случае нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

На основании вышеизложенного представитель ответчика в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Окаровых, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истцов, с учетом письменных возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилом помещении, истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ООО «Базис-строй» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция №.

Стоимость указанной квартиры согласно условиям заключенного договора составила 1 374 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Как указали истцы и данное обстоятельства не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск, до настоящего времени многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, позиция №, в эксплуатацию не введен. Квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ООО «Базис-строй» не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 5.1.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) нарушен.

В адрес ООО «Базис-строй» истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 6.3 договора и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, ответа на которую не последовало.

Продолжительность просрочки исполнения обязательств ООО «Базис-строй» составила 675 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Сумма неустойки, принимая во внимание сумму стоимости квартиры и период допущенной ответчиком просрочки по заключенному договору, рассчитана верно в размере 563 448 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заключенному между сторонами договору, суд считает возможным ее уменьшить, так как из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный истцами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до суммы 300 000 рублей.

Требование истов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но размер вреда, заявленный в сумме 100 000 рублей, не обоснован и, по мнению суда, значительно завышен, то есть несоразмерен последствиям нарушения ее прав, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до суммы 10 000 рублей.

Суд также разрешает требование истцов взыскании с лица – ответчика, осуществившего привлечение ее денежных средств для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, который составит сумму в общем размере 155 000 рублей ((неустойка в сумме 300 000 рублей + сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей): 50%).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 200 рублей (по требованию о взыскании неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Окаровой С. М. и Окарова С. А., предъявленное в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Окаровой Е. С. и Окарова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу Окаровой С. М., Окарова С. А., Окаровой Е. С. и Окарова А. С. неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по указанному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу Окаровой С. М., Окарова С. А., Окаровой Е. С. и Окарова А. С. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу Окаровой С. М., Окарова С. А., Окаровой Е. С. и Окарова А. С. штраф в сумме 155 000 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман