Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на поучение выписки из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества №*** на срок с **.**.**** по **.**.****, согласно которому, объектами страхования является имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

**.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло затопление (залив) жилого помещения, в результате которого были повреждены имущество и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акта составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>» залив жилого помещения произошел в результате дефекта отсекающего крана на внутренней разводке ХВС в <адрес> по <адрес>, собственником которого являются ответчики.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 105715,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 25139,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,32 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 124,80 руб.; взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 39321,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,01 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 195,27 руб.; взыскать с ФИО4 причиненный вред в размере 20627,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,72 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 102,40 руб.; взыскать с ФИО2 причиненный вред в размере 20672,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,72 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 102,40 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что с размером исковых требований не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что с размером исковых требований не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что с размером исковых требований не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества №*** на срок с **.**.**** по **.**.****, согласно которому, объектами страхования является имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акта от **.**.**** составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>» залив жилого помещения произошел в результате дефекта отсекающего крана на внутренней разводке ХВС в вышерасположенной <адрес> по <адрес>, при этом в <адрес> по указанному адресу имеются следы протечки, повреждено настенное зеркало, массив паркета в коридоре.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 105715,70 руб. Размер убытка определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №*** от **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге на момент залива **.**.**** являлись ФИО3 в размере 39/164 долей, ФИО1 в размере 61/164 долей, ФИО4 в размере 32/164, ФИО2 в размере 32/164 долей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге причинен ущерб <адрес> указанном доме и имуществу ФИО6, находившемуся в указанном помещении.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 105715,70 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от **.**.**** и 39821 от **.**.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива жилого помещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, позволяющие исключить их ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики оспаривая размер причиненного ущерба обратились в суд с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в результате залива **.**.****, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключений экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №***-А-2-2171/2018-АНО и №***-А-2171/1/2018-АНО стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Ковенскому переулку в результате залива **.**.**** составляет 56305,00 руб.

Оценивая представленные заключения эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залива имуществу ФИО6, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб на сумму 56305,00 руб., который в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств несения истцом заявленных расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 13 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 03 копеек, а всего 13 810 (тринадцать тысяч восемьсот десять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 20 942 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 26 копеек, а всего 21 598 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 986 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рублей 64 копеек, а всего 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 986 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рублей 64 копеек, а всего 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 88 копеек.

В удовлтворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов на поучение выписки из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.