Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Омска, в обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, кадастровый номер №, и долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доле за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.11.2016. В квартире по указанному адресу проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и пользуются ею в качестве постоянного места жительства. 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является бывшим супругом истца, отцом их совместного сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Б-ны препятствуют проживанию и вселению истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не впускают истца в жилое помещение. Истец не имеет доступ в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности, ключей от входной двери также не имеет. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, истец выехала из спорной квартиры по причине конфликтов с ответчиком ФИО2, указанный ответчик препятствует доступу в квартиру, поскольку ключи от квартиры у истца отсутствуют в связи со сменой ответчиком замка, следовательно, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире. В соответствии со сведениями кадастрового паспорта жилого помещения, квартира имеет три комнаты площадью 12, кв.м, 19,4 кв.м, 22,3 кв.м. Кухня, кладовая, санузел, ванная, коридор являются местами общего пользования. Согласно техническому описанию в квартире имеется холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и канализация. Общая площадь квартиры 94,4 кв.м, следовательно, часть общей площади, причитающаяся на долю истца составляет 18,88 кв.м, поэтому истцу может быть выделена изолированная комната с отдельным входом жилой площадью 12,6 кв.м. Таким образом, поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчики препятствуют в реализации права на проживание в квартире, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в пользование ФИО1 выделить комнату жилой площадью 12,6 кв.м. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдать ФИО1 полный комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления их дубликата.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, указав, что его сын от первого брака, ФИО7, зарегистрированный по адресу <адрес>, имел на праве собственности 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Проживал при этом по адресу своей матери, ФИО1, в <адрес>. По договору дарения от 02.11.2016 №№ он передал ФИО1 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, не получив согласия других участников общей собственности. При оформлении у нотариуса договора дарения на истицу доверенность от имени совершеннолетнего собственника была оформлена на постороннего человека, гражданина К. - ФИО8, без согласования с другими собственниками данного жилого помещения. В указанном усматривается мошенничество при заключении договора дарения без участия ФИО7 или вопреки его желанию. На основании вышеизложенного просил признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.11.2016 №№ в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО1 никогда в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась, просьбу о предоставлении ей комплекта ключей для входа в квартиру, где проживает семья из 4 человек, не предъявляла, никаких расходов по содержанию имущества не несла. Проживание в одной квартире с истицей, которая являлась его бывшей женой, невозможно из-за моральных соображений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли за каждым.

1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 02.11.2016, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО6 № от 02.11.2016.

В спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3 (его супруга), ФИО4 (их дочь), ФИО5 (их дочь) и пользуются ею в качестве постоянного места жительства.

ФИО1 является бывшей супругой ФИО2

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона, по существу, обязывают суд применять положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают ФИО2, ФИО3 (его супруга), ФИО4 (их дочь), ФИО5 (их дочь), что подтверждается копией лицевого счета от 19.07.2019.

Бремя содержания указанного жилья несет семья Б-ных.

Как утверждает ФИО2, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, вселиться в нее не пыталась.

Соответственно, порядка пользования данной квартирой между сторонами не существовало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в спорной квартире с 2010 года проживает семья Б-ных. О спорах по поводу пользования квартирой свидетелю ничего не известно.

Из справки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 01.08.2019 следует, что сообщений и заявлений о чинении препятствий в пользовании квартирой не регистрировалось.

Что касается нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении, суд таковой не усматривает.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия возможности пользоваться в дальнейшем указанным жилым помещением ФИО1 не представлено.

Согласно данным УФМС по Омской области регистрации на территории Омской области ФИО1 не имеет.

Согласно данным ГУ ОПФР по Омской области в региональной базе данных персонифицированного учета ФИО1 не зарегистрирована.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии иска к производству ФИО1 судом была разъяснена обязанность доказать сложившийся порядок пользования жилым помещением, что определение порядка пользования жилым помещением препятствует осуществлению прав истца, отсутствие в собственности истца иных жилых помещений, доказательства возможности совместного проживания, вариант определения порядка пользования жилой площадью и помещениями общего пользования, иные обстоятельства, имеющие значение для дела,

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

У ФИО1, по убеждению суда, отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой.

Суд считает, что вышеприведенные нормы закона не наделяют ФИО1, как участника общей долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им.

Как установлено судом и явствует из поведения сторон в судебном заседании, между ФИО1 и Б-ными сложились неприязненные отношения, совместное проживание неизбежно повлечет возникновение постоянной конфликтной ситуации, не будет способствовать благоприятной семейной обстановке.

Реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.

ФИО1 может реализовать свои права собственника иным способом.

Учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, а такая возможность в рассматриваемом случае отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований к признанию договора дарения от 02.11.2016 №№ недействительным по иску ФИО2 суд также не усматривает, так как согласно ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, между тем в отношении спорного жилого помещения имеет место долевая, а не совместная собственность. Иного правового обоснования недействительности сделки ФИО2 не приведено.

В соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.09.2019.

Судья:

Секретарь: