Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754 руб. 16 коп, начисленных за период с 17.08.2016 по 16.08.2019, с начислением процентов, начиная с 16.08.2019, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывает, что в рамках дела №2-1298/2019 вынесено решение суда от 08.07.2019, в котором признаны незаконными действия СНТ «Простор» ФИО5 в несоблюдении Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в части проведения расчетов с членами СНТ «Простор» и собственниками земельных участков на территории товариществ по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке. В рамках указанного дела установлено, что председатель СНТ «Простор» совместно со своей женой ФИО3 собирали расходы на содержании общего имущества товарищества, размер которых был рассчитан непропорционально занимаемой площади земельных участков, на личную банковскую карту ФИО3 при наличии открытого расчетного счета СНТ «Простор» в Сбербанке РФ. В связи с тем, что председатель СНТ «Простор» уклонялся в добровольном порядке предоставить сведения об открытом расчетном счете СНТ «Простор» в Сбербанке РФ, он был вынужден перечислить денежные средства в размере 128 737 руб. за период с 17.08.2016 по11.07.2019 на личную банковскую карту жены ФИО3 11.07.2019 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате указанной выше суммы, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 662 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 894 руб. 26 коп, начисленных за период с 19.06.2017 по 22.08.2019, с начислением процентов, начиная с 20.08.2019, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые по своему содержанию аналогичны обстоятельствам, приведенным в иске ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 902 руб. 19 коп, начисленных по состоянию на 04.09.2019, с начислением процентов, начиная с 05.09.2019, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывает, что председатель СНТ «Простор» ФИО5 совместно со своей женой ФИО3 убедили его в том, что он является членом ДНТ «Простор» (правопредшественник СНТ «Простор»), что подтверждается справкой о членстве ФИО2 в ДНТ «Простор». Под этим предлогом ответчик совместно со своим супругом ФИО5 собирали с него денежные средства. Будучи введенным в заблуждение ФИО5 относительно своего членства в данном товариществе, он на протяжении нескольких лет уплачивал взносы и другие платежи, предусмотренные товариществом. В общей сумме им в пользу ФИО3 за период с 2016 г. по 04.09.2019 уплачено 64 938 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета. Поскольку у ДНТ «Простор» якобы отсутствовал расчетный счет, платежи осуществлялись на личную банковскую карту жены председателя СНТ ФИО3 Однако, при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Омска спора по его иску к СНТ «Простор» по делу №2-1921/2019 установлено, что он никогда не являлся членом ДНТ «Простор» (в настоящее время СНТ «Простор»). В рамках дела №2-1298/2019 установлено, что принадлежащий ему жилой дом и земельный участок не расположены на территории СНТ «Простор», а бухгалтерская деятельность в спорный период в товариществе не велась, отсутствовало какое-либо общее имущество членов товарищества. Также отсутствуют доказательства того, что уплаченные им денежные средства перечислялись в кассу ДНТ «Простор». Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказалась, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. Ответчик не вправе была требовать от него и получать денежные средства в спорной сумме. Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что перечисленные им суммы внесены в СНТ «Простор» в качестве целевых взносов. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1298/2019 бухгалтерская отчетность в СНТ «Простор» фактически не велась. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что после того, как ответчик вернет ему уплаченные им на ее личную банковскую карту денежные средства, он готов выплатить на расчетный счет СНТ «Простор» все причитающиеся с него целевые взносы, рассчитанные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неоднократно пытался добиться уплаты целевых и членских взносов через расчетный счет СНТ «Простор» и подтверждения обоснованности выставленных ему сумм, однако никаких обоснований так и не добился. Полагает, что ответчик ФИО6, которая не является работником СНТ «Простор», не имела никаких оснований и полномочий на сбор с него каких-либо средств, более того, не подтвердила целевое назначение данных средств, куда перечисленные на ее личную карту денежные средства израсходованы.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в своем иске, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что, как установлено Ленинским районным судом г. Омска, он никогда не являлся членом СНТ «Простор», его земельный участок и жилой дом находятся не в границах товарищества, поэтому на нем не лежит никакой обязанности по уплате членских и целевых взносов в СНТ. До разрешения указанного спора он полагал, что данные средства платит в кассу СНТ «Простор» как член товарищества, будучи введенным в заблуждение председателем товарищества. Какие-либо договорные обязательства между ним и ответчиком ФИО3 отсутствуют, потому полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, просил заявленные ФИО2 требования удовлетворить, указывая на то, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ФИО2 на личную банковскую карту ответчика денежных средств за период с февраля 2016 года по 04.09.2019.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзывах.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражала против заявленных исковых требований. Полагает, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указала, что ФИО3 собирала денежные средства с истцов за коммунальные услуги и потребленные ресурсы на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной председателем СНТ «Простор» в соответствии с решением общего собрания. Собранные ею денежные средства приходовались в кассу товарищества, после чего в полном объеме расходовались на оплату за потребленные товариществом ресурсы. ФИО2 также пользовался общим имуществом СНТ «Простор», поэтому по установленным в товариществе тарифам должен их оплачивать. ФИО2 понимал за что им вносятся денежные средства, не имел никаких возражений, размер и структура данных платежей не вызывала у него сомнений. Он по доброй воле вносил денежные средства в спорной сумме, поэтому не вправе требовать их возврата.

Представитель СНТ «Простор» председатель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель СНТ «Простор» ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказать ввиду их необоснованности. Пояснила, что на дату обращения ФИО4, ФИО1 с настоящими исками, у них отсутствует задолженность перед СНТ «Простор» по уплате взносов.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом бремени доказывания, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие у последнего правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме или ошибочность перечисления данных сумм. В свою очередь, ответчик в опровержение доводов иска должен доказать наличие оснований для получения от истца спорных денежных сумм.

В судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО4 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО3, денежных средств в общей сумме 128 737 руб. за период с 17.08.2016 по 05.06.2019.

Имеющимися в деле доказательствами установлен факт перечисления истцом ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО3, денежных средств в общей сумме 255 662 руб. 24 коп. за период с 19.06.2017 по 05.06.2019.

Представленными в материалы дела выписками по счету подтвержден факт перечисления истцом ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО3, денежных средств в общей сумме 64 938 руб. за период с февраля 2016 года по 04.09.2019.

Ответчик ФИО3 не оспаривала совершение истцами ФИО4, ФИО1, ФИО2 действий по перечислению на открытую на ее имя банковскую карту денежных средств в указанных выше размерах.

Таким образом, в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение факты перечисления истцами на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3, денежных средств в заявленных в иске размерах.

Между тем, со стороны ответчика доказательства, на основании которых ФИО3 имела право на получение денежных средств в указанных выше размерах, в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что указанные средства имеют назначение целевых взносов, которые истцы ФИО4, ФИО1 уплачивали в СНТ «Простор» через ее банковскую карту для удобства. ФИО2, несмотря на то, что не является членом товарищества, перечислял спорные денежные средства в счет платы за пользование общим имуществом СНТ «Простор». Сбор с истцов денежных средств она осуществляла на основании доверенности, выданной председателем СНТ «Простор» ФИО5. Впоследствии перечисленные на ее карту денежные средства истцов приходовались в кассу СНТ «Простор» и использовались для расчета с ресурсоснабжающими организациями и с работниками, оформленными в СНТ «Простор» (зарплата сторожа, электрика, услуги лица по оформлению бухгалтерской отчетности).

Вместе с тем, названные возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в подтверждение своих возражений ФИО3 ссылается на приходные кассовые ордера и представленные на обозрение суда кассовые книги, подтверждающие факт внесения ею полученных от истцов денежных средств в кассу СНТ «Простор».

Однако представленные ответчиком доказательства суд оценивает критически.

Так, ФИО3 бухгалтером СНТ «Простор» не избиралась и функции бухгалтера в спорный период не выполняла.

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2019 по делу №2-1298/2019 признаны незаконными действия ответчика ФИО5, являющегося председателем СНТ «Простор», в части проведения расчетов с членами СНТ «Простор» и собственниками земельных участков на территории товарищества по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке, в части отсутствия надлежащей организации и надлежащего ведения бухгалтерского учета по отражению финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Простор» и учету общего имущества на балансе товарищества.

В рамках указанного дела установлено, что фактически бухгалтерская отчетность в СНТ «Простор» не велась, председатель указанного товарищества ФИО5 на неоднократные вопросы суда указывал, что учет целевых взносов, причитающихся к оплате, велся через группу, созданную в интернет сети WhatsApp, а также отражался в лицевых счетах, составляемых на каждого члена товарищества и собственника земельного участка в пределах СНТ «Простор». В иных документах сведения об уплаченных целевых взносах не отражалась, в связи с этим, суду не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность таких взносов и их размер. ФИО3, участвовавшая в деле №2-1298/2019 в качестве представителя ФИО5, также подтверждала отсутствие иных документов, кроме индивидуальных лицевых счетов, подтверждающих факт внесения членами СНТ средств. На основании изложенного, судом в рамках дела №2-1298/2019 признана несоответствующей деятельность председателя СНТ «Простор» в части организации бухгалтерской отчетности.

В рамках рассматриваемого дела со стороны ФИО3 представлены приходные кассовые ордера, кассовые книги в части расчетов ФИО4, ФИО1, ФИО2, относительно достоверности и допустимости которых с учётом установленных в рамках дела №2-1298/2019 обстоятельств у суда возникают сомнения.

В судебном заседании по рассматриваемому делу в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что знакома с ФИО5 с 2000 года, в период с 2008 г. по 2009 г. работала официально бухгалтером ДНТ «Простор», в последние годы, начиная с 2015-2016 гг. и по настоящее время ввиду хорошего отношения к ФИО5 помогает ему в ведении бухгалтерской отчетности, а также кассовых книг. При этом договор с СНТ «Простор» ею не заключен. Пояснила, что ей известно, что собственники участков вносят взносы на счет ФИО3, которые отражаются в лицевых счетах, ведение которых осуществляет ФИО3. Дальше эти денежные средства ФИО3 передаются председателю товарищества ФИО5, который вносит их в кассу, а она уже отражает соответствующую операции в отчетности. Периодически ФИО3 по телефону дает указания внести поступившие ей суммы в кассу СНТ. Денежные средства через кассу проводятся обезличенными, в ее обязанности не входит установление обстоятельств относительного того, от кого из членов товарищества данные средства перечислены.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд установил, что представленные в материалы дела кассовые книги, приходные кассовые ордера составляются свидетелем ФИО9, которая никаким образом в СНТ «Простор» не оформлена, бухгалтером товарищества не является, гражданско-правовой договор с товариществом ею не заключен, в силу сложившихся с председателем СНТ «Простор» хороших отношений оказывает возмездные услуги для товарищества по ведению кассовых книг. К тому же свидетель пояснила, что все денежные средства, которые передавались от ФИО3 в кассу товарищества, были обезличены, в ее обязанности не входила проверка источника их поступления.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела кассовые книги и приходные кассовые ордера не подтверждают, что отраженные в них за спорный период суммы, передаваемые ФИО3 в кассу СНТ «Простор», получены от истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 и впоследствии израсходованы на нужды СНТ «Простор» с учетом их целевого назначения.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 членом СНТ «Простор» не является.

Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу №2-1921/2019, а также вытекает из решения Омского районного суда Омской области от 08.07.2019 по делу №2-1298/2019. В частности, из выводов данного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:172, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находится за пределами территории СНТ «Простор».

При таких обстоятельствах, у ФИО2, не являющегося членом СНТ «Простор» и не имеющего в пределах территории СНТ «Простор» в собственности земельного участка, отсутствовала какая-либо обязанность по перечислению в СНТ «Простор» членских и целевых взносов. Для ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного за пределами и границами территории СНТ «Простор», решения общих собраний товарищества обязательными не являются, и у последнего не возникла обязанность по уплате целевых взносов, установленных в товариществе. Вопреки ошибочной позиции ответчика, СНТ «Простор» не вправе принимать решения об установлении обязанностей для лиц, не являющихся собственниками участков, расположенных в пределах СНТ «Простор», к которым, в частности, относится ФИО2

Каких-либо договоров, заключенных ФИО4, ФИО1, ФИО2 с ФИО3, которые бы подтверждали наличие между ответчиком и истцами обязательственных правоотношений, во исполнение которых перечислялись спорные средства, в материалы дела не представлены.

Истцы наличие обязательственных отношений с ФИО3 отрицают.

Со стороны ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком ФИО3 от истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 в спорный период заявленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО3

Размер неосновательного обогащения истцами определен правильно.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 737 руб., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 255 662 руб. 24 коп., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 938 руб.

Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд признает несостоятельными.

При констатации данного решения суд принимает во внимание следующее.