Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением( выходного пособия), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обосновании требований указала, что 27.07.1998 года она была принята в общество с ограниченной ответственностью «ДИАК» на должность главного бухгалтера.

25 сентября 2019 года согласно приказа от 12.09.2019 года она была уволена с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. О чем сделаны записи в трудовой книжке.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении ответчик не произвел с истицей полный расчет.

Не выплачена полная заработная плата за сентябрь 2019 года.

Расчет заработной платы за сентябрь 90000 (оклад): 21(количество рабочих дней в сентябре по производственному календарю) х 18( количество отработанных дней)=77142 рублей.

Заработная плата за сентябрь 2019 года должна составить 77142 рублей минус 13%(налог на доходы физических лиц: 10028 рублей) = 67114 рублей. Ответчик перечислил истице в счет заработной платы за сентябрь 2019 года :13 422 рублей+4 232 рублей=17654 рублей. Задолженность составила: 67114 рублей -17654 рубля=49460 рублей.

Не выплачена компенсация за отпуск. Компенсация за отпуск должна составить 26840 рублей. Заработная плата за последних 12 месяцев за период с сентября 2018 по августа 2019 года составила: 2 026500 рублей.

2 026 500: 12 месяцев: 29,3( среднемесячное число календарных дней -п.10 Постановления 922)=5764 рублей.( средняя дневная заработная плата за год).

2,33-количество положенных дней отпуска х 2 (2 месяца 27 июля по 25 сентября)=4,66. Далее 5764 рублей х 4,66=26840 рублей.

В соответствии со ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Не выплачена компенсация в связи с увольнением (выходное пособие).

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком ООО «ДИАК» 27 июля 1998 года работнику при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков работника.

Средняя заработная плата за период с сентября 2018 года по август 2019 года составляла:

сентябрь 2018 года-117200 рублей

октябрь 2018 года-162000 рублей

ноябрь 2018 года-126500 рублей.

декабрь 2018 года-347000 рублей

январь 2019 года-207300 рублей

февраль 2019 года-143700 рублей

март 2019 года-143700 рублей

апрель 2019 года-233700 рублей

май 2019 года-10000 рублей

июнь 2019 года-158000 рублей

июль 2019 года-233700 рублей

август 2019 года-143700 рублей

Итого: 2 026500 рублей.

Средний месячный заработок на момент увольнения составил: 2 026500 рублей : 12= 168 875 рублей. 168 875 рублей х 5 =844 375 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ выходное пособие не облагается НДФЛ в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

168 875 рублей х 3 =506 625 рублей.

168875 рублей х2=337750 рублей – 13%=337750 рублей -43907 рублей=293843 рублей.

506625 рублей + 293843 рублей=800468 рублей.

Компенсация в связи с увольнением составляет: 800468 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения истицы в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9346 рублей.

С 09.09.2019 года ставка рефинансирования Банка России составляет 7,00%.

С 26 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года ( 23 дня): 873277 рублей х7,00% х1/150 х 23 дня = 9346 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Нарушением прав истца, закрепленных в трудовом законодательстве, истице были причинены нравственные страдания и душевные переживания, выразившиеся в моральном унижении, ухудшении материального положения ввиду невыплаты причитающихся денежных средств.

Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» задолженность по заработной плате за сентябрь в размере 49 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 349 рублей, денежную компенсацию при увольнении в размере 800 468 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере 9346 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истица в ходе судебного заседания неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно их сформулировала следующим образом, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» задолженность по заработной плате за сентябрь в размере 49 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, денежную компенсацию при увольнении в размере 800 468 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере 9346 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гунина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДИАК»- адвокат Малышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что ФИО1 обратилась к ООО «ДИАК» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Действительно, 12 сентября 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату расторжения трудового договора - 25.09.2019.

В связи с чем, 13.09.2019 был издан приказ № 6 в целях обеспечения беспрепятственного доступа к бухгалтерской, договорной и иной документацией на бумажных и электронных носителях в процессе приема-передачи дел главному бухгалтеру ФИО1 приказано перевести в офис организации все документы в электронном и бумажном виде: базу 1С Бухгалтерия, Банк-клиент, электронную сдачу отчетности, отчетность, первичные документы, учетную политику организации, документы по кадрам и заработной плате.

Согласно приказу № 7 от 13.09.2019 приказано провести сверку по состоянию на 31.08.2019 с налоговыми органами, ПФР, ФСС о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «ДИАК» срок проведения инвентаризации имущества и обязательств - с 18.09.2019 по 25.09.2019.

Указанные приказы ФИО2 не были исполнены.

Документальная информация, содержащая сведения о заработной плате ФИО2 была передана последней после 25.09.2019г., в связи с чем выплаты были произведены после 25.09.2019г., т.е. не по вине ООО «ДИАК», что исключает ответственность за задержку выплаты заработной платы.

В свою очередь, начисления по заработной плате производились исходя из имеющихся документов, согласно которым ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года, компенсация за неиспользуемый отпуск.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ДИАК» компенсации при увольнении в соответствии с п.3.5 трудового договора необходимо указать следующее.

В ООО «ДИАК» действует система оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда работников организации, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК», Положением о премировании, указанная в п.3.5 формулировка содержится только в трудовом договоре с главным бухгалтером ФИО2, у других работников данное условие трудовые договоры не содержат, в связи с чем денежная выплата, предусмотренная пунктом 3.5 трудового договора с ФИО2, не является ни гарантией, поскольку трудовой договор расторгнут истцом по своей инициативе, ни поощрительной выплатой, поскольку ее осуществление не предусмотрено локальными актами ООО «ДИАК».

В ООО «ДИАК» действует упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Деятельность главного бухгалтера ФИО1 сводилась к исчислению этих шести процентов, и сдачи налоговой отчетности.

На протяжении всего периода работы ФИО2 обязанности не изменялись, каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность организации, характеризующих её как особо ценного работника не имеется. Напротив, учитывая какие документы были представлены ФИО2 при увольнении по актам приема-передачи, складывается мнение, что всю работу она проделала за последние две недели, перед увольнением, причем до 2014 года от ФИО2 вообще не поступило ни одного документа, т.е. работа попросту не велась. К тому же следует отметить, что ФИО1 даже не утруждала себя необходимостью находиться в ООО «ДИАК», как на рабочем месте у работодателя, а выполняла работу на дому, что опять же свидетельствует об отсутствии какого-либо трудового вклада в экономическую деятельность общества.

Таким образом, полагает следует необходимым заключить, что компенсационная выплата, которую просит взыскать истец, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ООО «ДИАК» системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении указанного условия в трудовой договор, в связи с чем, считает законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 27.07.1998 года ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ДИАК» на должность главного бухгалтера.

25 сентября 2019 года согласно приказа от 12.09.2019 года истица ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем сделаны записи в трудовой книжке.

Суд полагает, что при увольнении ответчик не произвел с истицей полный расчет.

По мнению суда не была в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года.

Суд при расчете задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года берет за основу расчет представленный истицей по тем причинам, что он подтверждается документами полученными из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, в нижеследующем.

Так из штатного расписания представленного в светокопии истицей от 28.04.2018 года и приказа № 1-к от 28.04.2018 года об установлении должностных окладов с 01.05.2018 года следует, что должностной оклад истицы ФИО1 с 01.05.2018 года составлял 90 000 рублей.

Стороной ответчика в судебное заседание 24.12.2019 года были представлены документы: приказ от 28 апреля 2018 года об утверждении штатного расписания с 01.05.2018 года и штатное расписание ООО «ДИАК» по состоянию на 01.05.2018 года. Как следует из документов, представленных ответчиком ООО «ДИАК» месячный оклад истицы с 01.05.2018 года и до момента расторжения трудового договора составляет 18 000 рублей.

Данные документы опровергаются сведениями, полученными из налоговой инспекции.

Так, согласно сведений, указанных на странице 27 расчета по страховым взносам за 2018 год заработная плата истицы за июль, август, сентябрь 2018 года составила: 507 143 рубля.

Согласно сведений, указанных на странице 48 расчета по страховым взносам за 2018 год заработная плата истицы за октябрь 2018 года составила: 162000 рублей, за ноябрь 2018 года: 241500 рублей, за декабрь 2018 года: 347000 рублей.

Согласно сведений, указанных на странице 70 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года заработная плата истицы за январь 2019 года составила:207300 рублей, за февраль 2019 года составила:143700 рублей, за март 2019 года :143700 рублей.

Согласно сведений, указанных на странице 92 расчета по страховым взносам за 2 квартал 2019 года заработная плата истицы за апрель 2019 года составила:396130 рублей, за май 2019 года составила:181110 рублей, за июнь 2019 года: 158000 рублей.

Согласно сведений, указанных на странице 115 расчета по страховым взносам за 3 квартал 2019 года заработная плата истицы составила за июль 2019 года: 233700 рублей, за август 2019 года: 143700 рублей.

Далее, в материалах дела имеется регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на ФИО1, согласно которого доходы истицы за 2018 год составили: 2 106695 рублей. С нее удержан налог в размере 347 000 рублей.

Согласно регистра налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на ФИО1 доходы истицы за 2019 год составили 1603 340 рублей. С нее удержан налог в размере 208434 рублей.

Далее, в материалах данного гражданского дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1 из Пенсионного фонда по состоянию на 01 октября 2019 года.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица работодателем ООО «ДИАК» за 2018 год составляет 2 106695 рублей, за 1 квартал 2019 года составляет:494700 рублей, за 2 квартал 2019 года составляет 735240 рублей.

Далее, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО1, открытого в АКСБ « КС БАНК» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 года по 14.10.2019 года.

Согласно вышеуказанных выписок ООО «ДИАК» перечисляло истице денежные суммы, согласно расчетов, указанных в исковом заявлении истицей.

Из вышеуказанных документов следует, что ежемесячный заработок истицы ФИО1 за период с 01.05.2018 года по 26.09.2019 года составлял 168 875 рублей, а не 18 000 рублей, как указывает ответчик.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу в том, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 49460 рублей и указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

На основании материалов дела суд пришел к выводу в том, что не выплачена истцу компенсация за отпуск.

По основаниям отраженным выше суд при расчете задолженности за неиспользованный отпуск основывается на расчете представленном истцом.

Компенсация за отпуск должна составить 26840 рублей согласно следующего расчета.

Заработная плата за последних 12 месяцев за период с сентября 2018 по августа 2019 года составила: 2 026500 рублей.

2,33-количество положенных дней отпуска х 2 (2 месяца 27 июля по 25 сентября)=4,66. Далее 5764 рублей х 4,66=26840 рублей.

Задолженность ответчика за неиспользованный отпуск в сумме 26840 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на вышеизложенном суд пришел к выводу в том, что задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истце не была выплачена своевременно и в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация согласно следующего расчета.

С 09.09.2019 года ставка рефинансирования Банка России составляет 7,00%.

С 26 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года ( 23 дня). ( 49460+ 26840= 52100) 52100 рублей х7,00% х1/150 х 23 дня = 559 рублей 21 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено при рассмотрении дела задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истице не была выплачена своевременно.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица ФИО1 в результате задержки выплаты заработной платы и иных выплат претерпела нравственные страдания, а поэтому моральный вред подлежит компенсации.

Анализируя все представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности и наступившими последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает выше перечисленные нормы права, обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, полностью отвечает критериям, установленным в законе, является разумным и справедливым.

В части взыскания с ответчика компенсации в связи с увольнением ( выходного пособия) суд полагает, что исковые требования в указанной части не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора, заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ДИАК» 27 июля 1998 года работнику при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков работника.

Согласно материалам дела в ООО «ДИАК» действует система оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда работников организации, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК», Положением о премировании, указанная в п.3.5 формулировка содержится только в трудовом договоре с главным бухгалтером ФИО2, у других работников данное условие трудовые договоры не содержат, в связи с чем денежная выплата, предусмотренная пунктом 3.5 трудового договора с ФИО2, не является гарантией, поскольку трудовой договор расторгнут истцом по своей инициативе, ни поощрительной выплатой, поскольку ее осуществление не предусмотрено локальными актами ООО «ДИАК».

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает; фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В данном случае по аналогии следует учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно пояснений представителя ответчика в ООО «ДИАК» действует упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что компенсационная выплата, которую просит взыскать истец, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ООО «ДИАК» системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении указанного условия в трудовой договор, в связи с чем, считает что законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2514 рублей 68 копеек от уплаты, которой истица была освобождена.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» задолженность по заработной плате за сентябрь в размере 49 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере 9346 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 95 646 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть ) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года.

Председательствующий В.П.Артемьев