Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.И. к В.Е.В., Ж.Л.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и по встречному иску В.Е.В., Ж.Л.В. к С.Ю.И. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.И. обратился в суд с иском к В.Е.В., Ж.Л.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец С.Ю.И. указал, что ответчики В.Е.В., Ж.Л.В. взяли у него в долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

В случае просрочки возврата суммы долга и процентов они обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На его неоднократные требования возвратить долг с суммой процентов, основной суммой и штрафными санкциями, ответчики эти обязательства не исполнили.

Полагает, что в соответствии со ст.809-810 ГК РФ ответчики обязаны были возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и в порядке, предусмотренном договором займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов - <данные изъяты> месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, ему составит:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором.

У них предусмотрено договором 4 % в день, но он размер неустойки уменьшает до <данные изъяты>. Учитывая, что при предъявлении иска в суд он сам уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> день за весь период просрочки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, поскольку она предусмотрена договором займа, и признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не вправе.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составляет <данные изъяты>

Истец С.Ю.И. просит взыскать с ответчиков В.Е.В., Ж.Л.В. солидарно в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В случае, если иск будет удовлетворен судом частично, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, просит суд вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины, как ошибочное.

В.Е.В., Ж.Л.В. обратились со встречным иском к С.Ю.И. о расторжении договора займа, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними: В.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и истцом - С.Ю.И. был заключен договор займа с солидарной ответственностью на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условий указанного договора займа денежная сумма была предоставлена истцом на срок три месяца с уплатой <данные изъяты> в месяц от указанной суммы. В случае неуплаты указанных процентов, на них также начисляются проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, в указанном договоре предусмотрено условие, согласно которого в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, заемщики обязаны выплачивать <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности до дня получения денег за весь период просрочки, а также <данные изъяты> месяц со дня получения денег за весь период просрочки.

После заключения договора займа ими неоднократно вносились денежные суммы в счет погашения суммы займа. Однако в указанный в договоре займа срок, вся сумма займа не была возвращена истцу.

В связи с чем С.Ю.И. обращался в суд с иском о взыскании с В.Е.В., Ж.Л.В. процентов и штрафных санкций по договору займа.

На данный момент общая сумма начисленных процентов и штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга.

В момент заключения договора они не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как при заключении договора займа на их вопрос об условиях договора займа в отношении возможной просрочки выплаты суммы займа, истец уверил их, что указанные в договоре займа условия стандартные для такого вида договоров, и что никаких серьезных для них последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм, кроме основной суммы займа, для них не наступит, что никаких обращений в судебные органы с его стороны не последует.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В.Е.В., Ж.Л.В. просят расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Е.В., Ж.Л.В., и истцом - С.Ю.И., в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание истец С.Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца С.Ю.И. имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца М.Э.Х., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От представителя истца М.Э.Х. имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того, имеется ходатайство, в котором она просит взыскать расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки и за заверенную нотариусом копию доверенности представителя истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от истца С.Ю.И. и представителя истца М.Э.Х., действующей по доверенности, имеются возражения на встречное исковое заявление о расторжении договора займа В.Е.В., Ж.Л.В., в которых указано, что во встречном исковом заявлении о расторжении договора займа В.Е.В., Ж.Л.В. указывают, что они «не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, так как при заключении договора займа истец уверил, что никаких серьезных последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм, кроме основной суммы займа, не наступит, что никаких обращений в судебные органы с его стороны не будет», что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГВ.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) обратились к С.Ю.И. с просьбой предоставить им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг сроком на три месяца с ежемесячной выплатой процентов 10% в месяц, в случае неотдачи процентов на них также начисляются <данные изъяты> в месяц, в случае невозврата данной суммы и процентов в срок - выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день.

В.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. уверяли, что долг в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячными процентами они выплатят в течение трех месяцев без судов и следствий.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.И. и В.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. был заключен договор займа, согласно которому С.Ю.И. передал деньги в долг В.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени сумма основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.Ю.И. не возвращена.

С.Ю.И. был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчиков В.Е.В., Ж.Л.В. суммы основного долга, процентов и штрафных санкций за несвоевременный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С.Ю.И. и представитель истца М.Э.Х. просят встречное исковое заявление о расторжении договора займа В.Е.В., Ж.Л.В. оставить без рассмотрения.

Ответчица В.Е.В. в судебном заседании исковые требования С.Ю.И. признала в части, встречные исковые требования поддержала. При этом она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, Ж.Л.В. и С.С.В. заключили с С.Ю.И. договор займа, по которому С.Ю.И. предоставил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором займа срок долг вернуть не удалось, в связи с трудным материальным положением. Поэтому в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей исковые требования истца она признает.

Что касается процентов и штрафных санкций, то на данный момент общая сумма начисленных процентов и штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, решением суда проценты с нее и Ж.Л.В. уже взыскивались. В данной части требования истца она не признает.

Просит учесть, что в момент заключения договора они не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как при заключении договора займа на их вопрос об условиях договора займа в отношении возможной просрочки выплаты суммы, истец уверил их, что указанные в договоре займа условия стандартные для такого вида договоров, и что никаких серьезных для них последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм, кроме основной суммы займа, для них не наступит.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Е.В., Ж.Л.В., и истцом - С.Ю.И., в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчица Ж.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчицы Ж.Л.В. имеется заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично- сумму основного долга, проценты не признает. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области М.А.В., действующий по доверенности, отнес решение спора на усмотрение суда.

Выслушав ответчицу В.Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С.Ю.И. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования В.Е.В., Ж.Л.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГВ.Е.В., Ж.Л.В., С.С.В. взяли у С.Ю.И. в долг сроком на три месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере <данные изъяты> в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с В.Е.В. и Ж.Л.В. в пользу С.Ю.И. взысканы проценты по договору займа за период шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что С.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Моршанске Тамбовской области. Согласно сообщению нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К.С.В. после смерти С.С.В. наследственное дело заведено не было.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом также установлено, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиками не возвращена. Доказательств оплаты суммы долга ответчиками суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа следует, что в долг денежные средства были даны под 10% в месяц. Таким образом, указанные проценты были предусмотренные договором займа, ответчики с этим согласились, заключив договор займа именно на таких условиях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, согласно сделанному истцом расчету, составляет <данные изъяты> Эта сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков В.Е.В., Ж.Л.В.

Также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата основной суммы долга и процентов в срок, ответчики обязались выплачивать штрафные санкции в размере <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за нарушение сроков возврата займа (кредита) уплачивается неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.442 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, имущественное положение, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являются основанием для снижения размера неустойки, о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что ответчиком заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рубль, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Начисленные проценты за неоплаченные проценты по расчету истца составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, в части взыскания начисленных процентов за неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд полагает истцу отказать.

Ответчики не представили суду доказательств возврата денежных сумм и процентов по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с В.Е.В., Ж.Л.В. в солидарном порядке в пользу С.Ю.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГС.Ю.И. обязался за выполнение услуги - подготовки искового заявления в суд к ответчикам В.Е.В., Ж.Л.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатить М.Э.Х. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей как представительские расходы. Из представленной суду расписки следует, что М.Э.Х. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от С.Ю.И. на основании договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.Ю.И.М.Э.Х., следует, что было взыскано по тарифу 20 рублей за свидетельствование верности копии с подлинником документа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы С.Ю.И. составляют <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате за получение документов, необходимых для рассмотрения дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за свидетельствование верности копии доверенности с подлинником документа в сумме 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу истца С.Ю.И. Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления,

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Ответчики в части взыскания судебных расходов никаких возражений по делу не представили.

Требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается встречных исковых требований В.Е.В., Ж.Л.В. к С.Ю.И. о расторжении договора займа, то в их удовлетворении суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств налицо, когда изменения обстоятельств (по сравнению с теми, которые имели место в момент заключения договора) настолько повлияли бы на судьбу заключенного договора, что он вообще не был заключен сторонами (если бы они могли знать об этом заранее); когда произошли такие непредвиденные изменения обстоятельств, которые (если стороны могли знать о них в момент заключения договора) привели бы к заключению договора на значительно отличающихся условиях. Само по себе наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и важное, но недостаточное условие для изменения договора. Необходимо также учесть, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах.

В обоснование требований о расторжении договора займа ответчики ссылаются на существенное изменение обстоятельств, а именно, что в момент заключения договора ответчики не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как при заключении договора займа на их вопрос об условиях договора займа в отношении возможной просрочки выплаты суммы, истец уверил их, что указанные в договоре займа условия стандартные для такого вида договоров, и что никаких серьезных для них последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм, кроме основной суммы займа, для них не наступит.

Вместе с тем указанные ответчиками обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа следует, что ответчики взяли у истца деньги в долг в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчицы о том, что истец уверил, что указанные в договоре займа условия стандартные для такого вида договоров, и что никаких серьезных для них последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм, кроме основной суммы займа, для них не наступит, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре займа все последствия в случае невозврата в срок суммы займа были прописаны. Также указано, что денежные средства даются в долг под проценты. Ответчики заключили договор займа именно на условиях, указанных в договоре.

Договор займа сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Данных обстоятельств судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.И. к В.Е.В., Ж.Л.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с В.Е.В., Ж.Л.В. в солидарном порядке в пользу С.Ю.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.И. отказать.

Взыскать с В.Е.В., Ж.Л.В. в пользу С.Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.В., Ж.Л.В. к С.Ю.И. о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 10 мая 2016 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова