Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Антонову ФИО7, ООО «ФИО8» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО9» в лице директора ФИО2 ФИО10 был заключен предварительный договор № купли-продажи апартаментов в осях А-Б-1-4, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. В этот же день им был внесен первый платеж по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 ФИО12 и истцом заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО11» обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца с момента заключения указанного соглашения. Однако в срок указанные денежные средства возвращены не были. Более того после обращения в Арбитражный суд <адрес> истцу стало известно, что предварительный договор купли-продажи апартаментов и соглашение о его расторжении, подписаны лицом (ФИО2) который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «ФИО13» уже не обладал в связи с их передачей с ДД.ММ.ГГГГ. внешнему управляющему, поскольку в отношении ООО «ФИО15» ведется дело о несостоятельном банкротстве. Так же стало известно от внешнего управляющего, что у ООО «ФИО14» отсутствуют какие-либо права на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Просит суд признать недействительной сделку - предварительный договор № купли- продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в судебном извещении, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО20» не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись судебном в извещении, причины неявки суду не известны. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО21» в лице директора ФИО2 ФИО22 был заключен предварительный договор № купли-продажи апартаментов в осях А-Б-1-4, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. В этот же день им был внесен первый платеж по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» в лице директора ФИО2 ФИО23 и истцом заключено соглашение о расторжении предварительного договор № купли-продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО25» обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца с момента заключения указанного соглашения. Между тем на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обладал полномочиями на их подписание, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «ФИО26» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», внешним управляющим организации должника утвержден ФИО3

В силу абзаца второго пункта 1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО2 зная о том, что не имеет полномочий заключать сделки от имени ООО ФИО27» умышленно, введя ФИО1 в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительной сделки – предварительного договора № купли-продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим» место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же находит подлежащими удовлетворению, согласно расчету представленному истцом проверенному судом и признанному верным в пользу истца с ФИО2 подлежат ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Антонову ФИО29, ООО «ФИО30» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – предварительный договор № купли-продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьев В.А.