Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» (далее – ООО МФО «Капуста Златоуст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №. По условиям договора ФИО1 обязался в срок до 14.03.2014 года включительно возвратить истцу сумму займа 12 000 руб., а также уплатить проценты из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Златоуст» были выполнены полностью, денежные средства в сумме 12 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2016 составила 209 740 руб., в том числе сумма основного долга – 12 000 руб., сумма процентов за период с 14.02.2014 по 14.06.2016 – 197 740 руб.

Представитель истца ООО МФО «Капуста Златоуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.58).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФО «Капуста Златоуст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д.7), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 12 000 руб. сроком возврата не позднее 14.03.2014 года с уплатой 2% от суммы займа в день (п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МФО «Капуста Златоуст» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2016 года составила 209 740 руб., в том числе: 12 000 руб. – сумма основного долга, 197 740 руб. – проценты за пользование займом. При этом в расчете задолженности истцом учтены произведенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 6 500 руб. (л.д.3).

Ответчик в судебном заседании размер задолженности, факт имевшего место с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств, равно как и общую сумму внесенных платежей не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что взятые ФИО1 на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «Капуста Златоуст», по состоянию на дату обращения истца в суд с иском в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком сделано в устной форме в ходе судебного заседания 11 сентября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.29).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа ФИО1 должны были быть исполнены не позднее 14.03.2014 года, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Следовательно, займодавец о нарушении права на получение денежных средств должен был узнать 15.03.2014 года, и именно с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО1 21.08.2014 года написал заявление с просьбой о предоставлении отсрочки возврата займа на 4 месяца и о заморозке суммы долга в полном объеме до 01.12.2014 года, которое ООО МФО «Златоуст Капуста» было рассмотрено по существу и удовлетворено. Срок возврата займа был продлен до 01.12.2014 года, начисление процентов до указанной даты приостановлено. С учетом согласованного сторонами нового срока возврата займа, а также норм действующего законодательства о перерыве течения срока исковой давности, полагает, что течение срока обращения в суд с требованием взыскании с ФИО1 задолженности по договору следует исчислять с 01.12.2014 года.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из представленной суду копии заявления от 21.08.2014 года, заверенной генеральным директором ООО МФО «Капуста Займ» ФИО3, ФИО1 просил заморозить начисления по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца, поскольку постоянного места работы не имеет (л.д.9).

Распоряжением ООО МФО «Капуста Златоуст» от 22.08.2014 №13-0073 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму долга и проценты, заморожен до 01.12.2014 года (л.д.11).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт написания заявления от 21.08.2014 года отрицал, в связи с чем срок исковой давности истцом полагал пропущенным. Также указал, что поскольку истцом оригинал указанного документа не предоставлен, он лишен возможности предоставить суду доказательства, в том числе почерковедческую экспертизу в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом возражений ответчика относительно написания заявления о заморозке долга от 21.08.2014 года с целью установления фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значения для правильного разрешения спора, судом у истца был затребован подлинник представленной суду копии заявления ФИО1 от 21.08.2014 года (л.д.33).

Из письменных пояснений представителя ООО МФО «Капуста Златоуст», направленных в адрес суда (л.д.37) следует, что оригиналы первичных документов, в том числе, заявления заемщиков (как основание для изменения договора займа по срокам возврата займа) в каждом отчетном периоде пересылались франчайзеру ООО МФО «Капуста» на основании договора франчайзинга от 23.08.2013 года, для своевременности бухгалтерской и налоговой отчетности в определении сумм, исключаемых из доходов организации в пределах сумм непогашенной задолженности заемщиков по заемным (кредитным) средствам, у ООО МФО «Капуста Златоуст» отсутствуют и предоставлены суду быть не могут.

Кроме того, заявления заемщиков о продлении срока возврата займа (заморозки займа) сканировались и в день написания заявления передавались в клиентский отдел по электронной почте: klient@kapusta.biz с целью внесения своевременных изменений в автоматизированную компьютерную программу для остановки начисления процентов по займу.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО МФО «Капуста Златоуст» представлен договор франчайзинга от 23.08.2013, заключенный между ООО МФО «Капуста» и ООО МФО «Капуста Златоуст» (л.д.38-39) и дополнительное соглашение к нему (л.д.40об.-41), по условиям которого ООО МФО «Капуста Златоуст» обязалась предоставлять ООО МФО «Капуста» всю необходимую первичную учетную документацию за каждый календарный месяц в срок, не превышающий 3 дня по окончании месяца, а также незамедлительно письменно сообщать обо всех изменениях в договорах и иных первичных учетных документах.

Также в подтверждение своих доводов истцом суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что 21.08.2014 года в 17:47 с почтового ящика c электронным адресом: kapustazlatoyst@mail.ru на почтовый ящик с электронным адресом: klient@kapusta.biz направлен электронный документ, содержащий отсканированное заявление ФИО1 от 21.08.2017 года (л.д.44-53).

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что представленная суду копия отсканированного заявления ФИО1 от 21.08.2017 в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом возражений ФИО1 допустимым доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, являться не может, поскольку не позволяет суду удостоверить ее соответствие подлиннику, равно как и не позволяет установить принадлежность выполненной на ней подписи ФИО1, а также отсутствие в представленной копии изменений, внесенных путем монтажа с помощью иных программных и технических средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК истцом ООО МФО «Капуста Златоуст» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что начало течения срока по заявленному к ответчику требованию имело место с 15.03.2014 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте в Златоустовский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь 17 августа 2017 года (конверт – л.д.13), суд полагает установленным, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах требования ООО МФО «Капуста-Златоуст» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2016 года в общей сумме 209 740 руб., в том числе: 12 000 руб. – сумма долга, 197 740 руб. – проценты, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, понесенные ООО МФО «Капуста Златоуст» расходы по уплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.