Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2171/2021 по иску Коростиевой Марины Яковлевны к Коростиеву Вадиму Викторовичу о взыскании стоимости имущества, неустойки за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Коростиева М.Я. обратилась в суд с иском к Коростиеву В.В., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в барк с Коростиевым В.В. Она проживала в <адрес>, ответчик в <адрес>. Жилых помещений в собственности они не имели. Мать Коростиевой М.Я., Вятчанина З.И. 28.10.2013 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.Восточная, д.26, кв.41, за 2100000 руб. А 11.11.2013 подарила истцу 1790000 руб., которые Коростиева М.Я. положила на банковский счет. Супруги Коростиевы находились в доверительных отношениях, длительном браке, имели совместных детей и решили приобрести квартиру в совместную собственность, используя деньги, подаренные Вятчаниной З.И. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность право требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес>, IV <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Деньги были перечислены со счета истца цеденту. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи им была передана квартира площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и оформлена в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ брак между Коростиевыми был прекращен. Раздел имущества не производился. 15.10.2020 они продали указанную квартиру за 2700000 руб. Продавцы передали 50000 руб. покупателям наличными до подписания договора. По 1325000 руб. покупатели перечислили каждому из продавцов. Для Коростиева В.В. сумма 1350000 руб. явилась неосновательным обогащением, которое он должен вернуть. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не могла быть совместной собственностью, являлась ее, истца, личной собственностью, как приобретенная на личные денежные средства, без вложения общего дохода супругов. Ответчик получил претензию о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ, признал долг, но отказался возвращать деньги. С момента неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами и обязан уплатить неустойку по ст.395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47059,73 руб. Для обращения в суд истец понес расходы на юридические услуги. Коростиева М.Я. просила взыскать с Коростиева В.В. задолженность в размере 1350000 рублей 00 коп., неустойку за неправомерное удержание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47059 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 1350000 руб. по день фактического погашения ответчиком суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., затрат на почтовые отправления, оплату государственной пошлины 15185 руб.

Ответчик Коростиев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, он не отрицал факт дарения денег Коростиевой М.Я. ее матерью. Но отмечал, что с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года проживал с супругой в разных городах, не поддерживая супружеских отношений. Он имел постоянный доход, что позволяло накопить деньги. По договору об уступке прав требования от 10.12.2013 они с Коростиевой М.Я. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру в новостройке, без отделки за 1450000 руб. по адресу: <адрес>. Он, ответчик, внес в оплату личные средства в сумме 750000 руб. В 2014-2015 году также на его деньги в квартире сделан ремонт стоимостью 314000 руб., покупалась сантехника, мебель, бытовая техника на сумму 443000 руб. С момента переезда в <адрес> в ноябре 2013 года до 2017 года Коростиева М.Я. не работала, находилась на его иждивении. После расторжения брака она забрала из квартиры холодильник, стиральную машину, компьютер. Остальная бытовая техника, мебель переданы покупателям квартиры в ее составе. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец была согласна с его условиями. Свою часть стоимости <адрес> руб. он получил обоснованно. Он подавал документы на налоговый вычет в связи с продажей квартиры, получил 231000 руб., из которых 200000 руб. передал бывшей жене.

Истец Коростиева М.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Причину неявки не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании она просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив в дополнение к обстоятельствам, указанным в иске, что тексты договоров о правах на квартиру как в 2014 году, и в как в 2020 году, оформлялись без ее участия, она в условия не вникала, полагая, что они будут соответствовать закону. Раздел имущества после расторжения брака не производился, она была к этому эмоционально не готова. Ответчик знал, что квартира куплена на деньги, подаренные ее матерью, поэтому неправомерно удерживает полученную за продажу сумму.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.10.2020 Коростиева М.Я. и Коростиев В.В., как продавцы, и Бобров Д.А. и Боброва О.Ю., как покупатели, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Объектом сделки была квартира общей площадью 42,1 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая продавцам на основании акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ0 руб. были переданы продавцам до подписания договора за счет собственных денежных средств покупателей; перечисление Коростиевой М.Я. и Коростиеву В.В. денежных средств производит ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям на банковские реквизиты, указанные в договоре, по 1325000 руб. каждому.

В соответствии с п. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Получение Коростиевым В.В. денежной суммы 13500000 руб. основывалось на прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение в результате сделки.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Получение по этому договору продавцом Коростиевым В.В. за проданную квартиру, принадлежавшую ему на праве общей совместной собственности, денежной суммы не является для него неосновательным обогащением.

Истец Коростиева М.Я. указывала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически являлась ее личной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку приобреталась на ее личные средства.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ). Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст.36 Семейного кодекса РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. Так, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у них в результате возмездной сделки - договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли в общую совместную собственность право требования по договору №/У04055 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Одинцовский промышленный», которое соответствует однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 43,42 кв.м. на 8 этаже, в секции 2 жилого дома по адресу: <адрес>, IV <адрес>, корпус 2. Стоимость квартиры, уплаченная цеденту цессионариями за уступку прав, составила 1450000 руб.

При этом они стали участниками долевого строительства по договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южно-ФИО1 инвестиционно-строительная компания». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли квартиру в общую совместную собственность и ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права, регистрационным делом.

Следовательно, супруги Коростиевы приобрели квартиру в общую совместную собственность, доли в праве не устанавливали.

Из выписки из лицевого счета Коростиевой М.Я. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0429663 в ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет внесена сумма 1790026,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета выдана сумма 1700000 руб.

Из пояснений Коростиевой М.Я. судом установлено, что на счет ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма, подаренная ее матерью ФИО5 по договору ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, как и факт использования части этих денег на оплату договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в собственности ФИО5 указанной суммы подтверждается договором купли-продажи квартиры в <адрес> за 2100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 2 договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривалось, что стоимость <адрес> руб. оплачивается цессионариями полностью в день подписания договора. Следовательно, Коростиева М.Я. и Коростиев В.В. уже ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО8 требуемую по договору сумму, хотя со счета Коростиевой М.Я. деньги в большем размере 1700000 руб. были сняты на следующий день. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности довода Коростиева В.В. в судебном заседании о том, что в оплату договора цессии включены и средства, собранные им из заработной платы в период раздельного проживания супругов, в сумме 750000 руб. Из справок 2-НДФЛ Коростиева В.В. усматривается, что с 2010 года по 2013 год его общий доход составил 1538465,04 руб., что позволяло сделать накопления в заявленном размере.

Денежные средства сторон, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения, мебели квартиры, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Договором подряда на отделку квартиры по адресу: <адрес>, между Коростиевым В.В. и ИП Гайдуровым А.В. от 07.04.2014, товарными чеками от марта-мая 2014 гг. подтверждаются пояснения Коростиева В.В. о внесении в приобретенную квартиру неотделимых улучшений стоимостью 757000 руб. Также пункт 10 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал обязанность продавцов передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и другим оборудованием. Данные факты указывают на то, что стоимость квартиры с декабря 2013 года до октября 2020 года изменилась не только в следствие рыночной конъюктуры и в следствие улучшения жилого помещения за счет общих средств супругов.

Брак между Коростиевыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами Коростиевыми или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменении права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заключались. Судебное решение об изменении права общей совместной собственности на жилое помещение на личную собственность, разделе имущества супругов Коростиевой М.Я. не представлено. Не заявлялись соответствующие исковые требования и при рассмотрении настоящего требования. Условия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по субъектному составу продавцов, основаниям принадлежности им жилого помещения, способу расчета покупателей с продавцами также в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод Коростиевой М.Я. о личной собственности основан на неправильном понимании правовых норм, а неосновательности обогащения Коростиева В.В. и удовлетворения в этой связи требования о взыскании с него суммы 1350000 руб. суд не усматривает.

Частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании Коростиевым В.В. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не имеется основания для взыскания с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России в размере 47059,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Коростиевой Марине Яковлевне в удовлетворении исковых требований к Коростиеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1350000 рублей 00 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47059 рублей 00 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 1350000 рублей 00 коп. по день фактического погашения ответчиком суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 25185 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева