Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2171/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа на обращение и возложении обязанности предоставить ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа на обращение и возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

Требования истца мотивированы тем, что 29.01.2022 года она с использованием электронной почты, обратилась в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении её права на льготное зубопротезирование, а именно, является ли регистрация на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры более 10 лет обязательным условием для получение указанной льготы.

Ответ на свое обращение, как указывает истец, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ни в установленные сроки, ни на дату обращения в суд истец не получила. Считает, что данным бездействием ответчика нарушены ее права и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и обязать предоставить ей ответ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом имеющегося заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, представила суду письменные доказательства направления ответа ФИО2 в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

29.01.2022 года ФИО2, с использованием электронной почты и адреса Ermolenkoea1@yandex.ru, обратилась в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении её права на льготное зубопротезирование в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Мегионская городская стоматологическая поликлиника», а именно, является ли регистрация на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры более 10 лет обязательным условием для получение указанной льготы.

30.01.2022 года ответчику было направлено уведомление о регистрации обращения, что не оспаривается сторонами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59- «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 25.02.2022 года за исх.07-Исх-3211 ФИО2 был направлен ответ Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на ее обращение. Скриншоты страниц отправки и получения истцом указанного ответа на адрес, указанной ей в обращении, электронной почты в материалы дела ответчиком представлены.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанные сроки ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить ответ у суда нет.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что ранее Ханты-Мансийским районным судом разрешался спор между ФИО3 и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ответа на обращение гражданина по аналогичному вопросу – о возможности льготного зубопротезирования в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Мегионская городская стоматологическая поликлиника».

В материалы дела истцом представлено свидетельство перемене имени I-ПН №529584 с фамилии ФИО3 на ФИО2.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2021 года было отказано во взыскании компенсации морального вреда ФИО3 (ФИО2) и установлен факт получения ей ответа от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на запрос тождественного содержания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 07 июля 2022 года.