Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/11 по иску Метелкина А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Комсомолец-4» о признании действий по отключению участка от электроснабжения неправомерными, восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточненных требований, л.д. 154-155), просит признать действия СНТ - «Комсомолец-4» по отключению электроэнергии на принадлежащем ему земельном участке № неправомерными; просит также обязать СНТ «Комсомолец-4» восстановить подачу электроэнергии на участке и взыскать с ответчика материальный вред в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и госпошлину в размере руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Комсомолец-4». В ДД.ММ.ГГГГ на участке при непосредственном участии председателя СНТ ФИО1 была отключена электроэнергия. Оплату потребляемой электроэнергии он осуществляет регулярно, задолженности не имеет. В результате отключения электроэнергии он вынужден был проживать в некомфортных условиях: без света в садовом доме, не работали холодильник, электроплитка, в силу чего не было возможности приготовить горячую пищу. Он также не имел возможности осуществлять полив плодово-ягодных культур и урожая, расположенных на его участке, поскольку не работал электронасос, установленный в колодце. В силу этого погибла часть урожая, плодово-ягодные кусты, деревья. Также пришли в негодность продукты. Из-за случившегося ему пришлось покупать бензокосу, бензопилу; вынужден был использовать автомобильный аккумулятор для освещения, который вышел из строя. Он переживал за судьбу своего урожая, в мае 2011 года ему пришлось покупать овощные культуры для новой посадки. Всё это причинило ему материальный ущерб и нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности - Твалавадзе Б.Д., возражал против удовлетворения иска и пояснил, что председателем СНТ «Комсомолец-4» ФИО1 все решения принимались на общем собрании, начальные и конечные показания счетчика отпускаемой электроэнергии на участке № неизвестны и, как следствие, не имелось возможности рассчитать сумму задолженности истца за электроэнергию. Поскольку уставом СНТ предусмотрена возможность отключения электроэнергии в случае неоплаты за пользование ею, полагает правомерным отключение электроэнергии от участка истца. ФИО1 неоднократно предупреждала истца об оплате денежных средств за пользование электроэнергией, но безрезультатно.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что Метелкину А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью кв.м. по СНТ «Комсомолец-4» (л.д. 11). Из объяснений истца, представителя ответчика и материалов дела (членской книжки, квитанций об уплате целевых и членских взносов, л.д. 10, 12-13) установлено, что истец является членом указанного СНТ.

Судом также установлено, что решением правления СНТ «Комсомолец-4» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д. 74) было постановлено письменно уведомить Метелкина А.А. о погашении задолженности за электроэнергию и членских взносов, а в случае отказа – отключить электроэнергию. В заседании суда представителем ответчика не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке истца за неуплату было отключено электричество. Согласно п. 3.11 устава СНТ за неуплату членских взносов в установленный срок, в состав которых входит техническое обслуживание высоковольтных и низковольтных электросетей и их содержание, по истечении одного месяца после срока оплаты уполномоченное лицо товарищества вправе отключать садовые дома от электроснабжения, на вводе в дом на первых изоляторах, заранее за 10 дней предупредив потребителя электроэнергии об отключении и указать точное время отключения для обеспечения явки собственника строения. При неявке потребителя электроэнергии без уважительной причины, уполномоченное лицо вправе направить повторное предупреждение о своевременной оплате взноса и сроке отключения. Если без уважительной причины собственник строения не явится для участия в отключении электроснабжения, правление принимает решение об отключении электроснабжения у дому, на опоре, от которой запитан дом.

В нарушение п. 3.11 устава СНТ истец заблаговременно о времени и месте отключения электроэнергии не предупреждался. В представленном суду письменном предупреждении (л.д. 93) не имеется сведений о том, что Метелкин А.А. с ним в установленном порядке был ознакомлен, либо о том, что содержание этого обращения было до него доведено. ДД.ММ.ГГГГ на участке истца комиссией СНТ была проведена проверка участка № (л.д. 96). В результате проверки выявлен факт отсутствия на электросчетчике пломб, автоматического отключения, предохранителей, и других защитных устройств, а также неудовлетворительное состояние электрической проводки. Владельцу участка Метелкину А.А. предложено в течение 10-ти дней устранить выявленные недостатки. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение результатов первичной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отключении электроэнергии на его участке ДД.ММ.ГГГГ в часов (л.д. 35).

Судом установлено, что с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ истец также не был ознакомлен. Представитель ответчика в ходе разбирательства дела не представил доказательства надлежащего извещения Метелкина А.А. об отключении на его участке электроэнергии. Даже не смог суду пояснить, на какой адрес направлялось уведомление; где, когда и при каких обстоятельствах оно вручалось (в случае нахождения истца в с/т). Представитель ответчика не смог представить суду расчет задолженности по участку № за пользование электроэнергией, включая периоды неуплаты и помесячную, а также общую сумму задолженности.

Кроме того, п. 3.11 Устава СНТ «Комсомолец-4», предусматривающим возможность отключения электроэнергии садоводам в случае неуплаты ими членских взносов и за пользование электроэнергией, незаконен. Указанная мера ответственности в отношении садоводов не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с ч. 5 ст. 16 данного федерального закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отключения электроэнергии от участке №, принадлежащем Метелкину А.А. В силу этого, нарушенное право Метелкина А.А. подлежит защите путём восстановления положения, существующего до нарушения права, т.е. путём восстановления электроснабжения его участка. Таким образом, суд удовлетворяет иск в указанной части исковых требований и на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчику срок исполнения решения в указанной части – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации. В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ответа Шатурского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 64) ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет и несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии до точки поставки (концевой отпаечной опоры). Линия электропередач длиной км. и электрооборудование, расположенное за концевой опорой является собственностью СНТ «Комсомолец – 4».

Принимая во внимание, что собственником линий, по которой осуществляется передача электроэнергии владельцам земельных участков и домиков в с/т «Комсомолец-4», является само садоводческое товарищество, а указанные лица – потребителями электрической энергии, в данном случае должен применяться Закон «О защите прав потребителей», и при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии должно нести указанное СНТ.

Учитывая незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в садовом доме истца, а также то, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился в неблагоприятных условиях (не имел света в доме, возможности приготовления пищи и пользования водой), суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере () рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57).

Таким образом, истец должен был суду представить доказательства, подтверждающие: размер причиненного ему материального ущерба; из чего конкретно этот ущерб состоит; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии от участка № и причиненными истцу в связи с этим убытками (если таковые имелись).

Из представленного истцом расчета (л.д. 155) следует, что материальный ущерб складывается из следующего: стоимость испорченных продуктов: рублей; покупка бензокосы и бензопилы – руб. и руб. (чеки представлены, приложение №); покупка нового автомобильного аккумулятора – руб.(чек представлен, приложение №). Предшествующий автомобильный аккумулятор, по мнению истца, использовался для освещения и впоследствии вышел из строя; гибель овощных культур, посаженных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – руб.; покупка лекарственных средств – руб.; из-за выдачи председателем справки о проживании в с/т, ему не осуществляли перерасчет услуг ЖКХ, ввиду чего он понес убытки – руб.; Итого: рублей. Остальные убытки – руб. затрачены в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение рассады овощных культур.

Приобщенный истцом к материалам дела список купленной рассады в ДД.ММ.ГГГГ овощных культур на сумму ; стоимость испорченных продуктов на сумму рублей; гибель овощных культур, посаженных в 2010 и ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму рублей; покупка лекарственных средств на сумму руб., не подтверждены соответствующими кассовыми чеками, квитанциями об оплате, либо иными доказательствами. Упущенная выгода от неполученного в результате отсутствия полива урожая от приобретенной рассады, объективно ничем не подтверждена: суду не было доказано, что вся приобретенная рассада была высажена именно на спорном участке и что эта рассада не дала урожая (если таковое имело место в действительности) именно в результате отсутствия полива, а не по иным причинам.

Указанные выше обстоятельства не подтверждаются и приобщенными истцом к материалам дела фотографиями, в которых, к тому же, не указаны место и дата съёмки (приложение №). Суду истцом также не было представлено объективных доказательств обращения к председателю с/т о выдаче справки о проживании, необходимой для перерасчета услуг ЖКХ, и отказа ему в этом, в силу чего требования о взыскании с ответчика убытков в сумме рубль удовлетворению не подлежат. Суду также не было представлено доказательств, что именно из-за отсутствия электроэнергии была необходимость покупать бензокосу, бензопилу и новый автомобильный аккумулято того, в результате отсутствия электричества истец имел объективную возможность осуществлять полив и покос травы на участке вручную.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным причинение ответчиком материального вреда истцу и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 200 рублей (квитанция представлена, л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Метелкина А.А. удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Комсомолец-4» по отключению электроэнергии на участке № неправомерными.

Обязать СНТ «Комсомолец-4» восстановить подачу электроэнергии на участок № путем присоединения проводов к общей электросети в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Комсомолец – 4» в пользу Метелкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме рублей и госпошлину в размере рублей.

В части требования о взыскании с СНТ «Комсомолец -4» материального ущерба Метелкину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 – ти дней.

Судья подпись Рыбачук Е.Ю.