ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2172022 от 14.09.2022 Вожегодского районного суда (Вологодская область)

№ 2 – 217 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ВВ к Киселеву ДА о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Березин В.В. обратился в суд с просьбой взыскать с Киселева Д.А. долг по договору займа в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 11 027 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей 55 копеек. В обоснование иска указано, что 22 мая 2021 года истец передал ответчику 95 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской Киселева Д.А. По состоянию на 08 августа 2022 года денежные средства ответчиком не возвращены, направленные истцом претензии с требованием о возврате долга ответчиком не получены.

В судебном заседании Березин В.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, трудоустроил Киселева Д.А., проживавшего в <адрес>, и передал ему на приобретение автомобиля 95 000 рублей в качестве займа, чтобы ответчик имел возможность ездить на работу в пос.Вожега. Одновременно между Березиным В.В. и Киселевым Д.А. была достигнута договорённость о погашении займа из зарплаты Киселева Д.А. Поэтому в расписке, выданной ответчиком, не указан срок возврата займа. После получения денежных средств и приобретения автомобиля Киселев Д.А. выходил на работу только два дня, затем исчез. Из его зарплаты денежные средства в счёт погашения займа не вычитались. Полагает, что представленный с иском расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является ошибочным, следует исчислять проценты с даты, следующей по истечении тридцати дней со дня предъявления ответчику первого требования о возврате долга по договору займа.

Киселев Д.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).Заёмщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в дело материалов установлено, что <дата обезличена> Киселев Д.А. написал расписку о том, что он получил от Березина В.В. 95 000 рублей на покупку автомобиля. 19 января и 26 мая 2022 года Березин В.В. посредством почтового отправления направлял Киселеву Д.А. требования о возврате суммы займа, но ответчиком эти требования не были получены в связи с не проживанием по адресу, указанному в расписке.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка от <дата обезличена> о получении Киселевым Д.А. от Березина В.В. 95 000 рублей является письменным доказательством в подтверждение получения денежных средств и наличия между сторонами договорных правоотношений.

Поскольку в срок, указанный истцом в направленных ответчику претензиях, займ не был возвращён, суд находит требования истца о взыскании займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что с 18 февраля 2022 года по указанную истцом дату, то есть по 08 августа 2022 года на полученные ответчиком денежные средства в размере 95 000 рублей подлежат начислению проценты за неосновательное удержание денежных средств, определяемые в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, что составит 6130 рублей 75 копеек. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 101 130 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 и 395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Киселева ДА (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) в пользу Березина ВВ (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) задолженность по договору займа в размере 101 130 (сто одна тысяча сто тридцать) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов