Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о зачете взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем зачета взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о зачете взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем зачета взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6, возбужденные на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Помимо взысканных сумму указанными решениями было также обращено взыскание на заложенное имущество- земельные участки. В связи с несостоявшимися публичными торгами по земельным участкам, судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО АКБ «<данные изъяты>» было направлено предложение об оставлении данных земельных участком за собой (взыскателем). ОАО «АКБ «<данные изъяты>» принял предложение и оставил за собой земельные участки, однако одновременно с согласием направил судебному приставу заявление об объединении исполнительных производств в сводное производство и о взаимозачете встречных однородных требований в рамках возбужденных исполнительных производств. По результатам рассмотрения заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>» об объединении исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении указанного заявления и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. В удовлетворении заявления о взаимозачете однородных требований в рамках исполнительного производства заявителю было отказано. ОАО АКБ «<данные изъяты>» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, представил в суд заявление об отмене постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о зачете однородных взаимных требований в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, полагает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель так же указала, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> задолженность ФИО6 составляет <данные изъяты>., а стоимость земельного участка на который обращено взыскание по предложению судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>.. Таким образом задолженность ФИО6 перед заявителем после оставления земельного участка в счет погашения задолженности составит <данные изъяты>.)

В то же самое время стоимость земельного участка на который обращено взыскание по исполнительному производству № с учетом снижения цены на 25% по предложению судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., что превышает размер задолженности ФИО6 установленный в <данные изъяты> руб. И при таких обстоятельствах, чтобы оставить земельный участок за собой заявитель должен перечислить на депозит <данные изъяты>. сумму превышающую взыскиваемую по этому производству задолженность.

Учитывая изложенное заявитель полагал отказ в удовлетворении его требований необоснованным и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №/СД об отказе в удовлетворении заявления о зачете взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем зачета взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства с установлением остатка суммы задолженности ФИО6 по исполнительному документу ВС № в пользу АКБ «<данные изъяты>» и передаче ОАО «АКБ «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» явилась, поддержала требование об отмене оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно отмены оспариваемого постановления, полагала его законным и обоснованным, указала, что при удовлетворении требований заявителя будут нарушены прав иных взыскателей, а так же очередность погашении задолженности.

Заинтересованные лица ФИО6, УФК России по РО, ГУ УПФРФ в <адрес>, МРИФНС России № по РО, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела.

Суд, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление ОАО АКБ «Связь-Банк», материалы дела, обсудив доводы изложенные сторонами процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и обращение взыскание на заложенное имущество - земельные участки кадастровой номер № стоимостью <данные изъяты> руб. и кадастровой номер № стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные в х. <адрес>. Постановлением судебного пристава указанные земельные участки были переданы на торги. Первые и вторичные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил заявление взыскателю с предложением оставить себе нереализованное имущество (земельные участки). После чего в <данные изъяты> отдел судебных приставов поступили уведомления ОАО АКБ «<данные изъяты>» об оставлении за собой нереализованных земельных участков по цене на 25% ниже стоимости. Определением <данные изъяты> городского суда были отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке вещи и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление взыскателем имущества за собой предполагает одновременное внесение на счет подразделения судебных приставов разницы между ценой имущества и суммой взыскания.

Таким образом, при оставлении за собой взыскателем нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю необходимо было внести на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов разницу в стоимости земельного участка и суммы задолженности.

По заявлению взыскателя, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № и № к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.33). После чего судебному приставу - исполнителю поступило заявление взыскателя о зачете взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства, в удовлетворении которого было правомерно отказано, поскольку произведение зачета взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства невозможно ввиду наличия иных взыскателей иной очередности, установленной ст. 111 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так согласно чч.1,2 ст. 111 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.»

Из материалов исполнительного производства следует, что имеются взыскатели третьей очереди с требованиями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды - УФК России по РО; ГУ УПФРФ в <адрес>; МРИФНС России № по РО (л.д.39). указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Требования указанных взыскателей подлежат удовлетворению в третью очередь и только после этого, требования заявителя, являющегося взыскателем с требованиями удовлетворяемыми в четвертой очереди, могут быть удовлетворены за счет имущества должника.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания к изменению установленной законом очередности погашения задолженности. Указание заявителем на наличие задолженности должника перед банком по иному исполнительному производству, само по себе не ставит заявителя в исключительное положение и не изменяет очередности погашения задолженности.

Ссылки заявителя на положение ст. 410 ГК РФ не могут привести к удовлетворению его требований, так как в данном случае подлежит применению специальная норма Закона, которая предусматривает очередность удовлетворение требований кредиторов.

Указанные заявителем обстоятельства, которые, как он полагает должны повлечь за собой отмену принятого судебным приставом-исполнителем постановления, по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Исследованные материалы дела приводят суд к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в зачете взаимных требований был обоснован, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на защиту прав остальных взыскателей в стадии исполнения судебных решений. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах его полномочий, предоставленных действующим законодательством, не были произвольными или необоснованными, были предусмотрены законом, преследовали законную цель - защиту имущественных интересов всех взыскателей, не нарушали прав должника в рамках исполнительного производства, а при таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о зачете взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем зачета взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2013г.