Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа №<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа №<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве учителя музыки, а ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебной работе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа №<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее МБУ ДО ДМШ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на основании Акта проверки п.3 Контрольно-ревизионного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушения норм законодательства» заместителю директора по учебной работе ФИО2 объявляется выговор, основанием являются акт №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

С указанным приказом ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как штатные расписания утверждаются директорами учреждений и согласовываются учреждениями культуры с начальником Управления по культуре и искусству Администрации ГО <адрес>, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретной причины применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, в нарушении ст. 193 ТК РФ объяснения с нее затребовано не было, кроме того, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и вручен по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в контрольно-ревизионном управлении (КРУ) Администрации ГО <адрес> РБ в связи с проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был объявлен выговор, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что «заместитель директора по учебной работе ФИО2 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в свободное от уроков время с <данные изъяты> часов совместно с заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО3 уехала в Государственную инспекцию труда РБ, отметив время своего отсутствия в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заместитель директора по учебной работе МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что директор школы И.А.А, имея личную неприязнь, ущемляя ее трудовые права, оказывает на нее давление, требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, ДД.ММ.ГГГГИ.А.А необоснованно вручил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении занимаемой ФИО2 должности заместителя директора по учебно-производственной работе, в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников МБУ ДО ДМШ № городского округа <адрес>, при этом настаивал на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, сокращение штата работников школы не производилось, в полномочия директора И.А.А не входит сокращение должности заместителя директора по учебно-производственной работе.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебной работе. Со дня трудоустройства надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ года была награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, премирована. Считает, что директор школы ФИО4, имея личную неприязнь, уволил ее с должности заместителя директора по учебной работе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с заместителем директора по административно хозяйственной части ФИО3 выехала с <данные изъяты> в контрольно-ревизионное управлении (КРУ) Администрации ГО <адрес> РБ и прокуратуру, с целью обжалования приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работников КРУ на месте не оказалось, в связи с чем, они были на приеме у начальника отдела трудовых и социальных отношений Администрации ГО <адрес>Б.Г.МДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был объявлен выговор, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что «заместитель директора по учебной работе ФИО2 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении прав работников и обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления жалобы вложили её в ящик для обращений, жалоба была зарегистрирована следующим днём. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Незаконным увольнением ей причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена долгое время переживать по этому поводу, поскольку она долгое время проработала в данном детском учреждении и внесла огромный вклад в его развитие. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные требования, пояснил, что увольнение ФИО2 было произведено ответчиком с множеством нарушений трудового законодательства – в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретной причины применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, в нарушении ст. 193 ТК РФ объяснения с нее затребовано не было, приказ №ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и вручен по истечении срока применения дисциплинарного взыскания, более того, нет самого основания объявления выговора, поскольку штатные расписания утверждаются директорами учреждений, расписание утверждалось директором И.А.А, при этом ответственность он необоснованно возлагает на Зубатую Э.М. Выезд ФИО2 с места работы в свободное от учебных занятий время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа в прокуратуру и государственную инспекцию труда в связи с обжалованием приказов не является основанием для применения к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить истца в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вахитова И.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что Зубатую Э.М. уволили правомерно, процедура увольнения была соблюдена. ФИО2 не имеет высшего профессионального образования. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с руководителем, покинула рабочее место и отсутствовала с 11 до 13 час. За отсутствие на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец в КРУ не приглашалась, все сотрудники находились на выездной проверке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь самовольно, без согласования с руководителем, покинула рабочее место и отсутствовала <данные изъяты>. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО2 за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в двукратном отсутствии на рабочем месте. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В. пояснила, что работает главным бухгалтером в комитете по молодежной политике. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 В, которые привезли в КРУ ответ на предписание, также пришли узнать, на каком основании их хотят уволить. Сотрудников КРУ на месте не было и Зубатая с Ш зашли в отдел труда.

В судебном заседании свидетель Я.А.А пояснила суду, что ее ребенок учится в музыкальной школе №. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ребенка в музыкальную школу, была свидетелем разговора между Зубатой и директором школы И.А.А по поводу отъезда Зубатой в прокуратуру и ГИТ, Зубатая сказала, что поедет, расписалась в журнале. Директор школы вызвал ее, Я.А.А, в кабинет и посоветовал не общаться с Зубатой, ФИО3, так как они обвиняются в крупных растратах бюджетных средств. Она писала в администрацию жалобу, что заставляют увольняться педагогов.

В судебном заседании свидетель Х.А.Ф пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Зубатая и ФИО3 приезжали в администрацию города, по адресу: <адрес>, отдали контракт по госзакупкам, у них на руках были акты, которые были подписаны после КРУ, где указано их образование. После проверки КРУ они обратились в администрацию, как к учредителю, с вопросами, правомерно ли указывать их образование, она предложила им обратиться в отдел охраны труда.

Свидетель И.А.А пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности директора МБУ ДО ДМШ №, неприязненных отношений с истцом у него нет. ФИО2 занимала должность заместителя директора по учебной части и преподавателя вокала, несмотря на отсутствие высшего образования. По итогам проверки КРУ это нарушение было выявлено, КРУ потребовали представить отчет и привлечь к дисциплинарной ответственности. После издания приказа о дисциплинарном взыскании Зубатая и ФИО3 неадекватно отреагировали, уходили с работы, ни справок, ни объяснительных не предоставляли. Объяснения Зубатой и Шарафутдиновой он брал в КРУ. По учебному процессу ФИО2 всегда допускались ошибки, ему приходилось корректировать ее отчеты. Действительно, он вручил грамоту истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты>, премировал, как и всех.

Свидетель Х,Р.Г пояснила суду, что работает делопроизводителем в МБУ ДО ДМШ № с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ директор школы И.А.А пригласил ее, преподавателя класса курая, ФИО1 и ФИО3 в свой кабинет, попросил ФИО1 и ФИО3 ознакомиться с приказом, они казали, что будут ознакамливаться в кабинете, взяли приказы и ушли. Когда она вышла из кабинета директора, увидела, что в коридоре стоял преподаватель по классу бая Х.А.Д,, он видел, что Зубатая и ФИО3 ушли и отсутствовали до обеда. После их приезда директор опять всех пригласил в свой кабинет, поинтересовался, где они были и попросил написать объяснительные, Зубатая и ФИО3 отказались их написать. ДД.ММ.ГГГГ г. он пригласил ее к себе, попросил пригласить Зубатую и ФИО3, для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, поскольку они покинули рабочее место. Они приказы взяли и ушли. Через некоторое время Зубатая, ФИО3, преподаватель по фортепиано и родительница одного из учеников зашли к директору, попросили разрешение выехать, директор отказал, но они ушли. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не вернули, сказали, что отдали в прокуратуру.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со пунктом 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом на основании ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность преподавателя по классу вокал.

ДД.ММ.ГГГГ Зубатая была принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением Администрации ГО <адрес> РБ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по учебной работе ФИО2 объявлен выговор. Как следует из приказа, основанием для увольнения в нем указано: на основании Акта проверки п.3 Контрольно-ревизионного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала в контрольно-ревизионное управление (КРУ) Администрации ГО <адрес> РБ, по вопросу обоснованности наложения на нее дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, сотрудники КРУ находились на выездной проверке. После чего истец была на приеме в прокуратуре, о чем имеется запись в книге регистрации приема посетителей помощника прокурора <адрес>С.И.З,.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводитель Х,Р.Г и преподаватель баяна Х.А.Д, сообщают о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заместитель директора по учебной работе Зубатая и заместитель директора по административно-хозяйственной части Ш.О.В (которая также была приглашена в КРУ) покинули рабочие места, не поставив директора школы И.А.А в известность. Объяснительные писать отказались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по учебной работе ФИО2 вновь объявлен выговор. Как следует из приказа, в связи с тем, что заместитель директора по учебной работе ФИО2 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала в Государственную инспекцию труда, для написания жалобы с целью обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте, делопроизводитель ДШМ 15 Х,Р.Г и вахтер Б.Л.Е, настоящим подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> заместитель директора по учебной работе ДШМ 15 ФИО2 и заместитель директора по административно-хозяйственной части ДШМ 15 Ш.О.В оставили свои рабочие места, не поставив в известность руководителя, и отсутствовали до <данные изъяты> того же дня.

Уведомлением о предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО ДШМ № уведомил истца Зубатую Э.М. о том, что занимаемая ею должность заместителя директора по учебно-производственной работе сокращается, в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников МБУ ДО ДМШ № городского округа <адрес>. Ей было предложено выбрать другую работу из должности преподавателя с окла<адрес><данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ответу управления по культуре и искусству администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованном с Управлением по культуре и искусству Администрации ГО <адрес> РБ штатном расписании должность «заместитель директора по учебной работе» не сокращена, не является вакантной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание МБУ ДО ДМШ № ГО <адрес> РБ в котором сокращена должность «заместитель директора по учебной работе», на согласование в Управление по культуре и искусству Администрации ГО <адрес> РБ не поступало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебной работе МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по инициативе работодателя»: « ФИО1 работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» ГО <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в течение сентября - октября 2018 г., был выявлен факт несоответствия образования ФИО2 занимаемой ею должности. Так, ФИО2 не имеет высшего профессионального образования, в то время как согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития №н, заместитель директора должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Указанное нарушение зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ., изданном Контрольно-ревизионным управлением Администрации ГО <адрес> РБ.

За допущенное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Расписаться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, что оформлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в подписи с приказом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без согласования с руководителем, покинула рабочее место и отсутствовала с <данные изъяты>. По возвращении ФИО2 отказалась предоставить письменные объяснения. Это подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок сотрудников.

За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Расписаться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, что оформлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь самовольно, без согласования с руководителем школы, покинула рабочее место и отсутствовала с <данные изъяты>».

Таким образом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения является несоответствие образования ФИО2 занимаемой ею должности, а также отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Государственную инспекцию труда ФИО6 В о нарушении их трудовых прав, установлено нарушение МБУ ДО ДМШ № ГО <адрес> РБ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушении ст.193 ТК РФ по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем не запрошено с ФИО6 В объяснений о причинах совершения ими нарушения. В деятельности МБУ ДО ДМШ № ГО <адрес> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Вместе с тем, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении по инициативе работодателя» следует, что «В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в течение сентября - октября 2018 г., был выявлен факт несоответствия образования ФИО2 занимаемой ею должности. За допущенное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Таким образом, причиной привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является несоответствие образования занимаемой ею должности.

При этом виновных, противоправных действий ФИО2 в несоответствии образования занимаемой ею должности нет.

Вместе с тем, как было установлено Государственной инспекцией труда по <адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в нарушении ст. 193 ТК РФ письменного объяснения с ФИО2 руководителем МБУ ДО ДМШ № затребовано не было.

Кроме того, основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Акт проверки п.3 Контрольно-ревизионного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, приказ работодателем был составлен и вручен по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, и подлежащим отмене.

Более того, из пояснений представителя ответчика и представленного возражения следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО2 за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в двукратном отсутствии на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по учебной работе ФИО2 объявлен выговор в связи с тем, что заместитель директора по учебной работе ФИО2 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов, не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме в прокуратуре, о чем имеется запись в книге регистрации приема посетителей помощника прокурора <адрес>С.И.З,. Из показаний Ш.Т.В, Я.А.А, Х.А.Ф, заместителя директора по административно-хозяйственной части Ш.О.В, следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем директора по административно хозяйственной части Ш.О.В выехала с <данные изъяты> в контрольно-ревизионное управлении (КРУ) Администрации ГО <адрес> РБ и прокуратуру, с целью обжалования приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работников КРУ на месте не оказалось, в связи с чем, они были на приеме у начальника отдела трудовых и социальных отношений Администрации ГО <адрес>Б.Г.М

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> в связи с тем, что вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении прав работников и обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выезд ФИО2 происходил в свободное от учебных занятий время, учебный процесс не был нарушен, что ответчиком не оспаривалось. При этом доказательств причинения ответчику материального или иного ущерба отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая малозначительность дисциплинарного проступка, выразившегося в двукратном отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> с обращением в органы прокуратуры и органы Государственной инспекции труда РБ о нарушении прав работников, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств соразмерности увольнению ФИО2 тяжести совершенного ею проступка не представлено.

На основании изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя является незаконным, и подлежащим отмене, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебной работе.

В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 171 808 рублей 80 копеек. При определении компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из справки работодателя, размер заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 349 345,35 рублей, среднедневная заработной плата составляет 1 431,74 (349 345,35/244 раб дня).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 808 рублей 80 копеек 1 431, 74 руб х 120 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит госпошлина в размере 4 936 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя заместителя директора по учебной работе МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО «Детская музыкальная школа №».

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 808 рублей 80 копеек.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 4936 рублей 17 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н.Графенкова