ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2172/19 от 16.01.2020 Сысертского районного суда (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-58/2020

10.01.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеева Е. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дейна ФИО13 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2000 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел. С сентября 2018 г. истец состоит на службе в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский», в звании майора полиции.

Приказом начальника МО МВД РФ «Сысертский» № 1/265л/с от 18.07.2019 истец, в результате проведенной 10.07.2019 служебной проверки, привлечена к дисциплинарной ответственности, и на нее наложено взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 3.20 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не подготовке материалов и заявления в суд о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а так же за нарушение п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, выразившимся в несвоевременной регистрации в КУСП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Этим же приказом истец ФИО1 лишена премирования за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку наложено на истца без учета отсутствия виновных действий истца, так как в ее должностные обязанности действия по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 не входят, а обязанности по подготовке документов и подаче административного искового заявления в суд о принятии дополнительных мер административного надзора к гражданину, входящие в круг ее должностных (служебных) обязанностей выполнена истцом в течение срока исковой давности, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка и его характера, поскольку каких-либо негативных последствий для интересов государственной службы не наступило. Кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности без учета ее отношения к службе и ее прежнего поведения. Кроме того, истец считает, что незаконно были лишена премии, как по вышеуказанным причинам, так и потому, что действующим законодательством предусмотрено, что за конкретный дисциплинарный поступок работодателем одновременно может быть применено не более одного дисциплинарного взыскания. Истец так же считает, что неправомерными действиями МО МВД России «Сысертский» по привлечению ее к дисциплинарной ответственности ей были причинены нравственные страдания от того, что она испытывает чувство унижения, умаления ее достоинства, профессионализма, а так же от того, что она была лишена возможности получить достойный заработок, который ей необходим для содержания своей семьи, в связи с лишением ее премии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ начальникам Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» ФИО2 Взыскать с МО МВД РФ «Сысертский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Приказом начальника МО МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки так же была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 19 Главы 4 Дисциплинарного устава ОВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в неисполнение указания заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО, отданного в установленном порядке. Истец не согласна с наложением дисциплинарных взысканий, как произведенных с нарушением действующего порядка, и не соответствующих требованиям законодательства.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальникам Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» майора полиции ФИО1 Просит признать незаконным и отменить приказ начальникам Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский» майора полиции ФИО1 Взыскать с МО МВД РФ «Сысертский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по поводу первого взыскания, хочет обратить внимание на то, что на ФИО1 было наложено двойное наказание – строгий выговор и лишение премии, что недопустимо. По поводу второго приказа, просит обратить внимание на отсутствие в материалах служебной проверки каких-либо материалов характеризующих ФИО1 и решение вопроса об индивидуализации наказания, когда при наличии одинаковых полномочий два сотрудника несут разные наказания по тяжести. Поэтому они считают, что был нарушен принцип индивидуализации наказания, при этом никаких либо негативных последствий для интересов службы, не имеется. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры об установлении местонахождения гражданина и согласно приказу по административному надзору, получается, что должностное лицо, которое осуществляло административный надзор в первую очередь был обязан проинформировать в течение одного рабочего дня участкового полиции для решения вопрос об установлении местонахождения. После выхода с больничного вывив, что есть такой материал, ФИО1 сразу же приняла все меры для регистрации данного дела.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Сысертский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что приказы о при влечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными. Доводы истца о том, что ей не передавали дело ФИО5 для его регистрации, расценивают как попытку просто уйти от ответственности. У сотрудников были разные наказание поскольку на момент привлечения к дисциплинарному взысканию у ФИО14 имеется ранее дисциплинарных, при этом также учитывается момент, что ФИО15 очень часто остается одна и работает за двоих, это тоже не мало важный факт. Что касаемо двойного взыскания, то у них есть приказ МВД №40817810604900317040, где сказано, что сотрудник, получивший взыскание в виде строго выговора, лишается премии, которая не выплачивается только в месяц наложения взыскания. Регистрация административных правонарушений в КУСП может производиться всеми сотрудниками полиции. Шпрингер выезжал с проверкой, и он обнаружил, что поднадзорного лица нет дома. Дела регистрируются по факту, когда уже подтверждено правонарушение. Регистрировалось все в г. Арамиль, поскольку Шпрингер участковый г. Арамиль. По поводу второго приказа, то дело поступило 13.06.2019, с 17.06.2019 Н.А. Дейна была на больничном. ФИО6 также не исполнила указание. ФИО1 вышла 05.07.2019 и зарегистрировала материал только 30.07.2019. Это распоряжение о регистрации дела ФИО5 находится в поднадзорном деле. В основу проведения служебной проверки лег рапорт ФИО8 о том, что не исполнилось его указание. ФИО1 получила материал от ФИО17 05.07.2019. ФИО16 свою вину признала и также понесла наказание, по какой причине она не исполнила указание, сказать не может. Они обе понесли наказание. Возможно, ФИО6 регистрировала другие материалы и не успела этот.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2000 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому, истец обязалась, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

С сентября 2018 г. истец ФИО1 состоит на службе в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысертский», в звании майора полиции.

Приказом начальника МО МВД РФ «Сысертский» № 1/265л/с от 18.07.2019 майор полиции ФИО1 в результате проведенной 10.07.2019 служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 3.20 Должностного регламента (должностной инструкции).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Сысертский» от 10.07.2019.

Основанием для назначения проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт старшего инспектора УОДДУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО12 от 19.06.2019.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 3.20 должностной инструкции, выразившееся в не подготовке необходимых материалов и заявления в суд о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, в связи с тем, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной в течении года. Так же ею было допущено нарушение требований п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившееся в несвоевременной регистрации в КУСП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За нарушение указанных требований истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С приказом МО МВД России «Сысертский» от 18 июля 2019 г. № 1/265 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 ознакомился в предусмотренный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в трехдневный срок, о чем свидетельствует его подпись от 18.07.2019.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан:

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно п. 3.20. Должностной инструкции инспектора по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сысертский» ФИО2, в ее обязанности входит подготавливать необходимые материалы и заявление в суд о продлении срока административного надзора либо его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (далее Инструкция №40817810604900317040), регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Нарушение указанных обязанностей, как указано выше, явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении административного взыскания в виде строгого выговора.

Как установлено судом, административное правонарушение в отношении ФИО21 было выявлено сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Сысертский, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21 составлен старшим участковым уполномоченным ОеП №21 МО МВД РФ «Сысертский ФИО22, постановление о привлечении к административной ответственности принято начальником МО МВД РФ «Сысертский».

Таким образом, истцом ФИО2 не выявляла данное административное правонарушение, сотрудником дежурной части не является, распоряжений о регистрации в КУСП от руководителя не получала, материалы гражданского дела данных сведений не содержат.

При этом, как следует из п. 26 Инструкции №40817810604900317040, обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Таким образом, судом со стороны истца ФИО2 не установлено нарушений п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений возможно в течение срока административного надзора

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 установлены административные ограничения на срок 6 лет.

Второе постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было подготовлено истцом и подано в Сысертский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении ФИО7 дополнительных ограничений принято Сысертским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Нормативно-правовые акты, должностные инструкции истца не содержат требований об иных сроках (кроме указанных выше положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») подготовки и направлении в суд соответствующих административных исковых заявлений.

Каких-либо сведений о получении истцом распоряжений руководителя о подготовке в иные сроки административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что ФИО2 действительно, в период с 17.06.23019 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являлась временно нетрудоспособной.

Следовательно, тот факт, что истцом подготовлено и подано в суд административное исковое заявление в отношении ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки) не повлекло каких-либо негативных последствий для соблюдения законности и интересов службы со стороны истца ФИО2

Таким образом, суд находит приказ №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее взыскания в виде строгого выговора, необоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Приказом начальника МО МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки так же была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 н/с послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях истца ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, п.2 4.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, выразившееся в невыполнении указания заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО подполковника полиции ФИО9, отданного в установленном законом. За нарушение указанных требований истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С приказом МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 н/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлена в предусмотренный ч.11ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ в трехдневный срок, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из принципов службы в органах внутренних дел является обязательное для сотрудника органов внутренних дел выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Как усматривается из сопроводительного письма о направлении дела административного надзора в отношении ФИО10, на указанном документе имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО подполковника полиции ФИО9, отданное в том числе и ФИО2 о постановке на учет данного профилактического лица в течение трех дней.

Из материалов дела, в том числе и заключения служебной проверки т ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно, в период с 17.06.23019 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являлась временно нетрудоспособной.

Как усматривается из объяснений ФИО11, она не успела поставить на профилактический учет указанное выше лицо – ФИО10 в связи с инспекторской проверкой и большой загруженностью. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, дело административного надзора в отношении ФИО5 было передано лично в руки ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 н/с ФИО11 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали уважительные причины для неисполнения законного распоряжения руководителя ФИО9, о постановке на профилактический учет ФИО10, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок, определение которого дано в ст. 49, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (виновное бездействие, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Доводы о том, что другой сотрудник ФИО11 также не исполнила указанное выше распоряжение и понесла иное, более мягкое наказание, суд не расценивает как основание для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 незаконным, поскольку в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что наказание за совершенный проступок в отношении ФИО11 и ФИО2 было дифференцировано и принято во внимание прежнее поведение сотрудников, совершивших проступок, их отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, в частности отсутствие у ФИО11 ранее иных дисциплинарных проступков. Учет данных обстоятельств относится к компетенции должностного лица, принявшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями ответчика по неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности работника по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, указанные выше обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейна ФИО18 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД РФ «Сысертский» №40817810604900317040л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУА и ПДН МО майора полиции Дейна ФИО19.

Взыскать с МО МВД РФ «Сысертский» в пользу Дейна ФИО20 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.