Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующегосудьиСмирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002262-25 (производство № 2-2172/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилосьООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2.... был причинен ущерб по вине третьих лиц. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> в пользу ФИО2 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 109 004 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 рублей. <Дата обезличена> в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступила претензия от представителя ФИО2 о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по дату исполнения решения суда <Дата обезличена>. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки в размере 340 000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, что почти в 3 раза превышает размер страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 340 000 рублей с учетом добровольно оплаченной суммы 60 000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по применению ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку таким правом обладает только суд. При этом, заявитель вправе представить доводы, подтверждающие разумность неустойки. Так, заявитель просит суд учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки т штрафных санкций отсутствие в действиях ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» явной недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления ФИО2 своевременно направлял мотивированные отказы, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы, организованной в рамках урегулирования убытка потерпевшего, при подаче иска в суд, страховщик отстаивал свою позицию. При этом, ФИО2 не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» повлекла для нее несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Заявитель полагает, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ФИО2 искусственно увеличила сумму неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не может применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, заявитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> и вынести по делу новое решение с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителяКатасонова И.А. требования заявления поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лицаСлужбы финансового уполномоченного в лице ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменные возражения на заявление, согласно которым возражала против удовлетворения требований заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, что решением финансового уполномоченного размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона с учетом добровольной выплаты страховщиком в размере 60 000 рублей, в большем размере требования ФИО2 удовлетворены не были. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат в части. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»: Устав, свидетельство <Номер обезличен> о регистрации юридического адреса, решение совета директоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписка из ЕГРЮЛ, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении полномочий.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2.... был причинен ущерб по вине третьих лиц.

<Дата обезличена> представитель ФИО2 обратился к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Своим ответом на претензию от <Дата обезличена> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований в произведении такой выплаты.

После чего, ФИО2 обратилась с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в Свердловский районный суд г. Иркутска, о чем Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 109 004 рубля, неустойки в размере 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требование ФИО2 о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворено в размере 340 000 рублей. Это подтверждается самим решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, неустойка в размере 340 000 рублей была взыскана с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в связи с нарушением последним обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу <Дата обезличена> (апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, с участием автомобиля истца ....

Как установлено решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в размере 109 004 рубля, неустойки в размере 60 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается просрочка в исполнении обязательств ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перед ФИО2 по договору ОСАГО по факту ДТП от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в размере 468 дней.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки вследствии нарушенного обязательства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перед ФИО2 составляет 510 138 рублей из расчета периода неустойки с <Дата обезличена> по дату исполнения решения суда <Дата обезличена> = 468 календарных дней х 1% х 109 004 рубля (сумма страхового возмещения).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом ранее, на основании решения финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей.

В силу ст. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа указанных норм права, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Из чего, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, а также допущением страховщиком факта просрочки исполнения обязательств, находит неустойку в размере 360 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного,несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы превышает размер взысканного страхового возмещения (109 004 рубля), учитывая, что страховщиком оплачена неустойка в размере 60 000 рублей, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000 рублей.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств перед ФИО2 до 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.