Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 27.09.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займа в размере 25000 руб. сроком на 1 год под 195,63 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 15.10.2021 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 74 867 руб. 23 коп., из них: 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 49867 руб. 23 коп. - задолженность по процентам. Также в процессе судебного разбирательства истцом были понесены судебные издержки. Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260 руб. 30 коп., из которых 68 руб. 40 коп. почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, 111 руб. 90 коп. почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа, 80 руб. запрос копий документов из архивного хранения, 1000 рублей за услуги, связанные с получением судебного приказа. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345 руб. 80 коп., из которых 140 руб. за копии документов из архивного хранения, 121 руб. 50 коп. почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, 84 руб. 30 коп. расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №132890 от 27.09.2018 в размере 74 867 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 6 606 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.09.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займа в размере 25 000 руб. сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком еженедельно в размере 1 100 руб.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № № от 25.11.2019.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 15.10.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 74 867 руб. 23 коп., из них: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 49 867 руб. 23 коп. - задолженность по процентам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по основному долгу составил 25 000 руб., по процентам за пользование займом – 49867 руб. 23 коп.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие ООО «МКК «Финрегион» соблюдено, размер начисленных ответчику процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 223 руб. 01 копеек, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 223 руб. 01 коп.

В силу п. 2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. В случае, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, зачесть государственную пошлину при повторной подаче иска возможно только в том случае, если она не возвращена судом.

Как следует из приложенных к иску документов, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 10 сентября 2021 года судебный приказ от 10.08.2020 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, данная государственная пошлина в размере 1 223 руб. 01 коп., уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету при подаче настоящего иска, поскольку судебный приказ отменен, сведений о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины, материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 446 руб. 02 коп.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 345 рубля 80 копеек, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов: почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовой отправки заказной бандероли в размере 108 руб.; расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 84 руб. 30 коп.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 140 рублей, подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и должен самостоятельно нести данные расходы.

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1260 руб. 30 коп. суд считает подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 80 рублей также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и поэтому указанные расходы суд оставляет за истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 года между ООО «КА «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен агентский договор №31.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 30.10.2021 следует, что ООО «КА «Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18.03.2019 в полном объеме.

Согласно выписке из реестра №6 к акту приема-передачи документов от 30.10.2021, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 27.09.2018 в размере 74 867 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.12.2021.

Судья Р.Р. Васикова