Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

29 октября 2020 года между сторонами заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ», в связи с заключением ФИО1 кредитного договора № от 29 октября 2020 года с ООО <данные изъяты>.

На счет АО «Автоассистанс» за счет кредитных денежных средств были оплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Заявлением от 05 ноября 2020 года ФИО1 отказалась от заключенного с АО «Автоассистанс» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года и просила вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ответчик прислал письмо, в котором отказал в возврате денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия от 05 ноября 2020 года оставлена им без удовлетворения.

На момент расторжения договора истцу ответчиком какие-либо услуги оказаны не были. При таких обстоятельствах 26 ноября 2020 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом за неоказанные ответчиком услуги, по причине расторжения договора. Между тем, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила:

- признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ;

- взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день погашения долга; неустойку за период с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на иск.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное положение также установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2020 года между АО «Автоассистанс» и ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ», в связи с заключением ФИО1 кредитного договора № от 29 октября 2020 года с ООО <данные изъяты>.

На счет АО «Автоассистанс» за счет кредитных денежных средств ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как следует из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указанная программа предоставляет услуги: техпомощь на дорогах, эвакуатора, аварийный комиссар, юридическая помощь, такси при эвакуации и т.д.

Заявлением от 05 ноября 2020 года ФИО1 отказалась от заключенного с АО «Автоассистанс» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 100ЭГ» от 29 октября 2020 года и просила вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку отказ ответчика АО «Автоассистанс» от расторжения Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по инициативе клиента, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, а также того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением данного соглашения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В данном случае предоставляемая АО «Автоассистанс» по сертификату Пакет 100ЭГ, услуга, исходя из условий программы, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 48 ГК РФ, данное обстоятельство также вытекает из Правил АО «Автоассистанс».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения указанного соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за подключение к программе в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с 27 ноября 2020 года по день принятия решения суда ипо день фактического исполнения ответчиком обязательства. Суд полагает возможным рассчитать проценты за период с 27 ноября 2020 года (по истечении 10 дней после получения претензии потребителя) по 21 июля 2021 года (день вынесения решения судом) и с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, что судом признается соответствующим требованиям закона.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 27 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3013 рублей 27 копеек.

Расчет следующий: 100 000 рублей х 4,25% х 35 дней /366 дней

100 000 рублей х 4,25% х 80 дней /365 дней

100 000 рублей х 4,50% х 35 дней /365 дней

100 000 рублей х 5% х 49 дней /365 дней

100 000 рублей х 5,50% х 38 дней /365 дней

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму - 100 000 рублей с 22 июля 2021 года по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы.

Принимая во внимание, что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими исполнению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком АО «Автоассистанс» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 53 006 рублей 64 копейки (100 000 + 3000 + 3013 рублей 27 копеекх 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходит из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги.

Поскольку договор не может противоречить закону, в данной части Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года признается судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, факт несения которых подтвержден и необходимость в несении которых имелась для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 30, 31).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой сумме равным 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5213 рублей 50 копеек, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным отдельного положения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» Пакет 10ЭГ» от 29 октября 2020 года, согласно которому все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании в г. Москве, определив, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 3013 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности на сумму - 100 000 рублей с учетом ее погашения с 22 июля 2021 года по день погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53 006 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова