Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/11 по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к Бабич об обязании не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: предоставить доступ к используемым Бабич помещениям жилого дома для проведения инвентаризации; третьи лица: ФИО10 , ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском об обязании ФИО7 не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: (далее спорный дом) и предоставить доступ к используемым ответчицей помещениям жилого дома для проведения инвентаризации.

В обоснования требований истицы указали, что являются сособственниками спорного жилого дома. Для проведения инвентаризации истцами был заключен соответствующий договор, произведена оплата, однако из-за препятствий со стороны сособственника ФИО7, провести инвентаризацию не представляется возможным, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истицы требования поддержали, пояснив, что инвентаризация необходима для дальнейшего выдела доли в доме в натуре.

Представитель не явившегося третьего лица ФИО6 (доверенность - л.д. 53) иск поддержала, подтвердив факт чинения препятствий со стороны ФИО8 в проведении инвентаризации.

Ответчица и привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

От ФИО7 поступили возражения на иск (л.д. 26,27), в которых она просила в удовлетворении требований отказать, так как в её собственности находится изолированная часть дома, не затрагивающая интересы истиц.

ФИО10 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. 25).

Дело с согласия истиц в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права.

Правами собственника являются право владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома по адресу: по ? доли каждая. ФИО7, ФИО10, ФИО4 – сособственники дома (технический паспорт - л.д. 5-15, свидетельство о регистрации прав – л.д. 16, выписка из ЕГРП – л.д. 34).

Последняя инвентаризация жилого дома производилась в 2005 году (Технический паспорт – л.д. 5-15).

Истицы, руководствуясь Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), желая провести инвентаризацию спорного дома, для последующего выдела своей доли, заключили соответствующий договор с ГУП МО МОБТИ, произвели оплату (квитанция – л.д. 17, информационное письмо - л.д. 18).

Однако ФИО7 не предоставила работнику ГУП МО МОБТИ доступ в используемые ею помещения, что подтверждено докладными записками (л.д. 19,20,46), пояснениями представителя ФИО4, а также самой ответчицей в возражениях на иск, в которых она полагает, что истицы не вправе требовать доступа в часть дома, используемую ФИО7

Таким образом, факт препятствования истицам со стороны ответчицы в осуществлении инвентаризации спорного дома подтвержден исследованными судом доказательствами.

Довод ФИО7 о том, что она является собственником части дома, а не его доли ничем не подтвержден. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила долю дома (л.д. 28), в техническом паспорте и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована долевая собственность ответчицы на спорный дом.

Ссылки ФИО7 на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе части дома ФИО11 (правопредшественнику ответчицы - дарителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, так как оригинал решения отсутствует (л.д. 30-32). Более того, в собственность ФИО7 по договору дарения заключенному после 1975 года перешла от ФИО9 доля в праве, а не часть дома, что опровергает довод о владении и пользовании ответчицей частью дома.

В связи с тем, что истцы являются сособственниками спорного объекта недвижимости, они не могут быть лишены права владения и пользования собственным имуществом, в том числе права провести инвентаризацию объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать Бабич не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: , предоставив доступ к используемым Бабич помещениям жилого дома по адресу: .

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина