Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о признании приказа незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности юриста на основании трудового договора, заключенного 01.06.10г. (ранее договоры от 15.07.08г., 18.05.2010г.) на определенный срок - на период отсутствия ФИО4 (ныне ФИО5) и до приступления ее к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом №У00086 от 19 августа 2011 г. он был уволен по истечении срока трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Такое увольнение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку на момент увольнения отсутствующий работник ФИО5, чьи трудовые обязанности он исполнял, к работе не приступила. Более того, имела намерение на работу после отпуска по уходу за ребенком не выходить и уволиться по собственному желанию. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу истец после неоднократных уточнений, просит суд окончательно признать незаконным приказ ответчика №У00086 от 19 августа 2011 г. об увольнении, поскольку на момент его увольнения ФИО5 не приступила к трудовым обязанностям; отменить названный приказ; в случае признания судом истечения срока трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования о восстановлении на работе истец не поддержал.

Представители ответчика иск не признали, поскольку увольнение истца произведено в связи с прекращением заключенного с ним срочного трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор был заключен с истцом на время нахождения в длительном отпуске основного работника – ФИО5, то есть до 19.08.11 г. о чем истец, подписывая договор, знал. При этом ФИО5 письменно уведомила о своем выходе на работу с понедельника 22.08.11г., в связи с чем, увольнение истца и было произведено в пятницу 19.08.11г. В указанный срок ФИО5 вышла на работу, однако, отработав, в этот же день 22.08.11г., написала заявление о своем увольнении по собственному желанию. Поскольку нарушений при увольнении истца не имелось, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, что приказом №о00057 от 16.02.10г. юристу предприятия ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 20.02.2010г. по 19.08.11 г.

Приказом по предприятию ответчик принял истца ФИО1 на должность юриста по срочному трудовому договору №111-С от 01.06.2010 г. По условиям указанного трудового договора, таковой заключен на определенный срок (временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО5).

Частями 1 и 3 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приказом от 19.08.11 г. №У00086 ответчик уволил истца на основании ст.77 ТК РФ за истечением срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Исходя из толкования ст. ст. 59, 79 ТК РФ окончание срочного трудового договора ТК РФ связывает с выходом основного сотрудника. Следовательно, фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника.

Как следует из представленных суду документов, ФИО5 18.08.2011 г. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении ее по собственному желанию с 19 августа 2011 г., не приступая к трудовым обязанностям.

Вместе с тем, последующим заявлением, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции и прошитая и пронумерованная книга учета входящей корреспонденции, ФИО5 отозвала поданное выше заявление в связи с тем, что имеет намерение приступить к трудовым обязанностям с 22.08.11 г.

22.08.2011 г. ФИО5 приступила к трудовым обязанностям. Об указанном свидетельствуют табель учета рабочего времени, виза юриста (ФИО5) на приказах предприятия на 22.08.11, прием ею по описи материальных ценностей на 22.08.11г., ее подпись в прошитом и пронумерованном журнале инструктажа на рабочем месте, ее подпись в прошитом и пронумерованном журнале учета противопожарного инструктажа на указанную дату.

Суд, исследовал все представленные документы в оригинале, таковые не вызвали сомнения как по содержанию, так и по порядку оформления. В связи с чем, суд находит, что установленным является то, что ФИО5 18.08.11 г. поставила работодателя в известность о своем выходе на работу, 22.08.11 г. вышла и приступила к выполнению должностных обязанностей, а значит основания для увольнения истца, установленные ч.3 ст.79 ТК РФ наступили.

Доводы истца о том, что он был уволен ранее выхода ФИО5 на работу, что противоречит ст.79 ТК РФ суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из указанного следует, что прекратить трудовые отношения с ФИО1 в день выхода Ерошенко на работу, то есть 22.08.11 г. не представлялось бы возможным, поскольку указанная дата была бы для истца последним его рабочим днем. ФИО5 же могла выйти к исполнению должностных обязанностей только на освобожденное рабочее место.

Увольнение и выход на работу были оформлены работодателем следующим образом: 19.08.11 - день увольнения ФИО1, являющийся для него последним рабочим днем, последующий рабочий день 22.08.11 г. - день выхода на работу Ерошенко на освободившееся рабочее место.

Одновременно, тот факт, что ФИО5, приступив к исполнению трудовых обязанностей 22.08.11, в этот же день подала заявление на увольнение и приказом №У00087 от 22.08.11 г. была уволена по собственному желанию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для прекращения срочного трудового договора с истцом – выход отсутствующего работника на работу – уже наступили.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца и приказ об увольнении произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку приказ об увольнении истца признан законным, то соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в течение 10 дней в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска