Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лазаревского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора по содержанию движимого имущества и взыскании денежных сумм, недополученных по договору, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора о совместной деятельности по содержанию коз (аренды) не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд с иском к ФИО2 и просит: расторгнуть договор по содержанию коз молочной породы заключенный между сторонами состоявшийся на придомовой территории усадебного участка № в садоводческом товариществе «Дубравушка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО2 недополученную сумму арендной платы за использование коз молочной породы, в своих хозяйственных целях, в пользу ФИО3 в размере 215600 рублей; взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 125000 рублей в пользу ФИО3 в качестве компенсации за недостачу 14 коз молочной породы.

В обоснование своих требований указывает на то, что она передала ФИО2 свое движимое имущество, состоящее из стада коз, который намеривался организовать производство молока, сыра, побочного продукта в виде навоза для производства компоста и выращивания грибов. Состав переданного имущества следующий: козы молочной породы - 63 штук; молодняк - 55 штук; взрослые козлы - 13 штук, а всего 131 голов коз. Между истцом сторонами был заключен договор по содержанию коз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договорных отношений является аренда переданного движимого имущества, а именно коз молочной породы. Содержание настоящего договора следует понимать, что он является актом приема- передачи движимого имущества в виде 131 голов коз молочной породы. Стороны договорились об арендной плате, которая составляет 1200 рублей в день. Ответчик ФИО9 выплатил истцу ФИО3 только 10 000 рублей. От оплаты образовавшейся задолженности отказался, без какой-либо мотивации причин. Названное обстоятельство явилось основанием для расторжения настоящего договора. С претензией в досудебном порядке она обратилась к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа от ответчика ФИО2 не получила.

ФИО9 не признав обоснованность обращенных к нему исковых требований обратился в Лазаревский районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит признать договор о совместной деятельности по содержанию коз от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО3 поступило заявление об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что ее представитель по доверенности ФИО6 не может присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что обязан выехать для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ее и ее представителя в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску, ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его представитель по доверенности, ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, просил признать неявку истца и его представителя неуважительной, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела,, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в то время как исковые требования ФИО2 по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела иска следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила с ответчиком ФИО9 договор по содержанию коз, предметом которого явилась аренда данного движимого имущества. По мнению ФИО3 данный договор одновременно является актом приема-передачи движимого имущества в виде 131 голов коз.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску, ФИО9, и его представитель ФИО7 в судебном заседании, возражали против указанной трактовки имевшихся между сторонами соглашения и считают спорный договор о совместной деятельности по содержанию коз (аренда животных) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, и не порождающим каких-либо обязательных для сторон обязанностей и не корреспондирующим каких-либо прав.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора является его подписание сторонами.

Вместе с тем, в дело истицей ФИО3 приобщен рукописный текст, названный «Договором о совместной деятельности по содержанию коз», который подписан только ФИО9, в то время как со стороны ФИО3 данный «договор» подписан не был, и, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ считаться заключенным не может.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации предмета договора с учетом имеющегося между сторонами спора по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из «договора» о совместной деятельности по содержанию коз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом явились козы марочные в количестве 63 штук, козлы в количестве 13 штук и молодняк в количестве 55 штук.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положению, п. 1 ст. 432 ГК РФ, как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений Постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", овцы и козы относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

Как следует из содержания «договора» о совместной деятельности по содержанию коз от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику коз марочных в количестве 63 штук, козлов в количестве 13 штук и молодняка в количестве 55 штук, но без указания индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждую голову: масть, кличка, бирка, клеймо и их инвентарные номера, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о предмете аренды, в связи с чем, спорный договор аренды является незаключенным.

Кроме того, между сторонами «договора» отсутствует подписанный акт приема-передачи движимого имущества, подтверждающий фактическую передачу имущества ФИО3ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Ссылка истицы ФИО3, на то, что «договор о совместной деятельности по содержанию коз» от 15.06.2015г. является актом приема-передачи движимого имущества не может быть признана соответствующей действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. Договор признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

В оспариваемом «Договоре», положенном в основание первоначального иска никаких ссылок на то, что он является одновременно актом приема-передачи движимого имущества не имеется, в связи с чем, указанный договор таковым признан быть не может.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом истицей по первоначальному иску ФИО3 не доказан сам факт передачи движимого имущества во владение и пользование ФИО8, в связи с чем, у нее отсутствует право требования по взысканию арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Истицы о расторжении «Договора» и взыскании недополученной суммы арендной платы за использование коз молочной породы удовлетворены быть не могут, так как данный «договор» по мнению суда является незаключенным в силу Закона, не порождающим никаких прав и обязанностей у сторон и, следовательно, он не может быть расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора по содержанию движимого имущества и взыскании денежных сумм, недополученных по договору отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и признать Договор о совместной деятельности по содержанию коз (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Радченко