Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ковалева О.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что спорный участок был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б., с одной стороны и ФИО1, с другой стороны. Ранее, право Б. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с О., право которого возникло, как установлено в ходе следственной проверки, на основании поддельных постановления о выделении участка и свидетельства о праве собственности на землю, выданных на его имя, изготовленных Б.. Уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, обладающей правом распоряжения земельными участками находящимися в государственной собственности до разграничения в силу закона, помимо воли Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в силу преступных действий Б., руководствуясь ст. 302 ГК РФ, просила суд истребовать у ФИО1 и передать муниципальному образованию «Сергиево-Посадский муниципальный район» спорный земельный участок, прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок и исключить записи из ЕГРП.

Представитель материального истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 исковое заявление прокурора поддержал. Просил иск удовлетворить, указывая, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, обладающей правом распоряжения земельными участками находящимися в государственной собственности до разграничения в силу закона, помимо воли Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в силу преступных действий иных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать (л.д.59-61).

Представитель процессуального истца Ковалева О.А. против применения срока исковой давности возражала, полагала, что прокуратура обратилась в суд с негаторным иском, на который не распространяется срок исковой давности.

Представитель материального истца по доверенности ФИО2 также считал, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности. Суду пояснил, что в уголовном деле Администрация Сергиево-Посадского муниципального района была признана потерпевшей по делу <дата>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ст.327 ч.2 УК РФ в отношении Б. по факту совершения им путем обмана приобретения права собственности на находящийся в ведении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем изготовления заведомо поддельных выписок из похозяйственных книг <адрес> за <дата>. и <дата>. Марьинской сельской Администрации, согласно которым О. якобы пользуется земельным участком № общей площадью 3000 кв.м., расположенным в <адрес>, что не соответствовало действительности, в результате чего, <дата>. Управлением Росреестра на основании указанных выписок из похозяйственных книг путем обмана было зарегистрировано право собственности О. на вышеуказанный земельный участок, а впоследствии О. продал указанный земельный участок Б..

<дата>Б., как собственником указанного земельного участка, было принято решение о разделе данного земельного участка на два равных участка по 1500 кв.м.. В результате раздела, было образовано два самостоятельных земельных участка №№ и № с кадастровыми номерами № и № соответственно, каждый по 1500 кв.м.

Первоначально в ходе следствия по уголовному делу было установлено, что преступление Б. совершил совместно и по предварительному сговору с К..

<дата> уголовные дела в отношении К. и Б. были соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия по соединенному уголовному делу по вышеуказанному эпизоду было установлено, что к его совершению причастны О., которая умерла <дата> и К., в отношении которого отменены постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а доказательств причастности Б. к совершению указанных преступлений в ходе следствия не добыто.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> уголовное дело в отношении Б. по данному эпизоду было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

В отношении К. материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство.

Судом также установлено, что с <дата> собственником спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ней и Б. (л.д.39-41,53).

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района ставит вопрос об истребовании спорного земельного участка у ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту приобретения обманным путем права собственности на спорный земельный участок.

Согласно постановления следователя СУ УМВД от <дата> Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в лице представителя М., была признана по данному уголовному делу потерпевшей <дата>, о чем представителем в тот же день получена копия постановления.

Таким образом, о нарушении своего права – о незаконности выбытия спорного земельного участка из владения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, обладающей правом распоряжения земельными участками находящимися в государственной собственности до разграничения в силу закона, помимо ее воли, материальный истец – Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, узнала <дата>, когда была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Принимая во внимание, что ФИО1 собственником спорного земельного участка является с <дата> и, учитывая открытый доступ к получению сведений из Единого государственного реестра прав, суд приходит к выводу, что о надлежащем ответчике по иску о защите своего нарушенного права, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района также должна была узнать <дата>.

Поскольку Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с настоящим иском обратился лишь <дата> (л.д.2), суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителей истца о том, что заявленный настоящий иск является негаторным, суд отклоняет в связи с неправильным толкованием норм материального права.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.196,200,199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

....